Deoarece nimeni nu este conștient, există într-o anumită sferă difuză între jurnalist, intelectual, filo-farandulero și ex-militant (ex este semnificativ pentru că cel care revistă în serviciu activ nu pierde timpul în aceste prostii) un fel de controversă despre „ Anii '70 (astfel, fără mai mulți), lupta armată și, de asemenea, generic, „violența”.

lupta

- Violența ... Te face să râzi. Cu ceva timp în urmă, între băuturile din noaptea târziu, am bănuit împreună cu un prieten scrierea unui pamflet intitulat „Cât de pașnici am fost noi cei violenți!” (care, desigur, a ajuns la nimic).

Acest tip de controversă se întâmplă de ceva timp și a început să se aprindă, mi se pare, când Kirchner a fost dat să spargă catapultele cu drepturile omului și a fost suspectat, de dreapta, că este un montonero depășit și stânga, de oportunist ... și ca un montonero învechit.

Declină și se ridică din nou în ritmul diferitelor conflicte în care guvernul este implicat succesiv, așa cum se întâmplă de obicei tuturor guvernelor (să se confrunte cu un conflict după altul, adică să nu fie acuzat că este un montonero învechit) și În ultima vreme pare revitalizată în căldura promovării unui roman de Lanata despre un episod din prima jumătate a anilor șaizeci, care nu o împiedică să vorbească despre „anii 70”, cu aprobarea lui Roberto Caballero, intervievatorul ei ocazional în revista 23 (Notă editorială: acum în mâinile omului de afaceri Sergio Spolsky)

În același timp, lui Gabriel Levinas i s-a dat părerea despre presupusa violență din „anii 70” (din nou și din nou!) Presupun că, cu aceeași autoritate și cunoștințe cu care aș putea preda un curs de astronaut ... dar cu mult mai mare impunitate.

Dintre toate comentariile pe care le-am citit despre aceste două generalizări, mi-a plăcut foarte mult cel al unui anume Nestor Bercovich, pe care nu-mi place, și l-am comentat, cam grăbit. Acum, când urmează să se ivească și mă trezesc cu insomnie, și îmbrăcat, cu monitorul în față, o ceașcă de cafea în dreapta mea, iar în stânga un reflector și un .38 (încă nu cumpăr un pușcă și eu ne căpătăm pe Ceuta), așteptând apariția unor dihori care fac ravagii în gospodăria mea, capabili să mă pot extinde puțin. Dacă dihorii mă lasă.

Cu ceva timp înainte de a citi comentariul lui Bercovich, după cină am discutat cu partenerul meu despre creșterea prețurilor, în urma unei note despre o afirmație a asociației locale de pescari pe care o citeam în La Calle, în Concepción del Uruguay, asociată cu creșteri de preț în principiu fără orice explicație pe care o puteți verifica aici și acolo. Și spun fără nicio explicație, deoarece multe produse și-au recuperat și chiar și-au depășit valoarea în dolari în timpul convertibilității (ferma în picioare, de exemplu) sau altele, importate, le-au mărit (fierul).

Acest lucru ar arăta, în principiu, că guvernul eșuează în politica sa de limitare a prețurilor, ceea ce este aproape inevitabil: manevrele speculative pot fi prevenite doar prin deconcentrarea sistemului de producție. Desigur, acest lucru este la fel de ușor de spus pe cât de greu și lent de făcut ... dacă este posibil în acest moment. Fără un stat cu putere reală pe piață? Pentru că un lucru este să negociezi și să presezi companiile petroliere, din dreapta sau din stânga, iar un alt lucru mult mai bun este să ai YPF și să controlezi 80% din piața hidrocarburilor.

Există speculații la un capăt și, în rest, ceea ce există, pe de o parte, este o consecință a speculației sau a „profitului”, dar, pe de altă parte, o creștere preventivă sau pretenția de a crește profitabilitatea. Și în acest moment există o problemă culturală și se pare că la noi în țară se pare că rentabilitatea nu este niciodată suficientă. Și acest lucru nu este nou.

Și aici se întreabă: este posibil să se evite constrângerea speculativă fără a împușca douăzeci de oameni de afaceri? Sau este posibil să îmbunătățim sistemul de sănătate fără a atrage douăzeci de medici, zece administratori, cincizeci de asistenți medicali și cincisprezece delegați sindicali? Nu este singurul mod în care această țară ar putea funcționa în stil Fidel Castro?

Pentru că ceea ce se va întâmpla aici este că în termen de scurt timp, creșterile și speculațiile prin avantajele relative ale devalorizării se vor pierde, ajungând la o nouă convertibilitate ... unde singurul lucru din spatele lor va fi salariile. Astăzi și mult mai mult decât ceea ce apare în cifre, salariile și-au recuperat puterea de cumpărare, dar recuperarea va fi dificil de menținut dacă pachetul de spanac valorează 7 mango, de exemplu, sau friptura 10, pentru mai mult decât rămâne carnea cea mai ieftină mâncare dintre noi.

Și ne întrebăm, chiar dând motivul micilor producători din mediul rural care se plâng de lipsa politicii guvernamentale a sectorului și că partea fracționată este luată de frigiderele exportatoare, cât vor câștiga producătorii? Niciodata deajuns? Ei își vând produsele în dolari la un preț mai mare decât înainte, plătind mai puțin de jumătate pentru aprovizionare și servicii, cu excepția poate pentru motorină. Au credit la fel de puțin ca oricând, dar mai ieftin, iar marea majoritate au reușit să-și refinanțeze datoriile, atunci? De ce te împingi atât de tare ca să câștigi și mai mult? Care va fi costul acestui lucru?

Știți, oricine gândește cu propriul său cap știe, așa cum știa ce se va întâmpla cu convertibilitatea, privatizările sau, mai devreme, planul sudic sau micul consiliu al lui Martínez de Hoz. Dacă nu este nimic nou ...

Concluzia mea sceptică din această discuție de masă a fost: Această țară nu are cea mai îndepărtată posibilitate de soluționare. În cele din urmă, ca om bătrân, ajung să fiu de acord cu ideile mele nebune de acum 40 de ani.

Sau cineva poate crede că unul a fost un fel de băiețel tedy? Sau nimeni nu realizează că „violența” nu a fost o opțiune sau o alegere, ci consecința poate inevitabilă a dorinței de a schimba lucrurile în mod serios și pentru binele majorității?

Și unul, individual și generațional, cu tot scepticismul și amărăciunea pe umeri, susține astăzi că această consecință nu este inevitabilă și că o mare parte din ceea ce s-a întâmplat a fost - nu toate, ci o parte foarte importantă - produsul propriilor greșeli și a propriei neexperiențe.

Și continuă să pretindă asta, în ciuda faptului că de multe ori realitatea ne dă semne că poate nu a fost cazul, iar reflecția și memoria ne fac să bănuim că multe lucruri pot fi alese, cu excepția timpului pe care trebuie să-l faci. și ideile și valorile la care ne induce acel timp.

Dar, parcă pentru câteva lucruri pe care le-am trecut, individual și generațional, cu atâta pasiune, dăruire, entuziasm și detașare, acum trebuie să suportăm faptul că câțiva ignoranți prezumți ajung să facă autocritică.
Nu, dacă nu există dreptul.

Iar dihorii (sau vulpile poate) nu au apărut. Sau mai degrabă da, dar el a fost distrat sau distrat cu puiul pe care l-am lăsat în capcană, care nu a funcționat. E pe jumătate ruginită. si ma cac din nou in Ceuta.