Cercetătorii au luat în considerare datele din 1.112 hotărâri judecătorești Au avut de-a face cu revocări condiționate. Au înregistrat, printre mulți alți parametri, ora din zi în care a fost emisă sentința. De asemenea, au luat act de două pauze zilnice în care judecătorul s-a oprit să mănânce ceva, de exemplu un sandviș.

depinde

După analizarea diferitelor propoziții cu o anumită metodologie, concluziile au fost că probabilitatea unui verdict favorabil Era mai mare la începutul zilei de lucru sau după pauza de masă, decât mai târziu în succesiunea cazurilor. Din perspectiva prizonierului, există un avantaj clar dacă decizia se ia la începutul sesiunii (adică fie la începutul zilei, fie imediat după oprire).

Judecătorul este cel care determină ora opririlor în timpul zilei de lucru, dar nu o poate face în ore fixe, deoarece nu știe când va veni următorul caz. Pe de altă parte, ordinea în care au loc procesele nu este determinată de ordinea în care ajung prizonierii, ci de ordinea în care ajung avocații. Aceștia din urmă se află într-o cameră în care nu văd cum se dezvoltă audierile și opririle, așa că ei nici ei nu pot apărea la momentul după care a avut loc o pauză de către judecător.

Graficul de mai sus arată proporția deciziilor favorabile prizonierilor pe baza ordinii procesului. Primele decizii după oprire sunt marcate cu cercuri. Liniile punctate sunt momentele pauzelor. Studiul a constatat că procentul rezoluțiilor favorabile scade treptat de la 65% la aproape 0% în cadrul fiecărei sesiuni și revine la 65% după o pauză.

Aceste rezultate sunt oarecum deranjante, deoarece evidențiază acest lucru există variabile externe pot influența deciziile instanțelor. Și nu mai vorbim despre faptul că fiecare judecător are o părtinire din cauza ideologiei sau prejudecăților sale, ci mai degrabă că același judecător poate reacționa diferit în funcție de aceste variabile externe. Pe scurt: că legea se aplică diferit din cauza unor evenimente irelevante din punct de vedere juridic în multe cazuri.

De parcă nu ar fi suficient, putem, de asemenea, să generalizăm și să ne gândim un alt colectiv că nu judeci. Dacă grupul respectiv ar trebui să ia decizii mai importante sau care să afecteze mai mulți oameni, cum ar fi politicienii, rezultatele ar fi fost similare cu siguranță: Cu alte cuvinte, deciziile lor ar putea depinde de variabile care nu au ce face cu faptele.

Și este că, uneori, este foarte dificil intelege de ce noi oamenii luăm deciziile pe care le luăm.