Note internaționale CIDOB, nr. 115

tensiunile

Nicolas de Pedro, Investigator principal, CIDOB

Elina Viilup *, Analist politic, Parlamentul European și cercetător asociat, CIDOB. *Opiniile exprimate în acest articol sunt cele ale autorului și nu le reprezintă pe cele ale Parlamentului European.

UE se confruntă cu dificultăți serioase în politica sa de vecinătate est și sud, dar și în dinamica sa internă. Nicio altă problemă precum Rusia nu generează atât de multe diviziuni și controverse între statele membre și în cadrul fiecăruia dintre ele. Unitatea europeană, inseparabilă în prezent de conducerea cancelarului Merkel, se sprijină pe baze fragile și va fi pusă la încercare dacă armistițiul de la Minsk eșuează sau nu. Rusia arată o vocație în creștere de a concura strategic cu UE și de a rupe consensul nu numai în ceea ce privește sancțiunile, ci și cu principiile democratice foarte liberale care stau la baza procesului de integrare europeană. Prin urmare, în cadrul elaborării unei noi strategii de politică externă a UE și al revizuirii politicii europene de vecinătate, inclusiv a Parteneriatului estic, este urgentă și esențială o dezbatere de fond la Bruxelles cu privire la modul de a trata relațiile cu Rusia.

Această dezbatere trebuie să ia în considerare rolul central jucat de ciocnirea existentă a percepțiilor. Dialogul dintre UE și Rusia este grav condiționat de neînțelegerea generată de narațiuni dominante divergente. Bruxelles și Moscova nu sunt de acord în explicația lor despre modul în care am ajuns aici și tind să ne interpretăm greșit obiectivele celuilalt. Nu este vorba doar dacă UE înțelege Rusia sau nu, ci și dacă Rusia înțelege cu adevărat UE. În mod similar, dezbaterile despre Rusia (și criza Ucrainei) în cadrul UE sunt, de asemenea, afectate de marea încurcătură de interese, opinii conflictuale, stereotipuri și dezinformare. Pentru a articula o regândire a UE față de Rusia, este necesară o mai bună înțelegere a obiectivelor și abordărilor strategice ale Moscovei, precum și a acestor percepții conflictuale.

Cum am ajuns aici? Bazele ciocnirii percepțiilor dintre Rusia și UE

Calea care duce la neîncrederea și tensiunile actuale dintre UE și Rusia poate fi urmărită, cel puțin, până la căderea Uniunii Sovietice în 1991. În ultimii douăzeci și cinci de ani, ciocnirea percepțiilor s-a accentuat progresiv și narațiunile din Bruxelles și Moscova despre această perioadă diferă profund. Astfel, percepția cea mai răspândită în rândul elitelor europene - inspirată de ideea lui Gorbaciov despre o Casă comună europeană - este aceea de a fi pariat cu adevărat pe integrarea progresivă cu Rusia, promovând construcția pașnică a unui spațiu deschis de prosperitate împărțit cu comerțul ca axă centrală. La Moscova, pe de altă parte, s-a consolidat o interpretare marcată de dezamăgire, în care „umilirea”, „înșelăciunea” sau „trădarea” sunt termeni recurenți. Pentru Kremlin, reperele acestei etape sunt operațiunea NATO din Kosovo/Serbia și prima expansiune a organizației atlantice (Ungaria, Polonia și Republica Cehă), ambele în martie 1999. Viziunea europeană a unui noroc de fericire din anii 1990 și Anii 2000 până în criza din 2008 contrastează cu cea a unui „Versailles cu mănuși de catifea”, în cuvintele influentului politolog rus, Sergey Karagánov.

Astfel, din perspectiva Rusiei, ultimii cincisprezece ani nu sunt altceva decât o succesiune de interferență occidentală în spațiul eurasiatic și dispreț pentru încercările sale de a căuta o acomodare reciproc satisfăcătoare cu UE și NATO. Moscova este profund iritată de percepția că Occidentul ignoră rolul său de hegemon regional în spațiul post-sovietic și, mai presus de toate, convingerea că pune în aplicare o strategie de schimbare a regimului geopolitic care urmărește în cele din urmă să uzurpe și să rupă puterea Rusiei. Din perspectiva Kremlinului, revoluțiile culorilor nu sunt altceva decât un instrument aflat în mâinile Occidentului - un instrument pentru a efectua „lovituri de stat postmoderne” - cu care rolul actorilor locali și rădăcinile și dinamica endogenă a aceste fenomene sunt complet invizibile. Ciclul revoluțiilor culorilor și a doua extindere a NATO reafirmă percepția Kremlinului și conduc la întărirea treptată a regimului Putin în interior - conceptualizarea „democrației suverane” - și în exterior.

În relația sa cu Europa și SUA, Putin a plasat în repetate rânduri în centrul dezbaterii ideea de a proiecta o nouă „arhitectură de securitate modernă, durabilă și puternică” (Berlin, septembrie 2001), sub principiul „securității ca bine indivizibil ”și avertizând asupra pericolului reprezentat de„ provocări serioase ”(citiți politica occidentală) care creează un mediu în care„ nimeni nu se simte în siguranță ”(München, februarie 2007). Uneori, s-a sugerat că cererile Kremlinului, în special atunci când au fost formulate de Medvedev în 2009, sunt redundante cu acordurile și structurile existente (Actul final de la Helsinki și OSCE). Cu toate acestea, suprapunerea este doar aparentă. Helsinki sancționează „egalitatea suverană dintre state”, dar atunci când Moscova invocă „principiul indivizibilității securității”, ceea ce cere implicit este o recunoaștere fermă a dreptului său la tutelă și control asupra vecinilor post-sovietici în ceea ce înțelege ca fiind „Zona de influență naturală”. Cu alte cuvinte, problema centrală, deși nu este explicită ca atare în dialogul UE-Rusia, este libertatea și suveranitatea deplină sau nu a țărilor vecine ale Rusiei sau, cu alte cuvinte, capacitatea Moscovei de a-și controla orientarea strategică.

Moscova reacționează (sau reacționează excesiv) la apropierea oricărei dintre fostele republici sovietice față de UE interpretând-o ca un avans occidental care pune la îndoială poziția sa dominantă regională și contribuie la articularea unui gard de izolare împotriva Rusiei. Astfel, înainte de lansarea de către UE a așa-numitului Parteneriat Estic (iunie 2009, se instituie Uniunea Vamală (ianuarie 2010) cu Belarus și Kazahstan ca germenul viitoarei Uniuni Economice Eurasiatice (UEE). UEE este atât un răspuns a membrilor săi în fața crizei globale din 2008 ca o încercare a Rusiei de a nu mai fi periferică între UE și China, cu ideea de bază că Moscova conduce unul dintre polii solicitați să modeleze ordinea multipolară emergentă. în natură pentru Kremlin și încorporarea decisivă a Ucrainei.

Interacțiunea dintre ambele inițiative este puternic condiționată de ciocnirea percepțiilor reciproce și a prejudecăților cognitive. Astfel, deși Parteneriatul estic este pentru UE un instrument care nu are în vedere perspectiva aderării la UE, pentru Moscova reprezintă un prim pas către o integrare rapidă a UE care, probabil, va fi însoțită de aderarea la NATO. Bruxellesul și majoritatea statelor membre au dificultăți enorme în a-și asuma teama existențială pe care puterea moale a UE o provoacă la Kremlin în spațiul post-sovietic. Prin urmare, valul de demonstrații anti-guvernamentale din decembrie 2011 și martie 2012 în Sankt Petersburg și Piața Bolotnaya din Moscova, ca reacție la frauda electorală din alegerile parlamentare și anunțul revenirii lui Putin la Kremlin, sunt percepute de președintele rus ca o provocare cu o dimensiune internă și externă.

Are Putin o strategie?

Pentru a-și articula răspunsul, UE trebuie mai întâi să evalueze și să înțeleagă pe deplin percepțiile și obiectivele prioritare ale Kremlinului. O dificultate principală în a face acest lucru este că, având în vedere eșecurile grave ale Rusiei, întrebarea este dacă Putin are într-adevăr o abordare strategică solidă și o tactică în concordanță cu aceasta. Deoarece o voință politică puternică și convingeri ferme - Rusia trebuie să fie hegemonul regional și unul dintre polii de referință ai ordinii globale - nu implică neapărat o strategie - adaptarea mijloacelor la realizarea anumitor scopuri - deși gândul liderul rus pare încorporat în anumiți parametri istorici și geopolitici ai tradiției statului rus. Nici capacitatea tactică a lui Putin și stăpânirea sa bună asupra vremurilor politicii internaționale nu trebuie confundate cu o strategie, ambele fiind facilitate fără îndoială de capacitatea sa executivă - sau de concentrarea puterii - în fața procesului complex de luare a deciziilor.

Prin intervenția sa directă în războiul din Ucraina, Putin a reușit să câștige timp și că viitorul acestuia este în mare măsură în mâinile sale. În schimb, poziția Rusiei în Ucraina și opțiunile sale strategice în restul spațiului post-sovietic au fost slăbite. În Ucraina, Kremlinul urmărește, așa cum s-a subliniat, controlul strategic al țării sau, cel puțin, având capacitatea de a-și bloca politica externă în eventualitatea unei posibile apropieri cu UE sau NATO. În acest fel, Donbas este doar un instrument. „Descentralizarea” Ucrainei sau „dialogul național incluziv” îl interesează exclusiv în ceea ce privește acest obiectiv și nu în ceea ce privește politica internă ucraineană. Abilitatea Kremlinului de a-și masca obiectivele reale tinde să denatureze profund dezbaterile cu și în interiorul UE. Problema pentru Kremlin este că, până acum, Donbas a fost suficient pentru a forța Kievul să accepte condițiile convenite la Minsk, dar să nu-și îndrepte voința de a-și menține suveranitatea și libertatea deplină. Astfel, din perspectiva Moscovei, Ucraina nu este suficient de înfrântă.

În ciuda dezechilibrului forțelor dintre Rusia și Ucraina, o intervenție militară la scară largă nu pare cea mai probabilă opțiune, având în vedere riscurile militare și diplomatice pe care le-ar presupune. Sancțiunile impuse de UE ajută la restrângerea Kremlinului. Prin urmare, există posibilitatea unei regândiri tactice a Moscovei în vederea răspândirii instabilității în alte părți ale Ucrainei (Mariupol, Harkov, Odessa și altele) care, spre deosebire de Donbas, nu pot fi încapsulate și ținute în afara dinamicii politicii de la Kiev. De fapt, Moscova pare să se joace cu ideea că o posibilă prăbușire a Kievului, alături de dezamăgirea ucraineană din cauza lipsei de angajament din partea UE, va sfârși prin a remodela un nou peisaj din capitală care să fie mai favorabil intereselor Kremlinul. Și din nou, Kremlinul, condiționat de prejudecățile sale cognitive, pare să citească greșit ceea ce se întâmplă. Pentru viitorul previzibil, Ucraina este în pierdere în ceea ce privește proiectul Uniunii Eurasiatice. În ochii majorității cetățenilor ucraineni, intervenția militară rusă a transformat complet cadrul referențial în relația sa cu Rusia.

Proiectul Uniunii Eurasiatice a fost grav slăbit nu numai de pierderea Ucrainei, ci de temerile că intervenția militară rusă a stârnit în ceilalți doi membri principali ai săi, Belarus și Kazahstan (Armenia și Kârgâzstanul au o pondere politică și economică, marginală în proiect ). Potrivit ideii lansate de Putin în octombrie 2011, proiectul s-a născut inspirat de alte procese de integrare regională precum UE, NAFTA, APEC sau ASEAN și cu aspirația de a fi „o parte esențială a Marii Europe unite de valori parts de libertate, democrația și legile pieței ”. Cu toate acestea, în lumina războiului din Ucraina, proiectul a dobândit o dimensiune etnică și neoimperialistă care provoacă incertitudini și temeri profunde în ceilalți membri. Incorporarea ideii „lumii rusești” (Russkiy Mir) ca una dintre axele discursive ale acțiunii externe a Kremlinului rupe consensul post-sovietic și pune în discuție validitatea granițelor recunoscute formal (Carta Parisului, 1990; Memorandum privind asigurările de securitate în legătură cu aderarea Ucrainei la Tratatul privind TNP, Budapesta 1994; Carta europeană de securitate, Istanbul 1999) în fața frontierelor difuze istorice, civilizaționale sau spirituale. De aici, reticența crescândă a Minsk și Astana de a aprofunda procesul de integrare și respingerea lor față de orice pas care implică o dimensiune politică.

Impactul economic al intervenției militare în Rusia ridică, de asemenea, întrebări dacă politicile și acțiunile lui Putin răspund unei strategii solide și clar definite. Economia rusă a stagnat în 2014, iar prognoza OCDE (ianuarie 2015) este că în 2015 PIB-ul se va contracta cu aproape 5%, iar țara va intra într-o recesiune. Fără îndoială, scăderea prețurilor internaționale la petrol (de la 110 USD în iunie 2014 la 60 USD în aprilie 2015) este elementul cheie având în vedere dependența structurală a Rusiei de sectorul hidrocarburilor (19% din PIB, 68% din exporturi și originea de 50% din bugetul federal). Dar fuga de capital (151.000 milioane în 2014, mult peste 61.000 în 2013) răspunde climatului de neîncredere și sancțiunilor europene. La care trebuie adăugat declinul datorat fluxurilor de investiții străine directe (ISD) și transferurilor tehnologice care nu vor mai ajunge. Modernizarea și diversificarea improbabilă, dar necesară, a economiei ruse vor fi și mai dificile într-un context de confruntare cu Occidentul.

Și acum asta? Ce ar trebui să ia în considerare UE pentru a-și articula răspunsul?

Aceste eșecuri strategice ale Rusiei și fragilitatea din jurul contextului politic și economic rus nu implică în niciun caz o poziție mai conciliantă față de Kremlin. Dimpotrivă, ele favorizează blocarea lor și agravează neîncrederea strategică reciprocă față de UE. Nu este sigur pe ce baze se poate reconstrui această relație bilaterală și care pot fi bazele unui nou status quo continental care să permită coexistența fără prea multe șocuri și fără spectrul unei eventuale escalade militare. Ucraina nu este nici periferică și nici nu este un accident. Cu toate acestea, dincolo de aprobarea improbabilă și fragilă foaie de parcurs întocmită la Minsk, nu pare să existe alte reflecții în curs de desfășurare în cadrul UE. Dar ce se întâmplă dacă Minsk se prăbușește? Ce se întâmplă dacă nu este clar? Perspectiva unei Ucraine prospere și funcționale și, prin urmare, potențial autonomă, nu se potrivește cu planurile Moscovei. Nici ideea de a crea inele de „prosperitate comună” care stă la baza întregii politici europene de vecinătate. UE ar trebui să fie clar despre acest lucru în orice planificare strategică.

Cei care pledează, fără mai mult, să restabilească relațiile și continuă să considere Rusia „un partener strategic al Uniunii și NATO” - ceva care, apropo, nu a fost niciodată dincolo de nivelul retoric - par să nu perceapă măsura corectă a adâncimii ruptura și noul context rus, adică de la revenirea lui Putin la președinție. Confruntarea ideologică cu UE este una dintre noile surse de legitimitate pentru regimul Putin. „Agenda valorilor conservatoare” este construită împotriva unei presupuse Europe decadente din punct de vedere moral și disfuncționale din punct de vedere politic. Kremlinul nu doar caută să rupă unitatea europeană în jurul sancțiunilor, ci și să contribuie la chestionarea consensului asupra valorilor democratice liberale care stau la baza procesului de integrare europeană. Problema nu este, așa cum susțin adesea cei care susțin problemele comerciale, complementaritatea economică dintre Rusia și UE. Nu se pune problema. Nici că sancțiunile „nu beneficiază pe nimeni”. Adevărul este că acestea nu sunt un instrument al politicii comerciale și este în joc ordinea europeană de securitate și validitatea principiilor care o susțin.

Adevăratul călcâi al lui Ahile în relațiile cu vecinii este că nu știe cum să-și folosească potențialul soft power. Incapacitatea sa de a-i atrage și a-i seduce și tendința Moscovei de a confunda frica cu respectul și impunerea cu triumful. Întrebarea pe care Kremlinul ar trebui să o pună nu este de ce NATO s-a extins, ci de ce toți vecinii săi, cu excepția Chinei și Mongoliei, se tem de Rusia. Federația Rusă are toate elementele (materiale și umane) pe care să construiască o conducere regională puternică în spațiul eurasiatic, dar va continua să aibă o relație controversată și problematică atâta timp cât rămâne prinsă în propriile mituri și identitate neoimperială. și insistă să nu-și recunoască pe deplin vecinii. Trebuie amintit, NATO este o organizație defensivă. Punctul său forte și motivul pentru care se află rezidă în articolul său 5 (un atac împotriva unuia este un atac împotriva tuturor). Deci, nu reprezintă o amenințare reală pentru securitatea Rusiei, chiar dacă este percepută intens ca atare. Cheia, din nou, este percepția vecinilor europeni și caucazieni ai Rusiei, care percep NATO ca cea mai solventă garanție pentru a-și proteja independența și integritatea teritorială.

Trebuie subliniat, cererea sine qua non a Moscovei este o recunoaștere europeană a ceea ce consideră a fi „zona sa de influență naturală”. Prin urmare, principala întrebare pentru UE de a se pune este dacă și cum este dispusă să o accepte. Dacă ar fi dispus, așa cum susțin simpatizanții, să „acomodeze sentimentele și interesele Rusiei”, Bruxelles și statele sale membre ar trebui să se întrebe cum să le articuleze din punct de vedere formal. Adică, cum să accepte legal o încălcare flagrantă a dreptului internațional și cum să reconciliezi politica Parteneriatului estic cu concepția rusă a „securității indivizibile” care îi face pe vecinii săi subordonați. Prin urmare, va fi potrivit să presupunem că, după aceasta, alte crize similare vor veni probabil în spațiul post-sovietic. Căderea Uniunii Sovietice este „cea mai mare catastrofă geopolitică din secolul al XX-lea” numai în ochii Kremlinului și al unei părți a naționalismului rus, dar nu și în restul republicilor ex-sovietice.