La 25 noiembrie 2018, Garda de Coastă rusă s-a îmbarcat pe trei nave de război ucrainene care încercau să traverseze strâmtoarea Kerch. Flota, care plecase de la Odessa, se îndrepta spre Marea Azov, unde Kiev are câteva sute de kilometri de coastă. Dincolo de incident, acea luptă navală are loc într-un context de securitate regională în care Rusia a preluat controlul de când a anexat Crimeea în martie 2014.

disputele

Rivalitatea pentru accesul la o mare închisă se adaugă acum pe lunga listă de tensiuni dintre ruși și ucraineni. Incidentul din 25 noiembrie este cel mai recent și cel mai grav dintr-o serie de coliziuni și controale neprevăzute asupra navelor care au traversat Marea Azov de la începutul anului 2018.

Conform unui acord semnat în 2003, această mare a fost pentru o lungă perioadă de timp și, de drept, un condominiu ruso-ucrainean. Textul legal este de acord cu o libertate totală de mișcare a navelor civile și militare din ambele țări în apele strâmtorii Kerch. Cu toate acestea, prin confiscarea Crimeei în 2014, Rusia a devenit de facto proprietarul accesului la Marea Azov, în măsura în care acum controlează ambele maluri ale strâmtorii care duce la ea. Superioritatea sa militară absolută asupra Ucrainei, pe de altă parte, tinde să transforme spațiul maritim Azov într-un „lac rus”.


Boltul rusesc

În mai 2018, Rusia a inaugurat un pod care îl leagă de peninsulă. Construcția sa, care a costat aproximativ 3 miliarde de euro, a accentuat și mai mult presiunea asupra strâmtorii Kerch, deoarece Moscova a înăsprit regulile de trecere stabilite unilateral pentru a proteja lucrarea. Rușii continuă să se teamă, pe bună dreptate sau pe nedrept, că ucrainenii vor încerca să distrugă podul, așa cum unii din Kiev au chemat deja să facă, cum ar fi deputatul Ihor Mosiychuk (1).

Pentru ucraineni, în criza din noiembrie, s-a pus problema provocării statu quo-ului care îi face rău, refuzând să se supună procedurilor de trecere impuse de ruși. Dacă ar fi vrut, de fapt, ar fi putut foarte bine să trimită acele mici nave pe uscat, așa cum făcuseră în septembrie în două bărci de patrulare. Pe 24 septembrie, un detașament de două nave de război ucrainene - un remorcher și o navă de salvare - a degajat, de asemenea, pasajul Kerch, după ce și-a semnalat intenția și sub supraveghere strânsă a Rusiei, fără a provoca niciun incident. Decizând de această dată că navele lor nu vor pierde timpul în lunga linie de așteptare care se întinde în vecinătatea strâmtorii în temeiul Convenției din 2003, ucrainenii nu au putut ignora faptul că rușii vor recurge la forță. Au vrut să primească asistență militară din partea comunității euro-atlantice, la care se adresează Kievul, pentru moment, fără rezultat.

La sfârșitul lunii septembrie, Washingtonul a transferat două bărci de patrulare mici, de 10 milioane de dolari, care fuseseră construite pentru Garda de Coastă a SUA la sfârșitul anilor 1980 (2). Mai mult decât ca o consolidare a capacităților navale ucrainene, ar trebui interpretată ca un gest politic. Aceste bărci au fost livrate neînarmate și lipsite de echipamente electronice. În plus, având în vedere vârsta lor, riscă mai presus de toate să fie ținte ușoare și prima alegere pentru bateriile de coastă rusești și forțele aeriene navale rusești.

Preocupările electorale, pe de altă parte, au jucat, de asemenea, un rol în încercarea de a forța încuietoarea pe Kerch. Ucrainenii își vor alege președintele în martie 2019. Actualul șef de stat, Petro Porochenko, se confruntă cu acest control cu ​​o poziție delicată: i se acordă aproximativ 10% din intențiile de vot în sondaje, unde este pe locul patru., Cu mult în urmă favorita, Yulia Timoșenko (3). De aceea, unii din Moscova, dar și din Kiev, suspectează că Porochenko a vrut să stabilească legea marțială pentru a modifica calendarul electoral și, astfel, să-și crească șansele de a accesa turul al doilea. Cu toate acestea, în locul celor șaizeci de zile de lege marțială pe care dorea să le stabilească pe întreg teritoriul, nu a putut obține - revizuind el însuși proiectul înainte de a-l înainta Parlamentului - mai mult de treizeci de zile în zece oblaste (regiuni) din estul țară. Dacă această decizie nu pare să fie în măsură să compromită alegerile din luna martie a anului viitor, ea tinde să ofere președintelui o imagine de șef de război pentru a încerca să-și îmbunătățească popularitatea în declin.


Cogestionarea securității

În acest incident, Rusia a încercat să reafirme suveranitatea pe care o pretinde asupra Crimeei, precum și asupra strâmtorii Kerch și să-și amintească că ar fi în zadar să încerce să conteste regulile jocului pe care le-a stabilit. Impusă de la începutul anului 2018, întreruperea fluxurilor maritime din sau către porturile Azov din Ucraina are un cost: între 20 și 40 de milioane de dolari din profituri pierdute pe an pentru Mariupol și Berdyansk. Aceste două porturi au înregistrat o scădere de 27% și, respectiv, de 47% a transportului de marfă între 2015 și 2017 (4). Cu toate acestea, amestecul rus nu este exclusiv responsabil. Blocada Donetks instituită de Kiev a tăiat cele două orașe din interiorul lor; iar scăderea produsului intern brut (PIB), de 40% din 2014, îi compromite activitatea. Prin menținerea presiunii asupra transportului maritim ucrainean, Moscova folosește o pârghie care, atunci când va veni momentul, ar putea să o ajute să negocieze omologii, precum redeschiderea canalelor de apă dulce care alimentează Crimeea. Funcționarea sa a fost întreruptă de Kiev după anexarea peninsulei, care, de atunci, trebuie să se bazeze pe propriile resurse.

Bătălia din 25 noiembrie reflectă creșterea influenței militare rusești în regiunea Mării Negre de la anexarea Crimeei. Marea Azov și strâmtoarea Kerch formează un coridor strategic care leagă Marea Caspică de Marea Neagră prin canalul Volga-Don. Aceste ape sunt preluate din ce în ce mai regulat de mici nave de luptă rusești, dintre care unele, care pleacă de la baza lor din Marea Caspică, se aventurează acum în estul Mediteranei, unde traversează cea de-a 6-a flotă americană, o capodoperă a forțelor. Organizația Tratatului Atlanticului de Nord (NATO), dominantă în acest domeniu (5).

De la anexare, Crimeea și-a recâștigat rolul tradițional de avanpost pe marginile sudului Rusiei. Moscova a fortificat peninsula prin desfășurarea unui set de apărări antiaeriene acolo, cu sisteme S-400 și anti-nave, baterii de coastă Bastion, precum și mijloace de război electronic. Combinația acestor arme, capabile să intercepte atât bombardiere de vânătoare, cât și rachete balistice, a făcut din Marea Neagră o zonă de câteva sute de kilometri pătrați în care forțele NATO își văd potențialul inhibat, unul dintre acele „spații de refuz de acces” care deranjează Statul Major Vestic. Desfășurarea, în cadrul flotei rusești, de noi submarine diesel, fregate noi și o flotilă de lansatoare de rachete mici, toate capabile să tragă rachete de croazieră de tip Kalibr - tocmai cele care au fost utilizate în Siria împotriva grupurilor jihadiste -, oferă Rusiei mijloacele necesare pentru să aducă daune oricărui adversar care ar face-o împotriva intereselor sale.

Puterea sa navală este exprimată aici cu atât mai bine cu cât activitatea navelor străine în Marea Neagră este puternic constrânsă de Convenția de la Montreux. Acest text, datând din 1936, face din Turcia proprietarul strâmtorilor Bosfor și Dardanele. De asemenea, limitează numărul, tonajul și durata prezenței navelor din statele non-riverane (articolul 18). Dacă Strâmtoarea Turciei și sprijinul occidental pentru Ankara ar putea permite cursului istoriei să conțină expansionismul țarilor, iar apoi sovieticii, în direcția Mediteranei, Convenția de la Montreux împiedică astăzi talasocrația americană să contracareze ascensiunea Rusiei. Flota Mării Negre.

Porochenko nu s-a înșelat în acest sens: imediat după incidentul de la Kerch, a lansat ideea interzicerii navelor rusești de a naviga în strâmtoarea turcă. Această propunere ilustrează nedumerirea Kievului, în măsura în care Turcia a insistat întotdeauna ca Convenția de la Montreux să fie aplicată scrupulos; o cerință conform căreia chiar și anexarea Crimeei și creșterea stăpânirii militare rusești nu au evoluat nici măcar o iotă. Din punctul de vedere al Ankarei și al Moscovei, orice chestionare a textului din 1936 ar fi pe cheltuiala lor. Ar da loc intrării actorilor străini de securitate în domeniul naval regional. Această perspectivă ar compromite modus vivendi care a făcut din Marea Neagră un condominiu de securitate ruso-turc de la dispariția URSS. Mai mult, Turcia a acordat întotdeauna atenție să nu o transforme într-un teren de confruntare între Rusia și NATO, menținând un subtil echilibru între poziția sa de membru al Alianței și vecinătatea sa cu Moscova. Aderarea la NATO a Bulgariei și României în 2004, care dețin active navale marginale, nu a pus în discuție în mod fundamental această abordare.

Turcia se află la intersecția celor trei spații de refuz de acces create de Rusia, unul în Crimeea din 2014, altul în Caucaz cu facilitățile sale situate în Armenia și al treilea din 2015, cu mass-media desfășurată în regiunea de coastă siriană. Deși îngrijorată de această verificare, Ankara nu a întreprins până acum măsuri care ar pune sub semnul întrebării co-gestionarea securității spațiului Mării Negre. Relațiile solide cu Moscova în domeniul energetic - confirmate de conducta de gaz Turkish Stream, al cărui trunchi submarin a fost finalizat în noiembrie anul trecut - și construcția primei centrale nucleare turce de către Rosatom din Rusia în Akkuyu, pe coastele sudice, vizavi de Cipru, oferă o plasă de siguranță.

Cu toate acestea, ceea ce contribuie la rezistența asocierii lor este mai presus de toate capacitatea rușilor și a turcilor de a-și concentra eforturile pe procese comune, mai degrabă decât să caute în zadar obiective strategice comune. Moscova și Ankara sunt concurenți în domeniul geopolitic care cooperează selectiv și într-un mod limitat în Marea Neagră, în Caucaz și în Orientul Mijlociu, prin cadrul care permite canalizarea acestei competiții. Platforma Astana din conflictul sirian este un exemplu în acest sens; forța de intervenție navală BlackSeaFor (6), creată în 2001, este o altă. Această tendință ar trebui să continue, având în vedere antagonismele dintre Washington și Ankara, născute imediat după tentativa de lovitură de stat din vara anului 2016 împotriva lui Recep Tayyip Erdoğan, precum și cooperarea militară SUA-kurdă din Siria, care este foarte iritantă pentru turcii.


Interese divergente

Care ar putea fi răspunsurile NATO la creșterea tensiunilor în Marea Azov și în jurul orașului Kerch? Poate înființarea unei misiuni permanente de poliție aeriană, după modelul celei stabilite în Marea Baltică. Alianța Atlanticului s-ar putea confrunta și cu crearea unei flote proprii. Pentru a compensa capacitățile navale scăzute ale Bulgariei și României, ar putea, de asemenea, să reînregistreze temporar unitățile din marina din afara Mării Negre cu culorile Bulgariei sau României, ceea ce ar permite eludarea restricțiilor Convenției de la Montreux. Cu toate acestea, o inițiativă românească oarecum similară fusese propusă în cadrul Summit-ului NATO de la Varșovia din 2016, care a fost respins din cauza rezervelor puternice exprimate de Bulgaria. Mai mult, o astfel de inițiativă ar risca să supere Ankara, care nu ar lipsi să vadă în aceasta o punere în discuție a spiritului Montreux.

În absența acesteia, singura armă la dispoziția comunității euro-atlantice rămâne înăsprirea sancțiunilor asupra Moscovei. Cu privire la această problemă, însă, interesele americanilor și europenilor diverg. Consiliul European a adoptat o rezoluție necoercitivă în decembrie și nu s-a ocupat de sancționarea suplimentară a Rusiei (7). În schimb, opoziția americană din Nord Stream s-a intensificat de la incidentul din Marea Azov. Acea conductă de gaz, a cărei construcție a început, trebuie să livreze gaze rusești către Europa prin Marea Baltică, ocolind Ucraina. Invocând dependența puternică a Europei de compania Gazprom, care construiește secțiunea terestră rusă a gazoductului, rezoluția Camerei Reprezentanților din 11 decembrie pregătește cu siguranță o întorsătură pentru sectorul energetic rus. Și administrația SUA Trump anunță posibilitatea sancționării companiilor europene implicate în proiect.

1. „Deputatul ucrainean sugerează distrugerea podului Crimeea”, EurAsia Daily, 22.05.2018, https://eadaily.com
2. Illia Ponomarenko, „Ucraina acceptă două bărci de patrulare americane după 4 ani de blocaje birocratice”, Kyiv Post, 27-10-18.
3. „Monitorizarea sentimentelor electorale în Ucraina”, Centrul Razumkov, Kiev, 19-11-18.
4. „Ucraina și Rusia își duc conflictul la mare”, Stratfor, 24-10-18, https://worldview.stratfor.com
5. Tim Ripley, „Corvetele rusești caspice intră în Marea Mediterană”, Jane’s 360, 6-21-18, https://www.janes.com
6. Această inițiativă ruso-turcă a făcut posibilă contracararea operațiunii Active Endeavour, una dintre misiunile NATO desfășurate ca răspuns la 11 septembrie, pentru care România și Bulgaria au dorit să deschidă ușile Bosforului.
7. „Concluziile Consiliului European privind cadrul financiar multianual și relațiile externe”, Consiliul European, Bruxelles, 12-13-18.

* Doctor în istorie, director adjunct al Observatorului franco-rus (Moscova).
Traducere: Victor Goldstein