Documentarul despre Lance Armstrong continuă să îi facă pe oameni să vorbească. După difuzarea celei de-a doua părți, au ieșit la iveală mai multe declarații, printre care se numără și cele ale lui Floyd Landis, care a fost principalul responsabil pentru căderea texanului.

landis

Interesant este că Landis a avut cuvinte conciliante în film. Înainte de a aprofunda acest lucru, este bine să înțelegem că Floyd, fostul gregar al lui Lance, a fost ulterior cel care a declanșat dezmembrarea cu plângerea pe care a făcut-o cu privire la dopajul US Postal.

Chiar și într-o etapă a vieții sale în care Armstrong a încercat să se împace cu lumea, Landis rămâne unul dintre puținii cu care nu intenționează să facă acest lucru. Dar chiar menonitul înțelege ipocrizia din jurul sancțiunii primite de fostul său șef.

„Lance nu a inventat dopajul, nu a fost ideea lui”, a explicat el în documentar. „Nu ar trebui tratat diferit de - de exemplu - Jonathan Vaughters doar pentru că era un sportiv mai bun. pentru că au luat aceleași substanțe", el a pretins. „Nu înțeleg cum unul poate fi considerat un„ Mesia ”în lupta împotriva dopajului, iar celălalt este marginalizat”, a completat cine este numit „o bucată de rahat” de Armstrong în același film.

În acest moment, vom aborda subiectul știind că este să luptăm împotriva curentului. O mare parte din lumea ciclismului este formată din oameni care au sosit recent și au crescut și s-au format în jurul căderii americanului.

Aici s-a spus întotdeauna că a ajunge sus este greșit. De asemenea, că a fost sociopat - nu un martir- și o fraudă în multe privințe; în altele - cum ar fi recuperarea cancerului, profesionalismul antrenorului, instinctul ucigaș al campionilor - nu. El a fost un fiu al generației sale, probabil unul dintre cei mai buni, care a beneficiat de slăbirea drastică, astfel încât facultățile sale fizice au crescut. Asta și faptul că ciclismul nu avea nevoie de un alt caz Festina, motiv pentru care autoritățile l-au ajutat odată ce a ajuns în vârf urmând aceeași cale ca și predecesorii săi.

Lucrurile așa cum sunt. Ceea ce se subliniază aici este că standardele duble au fost îngrozitoare și tratamentul lor de linșare infinită este foarte nedrept. De asemenea, coechipierii și rivalii săi au fost dopați și nu au plătit nimic, sau aproape nimic, în comparație.

În timp ce Bjarne Riis - un drogat mărturisit de sine - lucrează în ciclism și încă deține turneul său din 1996, Armstrong este un cuvânt murdar. Pantani este idolatrat în fiecare Giro - pentru că, desigur, oricine trece este o persoană mai bună - și alții comentează la televizor. Mulți sunt chiar membri ai personalului la World Tour, dar texanul nici măcar nu poate participa la o competiție de amatori.

Ipocrizia din jurul cazului său este că este obligat să-și plătească personalitatea - oribilă în multe cazuri - și nu pentru regulile pe care le-a încălcat de fapt. Deci, același drog are o pedeapsă diferită în funcție de persoana mai bună sau mai rea?

Ar fi bine să reflectăm asupra definițiilor Landis, care nu fac altceva decât să expună dublele standarde utilizate. Armstrong a fost o poveste convenabilă la ascensiunea sa, pentru a acoperi Festina, și a fost cu atât mai mult la coborârea sa, când presiunea a trebuit să fie ușurată din nou.

Desigur, controalele și cercetările au fost efectuate chiar de USADA, care atunci aproape că nu controlau restul sporturilor yankee. Dar acesta este un alt subiect și îl putem aprofunda separat.

Este incredibil chiar și asta criminali obține a doua șansă și nu un sportiv înșelător sau un escroc. Un tip care ucide sau violează poate reveni în societatea sa după o anumită perioadă, iar un biciclist drogat nu își are locul în.

aceeași Filippo Simeoni -victima practicilor mafiote ale lui Armstrong - a declarat că făptuitorul său „merită o a doua șansă pentru că a plătit deja și va continua să plătească”. Concluzie: sistemul și apărătorii săi sunt - sau vor să fie - mai papiști decât Papa.

Dar presupunând că în lumea curată pe care mulți o cred că trăiesc este corectă, atunci toți cei care au păcătuit în dopaj primesc același tratament. Fie toate, fie nici una. Acesta ar fi cel mai bun mod de a pune capăt ipocriziei și de a începe să creezi un sport mai bun.

Dacă niciunul nu ar putea face parte din ciclism, atunci întregul sistem - de la UCI până la ultima echipă și/sau jurnalist - ar fi exemplar. Nu ar exista dopaj auto-mărturisit pe podiumuri, mașini sau mass-media și nici persoane suspecte - care au strălucit în mijlocul erei EPO - care zâmbeau pentru fotografii.

Dacă pun în aplicare asta, grozav. Semnăm imediat. Dar dacă nu, suficient dublu standard.

Pablo Martin Palermo

Îți place ceea ce facem noi? urmărește-ne pe Instagram și Twitter