Cum să folosiți același stick, din stânga, pentru a vă gândi la situația venezueleană și braziliană

sociedad

Criza din Brazilia și Venezuela prezintă numeroase probleme pentru stânga latino-americană și forțele populare. Coincidența temporală a ambelor evenimente ne obligă să căutăm un criteriu comun pentru a le evalua, cu riscul de a arăta grave inconsecvențe argumentative - ceea ce, trebuie spus, nu descurajează unii factori de opinie ai stângii „antiimperialiste” continentale. -.

În primul caz, am asistat, a spus în portugheza inventată a vorbitorilor de spaniolă, grotescul "mais grande do mundo", în care o bandă de congresmeni corupți, reacționari și oportunisti a organizat o impeachment profitând de majoritatea opoziției din Camere și de respingerea masivă împotriva corupției.

A fost o conspirație politică la scară largă, montată de oficiali precum Eduardo Cunha - președinte al Congresului și exclus doar din procesul de punere sub acuzare promovat de acesta -, acuzat de numeroase acte de corupție și diverse infracțiuni. Paradoxal, ei nu l-au suspendat pe Rousseff pentru corupție, ci sub acuzația de a compune deficitul. «impeachment sem crime și lovitură», A denunțat fără succes PT. Iar ministrul deja demisionat Romero Jucá recunoaște într-o conversație divulgată că suspendarea Dilma a încercat să oprească investigațiile judiciare care au implicat o parte din elita parlamentară.

Dar această conspirație a fost posibilă numai în virtutea unui sistem politic (listă deschisă proporțională) care distruge incidența petrecerilor și fragmentează sistemul parlamentar în așa fel încât să împiedice constituirea testamentelor colective transformatoare. Astfel, Dilma, care a fost aleasă cu 42%, are doar 15% din deputați (marea majoritate sunt bărbați și albi). La rândul său, așa-numitul «Banc de glonț»(Fosta poliție și armată) împreună cu ruralisti și evanghelici alcătuiesc un drept supra-reprezentat datorită sistemului electoral. Așa cum a subliniat politologul Germán Lodola, politica braziliană nu poate fi înțeleasă din modelele predominante în alte țări ale regiunii: în Brazilia, „președinții sunt întotdeauna o minoritate și ceea ce trebuie menținut este un guvern de coaliție”. În acest context, grupuri puternice, cum ar fi ruralii, prin banca lor și controlul asupra Comisiei pentru agricultură, sunt capabili să oprească orice indiciu de reformă agrară, în timp ce evangheliștii constituie un grup de mai multe părți.

În paralel cu această criză, asistăm la înrăutățirea situației din Venezuela. Acolo, opoziția a reușit pentru prima dată, la 6 decembrie, să învingă (post) Chavismo la urne și a făcut-o cu forță. Ciocnirea puterilor a fost cântată. În timp ce partidul de guvernământ controlează puterea executivă, Masa Unității Democrate (MUD) are o majoritate calificată în Adunarea Națională și, din acel spațiu instituțional legitim, caută o modalitate de a-l îndepărta pe Maduro în mijlocul unei criză cu dimensiuni ale colapsului social postbelic. În timpul erei Chávez, între majoritatea populară chavista și opoziție a fost instalată o barieră care împiedica să funcționeze votul tradițional de pedeapsă (când lucrurile merg prost, opoziția existentă de fapt a fost votată), deoarece pentru acele majorități, oponenții erau „contrarevoluționari” "și liderii lor doar" copii bogați "cu chipuri frumoase.

Dar criza a răsturnat acele ziduri și votul împotriva fostului șofer Metrobús și moștenitorul lui Chávez a împuternicit o opoziție care combină fețe noi (cum ar fi cea a lui Leopoldo López închis) cu figuri ale vechii politici, cum ar fi noul președinte al Adunării Naționale. Henry Ramos Allup, din tradiționala acțiune democratică (AD). Simptomatic, atât López, cât și Ramos Allup se definesc ca „social-democrați”, iar al doilea servește ca vicepreședinte al Internației Socialiste (un organism traversat astăzi de diverse întrebări interne și de scădere în greutate în sfera globală). Într-un scenariu de unitate formală și tensiuni puternice în interior, Henrique Capriles încearcă să își instaleze principala strategie de pariere la urne, cu certitudinea că polarizarea pe străzi va aduce beneficii în cele din urmă lui Maduro, deși fără a neglija presiunea străzii. Capriles a declarat recent că se opune impeachment pentru Dilma și că atât în ​​Brazilia, cât și în Venezuela, ieșirea din criză trebuie să treacă prin alegeri (de fapt, asta propune PT într-o versiune din secolul XXI a «Drept ha»Despre urmările dictaturii).

În acest cadru, pariul opoziției venezuelene este de a ajunge la o retragere înainte de 10 ianuarie 2017: legea indică faptul că dacă Maduro este revocat înainte de această dată, trebuie convocate noi alegeri. Dar dacă termenul de patru ani al actualului mandat este trecut (care se ia în considerare de când Chávez și-a asumat ultimul mandat, continuat de Maduro după ce a câștigat cu o marjă restrânsă în 2013), ar presupune vicepreședintele Aristóbulo Istúriz. Din acest motiv, MUD face presiuni pentru ca organul electoral să verifice rapid semnăturile pe care le-a strâns pentru a se conforma primului pas către consultare. Și din această cauză, guvernul nu se grăbește să îndeplinească această sarcină.

Vocația democratică a opoziției venezuelene este discutabilă și există lovitura de stat frustrată din 2002. Dar, în același timp, referendumul de retragere este o figură constituțională - și nu a Constituției „pe moarte” pe care Chávez a jurat-o la începutul anului 1999, ci Magna Carta Bolivariană care a „re-întemeiat” Venezuela. Pentru Chavismo, este problematic: dacă referendumul s-ar desfășura în 2016, bazele sale ar trebui să iasă în campanie pentru președinte, într-un context de dezamăgire politică care invadează forțele bolivariene și existența unui „chavism non-madurist”; Dacă s-ar întâmpla mai târziu, ar putea servi pentru a încerca să reorienteze procesul cu Istúriz în frunte ... dar mai este loc pentru asta? De multe ori părea că Chavismo a fost terminat, dar supraviețuirea continuă.

Cu toate acestea, nivelurile de criză (economică, de securitate, dezorganizare a statului, corupție) par să conducă țara către un punct de neîntoarcere, riscurile violenței politice fiind sporite de cantitatea de arme care circulă în țară. Și în acest scenariu, simpla denunțare a elementelor destabilizatoare cu sprijin extern nu poate explica starea lucrurilor. Practic, deoarece majoritatea actelor speculative (contrabandă cu benzină în Columbia sau îmbogățire datorită cursurilor de schimb) sunt efectuate de sectoare ale partidului de guvernământ în sine, civili și militari. Jefuirea, criza electricității care aproape paralizează statul, insecuritatea rampantă fac din „socialism” (într-adevăr o formă de neorerentism socialist) să rimeze nu numai cu cozi și lipsuri, ci cu o criză sistemică a fundamentelor regim.Bolivarian. După cum a menționat fostul ministru al industriilor de bază și al minelor din Chávez, Victor Alvarez:

«În 2010, președintele Chávez a sărbătorit contracția de 5,8% din PIB ca fiind „Urmarea capitalismului”. Ca răspuns la cei care au considerat căderea ca „eșecul guvernului”, Chávez a răspuns afirmând că „economia care cade în Venezuela este economia capitalistă”. Dar distrugerea economiei capitaliste fără a construi simultan o economie socialistă eficientă a ajuns să fie o scurtătură perfectă pentru a arunca țara în acest cerc vicios de lipsă, tezaurizare, speculații și inflație care afectează întreaga populație. O adevărată Revoluție este un proces de distrugere creativă: distruge vechiul și inferiorul și îl înlocuiește cu noul și superiorul. Dar oamenii care suferă astăzi de ravagii de lipsă, speculații și inflație au ajuns la concluzia că „dacă această calamitate este socialism, mai bine iau capitalismul”. Va dura mult timp ca oamenii obișnuiți din oraș să creadă din nou în socialism ca modalitate de a realiza o societate liberă de șomaj, sărăcie și excluziune socială. Acest lucru s-a întâmplat deja în țările așa-numitului socialism din secolul al XX-lea, dar avangarda chavista nu a învățat acea lecție ".

La fel, tendința lui Maduro de a guverna prin intermediul unor instrumente excepționale (și discursuri în care indică faptul că „Adunarea Națională a Venezuelei a pierdut valabilitatea politică. Este o chestiune de timp înainte ca aceasta să dispară”), pune un scenariu autogolpist. Aceste derive, adăugate corect la expresii gangster în cadrul regimului însuși, au pus în pericol întreaga stângă continentală. O lovitură de stat ca cea care a însemnat înfrângerea sandinistă din 1990 (o mișcare traversată de un puternic declin moral, dar care s-a confruntat într-adevăr cu o agresiune imperială brutală) este acum perfect posibilă și nu va fi confruntată cu succes cu închideri de linii discursive sau epice exagerate.

Astăzi, dreapta latino-americană denunță Venezuela și susține conspirația nedemocratică braziliană, iar stânga „antiimperialistă” funcționează ca o oglindă inversată. Este, fără îndoială, un scenariu dificil pentru stânga continentală, într-un climat de sfârșit de ciclu din ce în ce mai evident. Nu este vorba de căutarea echilibrelor ideale sau de a fi „suflete frumoase” sau sufragerie radicală, ci este de a gândi sincer (deși nu mai puțin radical) ce fel de instituții necesită schimbarea socială, gândindu-se serios la democrație (fără a arunca copilul democratic cu murdar apă din cada liberală): formele de „democrație populară directă” au fost adesea transformate în instrumente nedemocratice, cu Libian Libia ca cea mai grotească combinație de despotism personal sub ecranul puterii populare. Dar, de asemenea, criza se referă la formele de construcție politică (este remarcabilă mica convocare a PT în fața suspendării Dilmei sau dezorientarea kirchnerismului după plecarea ei din guvern) și corupție - fie pentru a construi majorități și pentru a cumpăra coaliții (Brazilia), precum și în cea mai haotică versiune a sa (Venezuela) -.

În cele din urmă, perspectivele de radicalizare a democrației promovează această (radicalizarea ei), nu transformarea proceselor de schimbare în forme de regim care înăbușă dezbaterea internă, aliniază militanții militanților, recompensează loialitățile oportuniste mai mult decât eficiența și onestitatea intelectuală într-un „leninist”. „simulacru care nu numai că ar putea să nu fie de dorit, dar este practic ineficient împotriva„ noilor drepturi ”care se extind în regiune. Ulterior, nu ne putem mulțumi decât cu „epopeea înfrângerii” consolatoare.