** Problema stângii și a separatiștilor nu este că trăiesc în minciună, lucru care ni se întâmplă tuturor într-o măsură mai mare sau mai mică și în anumite momente sau altele. Este că ei trăiesc din minciună. Remediu prost.

canaris

** Acum câțiva ani l-am găsit pe Ignacio Camuñas la televizor. A ezitat să-mi dea mâna: „Ai jefuit revista Guadiana”, mi-a spus. Uitase că el conducea revista, ba chiar uitase cine era. Am răspuns, cam batjocoritor, ceva de genul „eram în război” și până la urmă mi-a dat mâna. Eram în război? În Spania nu a existat nici cel mai mic indiciu (deși un artist pe jumătate nebun a spus că nu există pace, ci victorie, iar mulți alții au insistat și au insistat că nu există „pace reală” și altele asemenea). A fost pace și nu război, adevărat. Dar dacă luăm în considerare, așa cum credeau toți acei falsi și unii non-falsi, că regimul Franco era o dictatură teroristă și genocidă, atunci să-i războiești era o obligație. Problema a fost că cei care au spus și continuă să spună aceste lucruri au reușit întotdeauna să prospere în orice regim: francismul, democrația sau tiraniile cu adevărat teroriste precum cel sovietic. Ei spun întotdeauna ce este mai bine în fiecare caz. Și corup mereu ceea ce ating.

** Vrei să știi ce este feminismul? Examinați lozincile demonstrațiilor dvs. Nu există un ghid mai bun de aflat

** Legenda neagră se naște din calomniile delirante ale unui frate tulburat, Las Casas, întâmpinat cu plăcere și creștere de către toți dușmanii Spaniei. Este explicat de puterea hispanică de atunci. Dar legenda continuă în vigoare astăzi, când puterea a dispărut. Cazul merită reflectat.

Servicii Canaris către Franco

Franco a învins în război un Front Popular compus din totalitarieni și separatiști, adică a salvat Spania de dezintegrare și sovietizare. Dar un val de șarlatani răsuciți care vor să treacă pe măsură ce istoricii susțin cu cea mai mare îndrăzneală că înfrânții reprezentau democrația și libertatea. Așa cum subliniez în De ce frontul popular a pierdut războiul, cu aceasta nu înțelegem nimic despre istoria reală, dar știm ce înțeleg acei interpreți speciali prin democrație. Franco a eliberat apoi Spania de războiul mondial, dar conform acelorași șarlatani a vrut să intre în el și Hitler l-a împiedicat. Am tratat problema în Anii de fier și în numeroase articole și nu voi detalia acum. Este suficient să subliniem că acei pseudo-istorici care degradează profesia, Prestonii, Marquina, Tusell, Juliá, Reig și mulți alții, sunt complet incapabili să susțină o dezbatere democratică și rațională. De aceea preferă legea totalitară a memoriei istorice. Nu mă voi sătura să o repet, pentru că dovezile intră cu greu în mințile obișnuite cu propaganda.

Dacă ar fi doar pentru aceste două adevărate fapte cu adevărat domeniu istoric, Franco ar merita să intre în istoria Spaniei cu litere de aur, chiar dacă ulterior ar fi făcut greșeli grave sau ar fi optat pentru politici mediocre sau dăunătoare. Nici acest lucru nu a fost, ci opusul.

Un personaj care a avut o anumită pondere în abținerea Spaniei de la al doilea război mondial a fost amiralul Canaris, șeful Abwehr, serviciul de spionaj german. În Anii de fier îl citez de paisprezece ori - pe baza lucrărilor lui M. Ros Agudo, L. Suárez, M. Plaón și alții - pentru că, fără îndoială, amiralul i-a servit lui Franco mult mai mult decât lui Hitler, împotriva căruia a participat la conspirație. din 1944, ceea ce l-ar costa viața. Acum, un bun prieten mi-a dat o carte definitivă, cu documentație de primă mână și de aproape nimeni nu a citat, și voi vorbi mai multe despre asta pe blog: Amiralul Canaris. Între Franco și Hitler, de Léon Papeleux, cercetător belgian, publicat la Paris în 1977 și tradus în spaniolă în 1980.

Cartea arată clar că Canaris, pe care Jodl și Keitel îl bănuiseră în legătură cu Spania, i-au furnizat lui Franco informații foarte importante favorabile neutralității. Nu că l-a convins pe Franco, care a fost mai mult decât convins, de la început, să se abțină (el va intra dacă se va garanta un război scurt, despre care știa că este imposibil din direcția pe care o lua bătălia din Anglia; sau, în orice caz, când războiul a fost practic câștigat, ceea ce el a înțeles și el ca fiind progresiv imposibil). Prioritatea radicală a lui Franco a fost reconstruirea țării după războiul civil și nu a vrut să o angajeze în aventuri incerte. Politica sa a constat în lăsarea peninsulei pe margine, pentru care a consolidat legăturile cu Portugalia, pentru a preveni ca aceasta să servească drept bază pentru Anglia, așa cum fusese tradițional (ceea ce nu împiedică statul major spaniol să facă planuri de ocupare țara vecină în caz de urgență. Personalul trebuie să întocmească planuri pentru orice eventualitate). Rolul lui Canaris a constat în furnizarea de informații care au întărit decizia anterioară a lui Caudillo.

Este evident că Franco aprecia foarte mult serviciile șefului Abwehr-ului. Acest lucru este evidențiat de faptul că, la sfârșitul războiului, i-a oferit soției și copiilor o pensiune și un apartament în Barcelona; chiar și naționalitatea spaniolă, pe care soția nu o folosea, revenind în Germania ani mai târziu.

Bătălia culturală (III) Kamen trăiește și scrie în Al Ándalus

El Mundo spune că Henry Kamen „demontează miturile construcției naționale a Spaniei”. Observați servilitatea ignorantă și hispanofobă dominantă în presa spaniolă, pentru că nu este o excepție. Kamen nu dezasamblează cu adevărat nimic, el scoate prostii precum că nici Pelayo și nici Covadonga nu au existat sau că nu a existat nici o Recucerire „pentru că nicio campanie militară nu durează opt secole” (o prostie moștenită de la Ortega). Reconquista a fost mult mai mult decât o campanie militară, au fost multe, guvernate de o inițiativă politică și culturală decisivă. Dovezile nu pot fi negate, dar sunt făcute. Deoarece nu a existat nicio reconquestare, este clar că în Peninsula Iberică, sau o mare parte a acesteia, este încă Al Ándalus, se vorbește arabă și așteaptă ca cărțile sale să fie traduse în acea limbă, pentru că nimeni altcineva nu este aici îl cunoaște. Ceea ce își doresc în adâncul său, el și atât de mulți alții, este de a nega existența Spaniei, deoarece este evident că fără recucerire nu ar fi supraviețuit. Și a slăbi identitatea națională a Spaniei și a o dezintegra este obiectivul acestei istoriografii nebunești, să o numim așa.

Am dedicat deja un articol prostilor lui Kamen (trebuie doar să faceți clic pe numele meu și pe Kamen și le veți găsi cu ușurință). Dar ceea ce este interesant aici este că Kamen reprezintă foarte bine istoriografia anglo-saxonă, principala din Spania de astăzi, alături de marxistă, și ambele denigrând istoria și cultura noastră. Cele două curente au o bază comună: economia (tehnologia, finanțele, comerțul, banii în general) determină cursul istoriei și al războaielor, chiar și al evoluției umane. Diferența este că, spre deosebire de marxist, anglo-saxonul consideră clasele sociale elemente secundare sau derivate. Prin urmare, pentru ea, toate războaiele sunt practic comerciale și se explică prin această trăsătură. În La Reconquista și España am examinat argumentele împotriva ei și nu cred că Kamen adaugă prea mult la această chestiune. Așa că îmi permit să le recomand pe ale mele celor interesați. Nu se poate pierde timpul cu fiecare prostie care este postată acolo.

Recent am primit un eseu al lui Varela Ortega, istoric anglofon de la școala R. Carr, despre SGM și atitudinea Spaniei față de aceasta. Am vorbit de mai multe ori despre școala lui Carr pe blog. Mă voi ocupa și de acest eseu aici, pentru că este foarte interesant, tocmai în raport cu curentul anglo-saxon imitat, în general slab, în ​​Spania. Și pentru că este legat de nevoia de a aborda acest concurs deasupra celui elaborat, cu puternic balast propagandistic, de către învingătorii occidentali (rușii au alte versiuni). Această expoziție s-ar putea concentra, pentru început, pe războiul din vest, atât de diferit de războiul din est. Ar aborda paradoxul că conflictul a început în Polonia, fără ca Franța și Anglia să declare război URSS și că țara a intrat în cele din urmă sub stăpânirea sovietică. El va reexamina ușurința cu care au fost înfrânte armatele franco-engleze și gradul ridicat de colaborare pe care naziștii l-au găsit în țările ocupate, colaborare care este aproape întotdeauna vag menționată. Colaborarea ar putea fi comparată cu rezistența. Crimele de război germane și anglo-saxone din această parte a Europei trebuie, de asemenea, să fie comparate riguros. La fel deportările evreilor și atitudinea Londrei și Washingtonului față de exterminarea lor. De asemenea, răzbunarea la sfârșitul războiului din Franța, Italia și alte țări. Rolul Spaniei în toate acestea. Și așa mai departe alte subiecte interesante. Tratarea lor cu rigurozitate reală ar fi o întreprindere foarte interesantă.

89 Răspunsuri la Canaris și Franco/Bătălia culturală (III) Kamen trăiește și scrie în Al Ándalus

D. jaque spune că în cercurile educate în limba engleză nu există hispanofobie sau politică consecventă. El însuși este dovada efectelor acelei politici și atitudini.

Spania avea mai puțin dreptul de a pretinde gibraltar dacă nu ar fi existat de înainte de războiul de independență, din moment ce Gibraltar o ocupase de Anglia de aproximativ o sută de ani: este implicat în ceea ce Kamen scrie atât de pro domo.

Lucrul uimitor despre titlul El Mundo nu este că observă că Kame susține că națiunea spaniolă se bazează pe mituri false, ci că titlează drept considerare corectă a afirmațiilor lui Kamen în acest sens.
Pentru El Mundo ceea ce ABC a numit „barbarie spaniolă” a făcut ca aliații să ucidă mii (nu îndrăzniți să numiți zeci de mii, nu ar întineca imaculatul aliat) al germanilor din Dresda.
În plus, nimic din amprenta mică a articolului nu învinuiește, nici măcar indirect, niciunui spaniol. Este de temut că ceea ce a fost întipărit în memoria multor cititori sunt titlurile.

Viitorul Spaniei ar fi foarte, foarte plin de speranță dacă ar exista atât de mulți alți frați și surori politicoși ai celor cincizeci de ani de deputați vox. Sperăm că Bardem are dreptate și Vox este la înălțimea complimentelor.

O carte care descrie bine performanța amiralului Canaris, în ceea ce privește interesele Spaniei, este „Gibraltar a decis războiul”, de cămașa veche David Jato, care era delegatul național pentru informații și cercetare, la începutul anilor 1940 ultimul.

A fost rupt permanent în Constituția SUA de când Lincol, „stimatul León Alto, și-a luat libertatea de a-l încălca prin reprimarea secesiunii statelor din sud: Nimic din această Constituție nu a declarat uniunea indisolubilă sau niciun stat din care ar fi susținut renunță la suveranitatea lor pentru a denunța tratatul care între statele suverane a fost menționat constituția.

Sclavia a fost, de asemenea, pe deplin constituțională, cu alte cuvinte și fără a omite că Lincoln era dispus să o realizeze atâta timp cât statele secesioniste erau reintegrate pașnic în uniune.
Deși ani după secesiune, sclavia a fost abolită în mod constituțional în plin război civil și făcând ca teritoriile secesioniste ocupate să voteze favorabil pentru manu militari, nicio reformă constituțională nu a declarat neconstituțională secesiunile statelor membre ale federației, întrucât altfel ar fi fost echivalent cu recunoașterea faptului că Secesiunea a fost reprimată fără ca nimic din Constituție să o interzică și fără ca nimic din ea să implice că statele care au „ratificat-o” în mod suveran (ratifica este verbul versiunii oficiale în spaniolă) renunță la puterea de a denunța ratificarea tratatului.

Constituția SUA a fost atât de tratată între statele suverane, încât ea însăși a spus că va intra în vigoare în statele care au ratificat-o, fiecare de la sine, dacă chiar și trei din patru dintre cei care au participat la elaborarea ei au ratificat-o, încât constată că însăși constituția a luat în considerare posibilitatea de a nu guverna într-unul din fiecare patru state care l-au corectat și în niciunul dintre celelalte, dacă nu ar fi spus cvorumul statelor care ratifică suveran.

De atunci, din moment ce confederația secesionistă a fost dominată neconstituțional, adică de când a fost cucerită printr-un război radical neconstituțional, școlarii SUA recită la nesfârșit că uniunea este indisolubilă și, de asemenea, instanța supremă a condamnat, mi se pare că în ceea ce privește Alaska, nu există dreptul de a supune unui referendum sau de a-l procesa în orice alt mod, orice propunere secesionistă, astfel încât Curtea Supremă Constituțională a SUA se adaugă și la ficțiunea de a fi fost rebeli confederații atunci când în realitate rebelii erau federali, rebeli față de litera inconfundabilă a constituției și principiile legii cu privire la instrumentele pe care statele suverane le-au ratificat fără a renunța la denunțarea lor.

Líncol a fost cu siguranță pe deplin conștient de acest lucru și, în consecință, în loc să invoce constituția și să depună un apel pentru neconstituționalitate, a invocat prima lege a supraviețuirii, supraviețuirea Statelor Unite, de dragul căreia statul respectiv a avut permanent un secol și o jumătate și-a încălcat propria constituție.

De dragul conceptelor sale de democrație, unitate și destin manifest, el nu a ezitat să ocolească constituția și, ca început, a făcut ca congresul din Maryland să fie dizolvat prin tejerazo când era pe cale să își declare propria secesiune.

Apropo, este potrivit să menționăm că Ortega a lăudat Anglia pentru că nu are o constituție scrisă.,
pentru că n-are o lege supremă rigidă care să încalce inevitabil și inevitabil. El a făcut-o în „Meditația asupra tehnicii”, o carte care cred că a fost exagerat ditirambică față de domnii englezi și a ignorat total modul în care au avut loc cu adevărat revoluțiile agricole și industriale britanice. Este de înțeles uman că obiectele de dimensiuni mari privesc peste umeri.