Trei ani și nenumărate scandaluri mai târziu, Donald J. Trump se confruntă cu un proces de destituire. Originea imediată a anchetei datează de la o conversație telefonică cu președintele Ucrainei, Volodymyr Zelensky, și difuzată de o sursă anonimă către mass-media. În el, Trump ar fi amenințat că va paraliza ajutorul militar și economic al Statelor Unite dacă guvernul Zelensky nu ar fi inițiat o anchetă asupra afacerilor lui Joe Biden, fost vicepreședinte american și candidat democratic la următoarele alegeri, și a fiului său din Ucraina. Un șantaj, pe scurt, pentru a torpila un politician rival.

poate

Până acum, o zi mai tulbure în foarte turbulentă președinție a lui Donald Trump. Extraordinarul a venit din partea opoziției. Nancy Pelosi, președintele Camerei Reprezentanților și la acea vreme cea mai importantă poziție democratică din cadrul partidului, a anunțat acum trei zile începutul unui proces de punere sub acuzare, la fel ca refuzase activează în lunile anterioare de teama consecințelor sale în rândul electoratului. Cu un an înainte de alegerile prezidențiale, însă, Partidul Democrat a luat o decizie importantă care, dacă ar avea succes, ar putea pune capăt destituirii lui Trump.

Cum și de ce? Pentru a o înțelege mai bine, o scurtă trecere în revistă a implicațiilor sale.

Ce este o acuzare?

Acuzarea este o procedură exclusivă sistemelor prezidențiale. În democrațiile parlamentare, înlăturarea unui ministru sau a unui prim-ministru nu are conotații judiciare sau penale. Guvernele cad din cauza dezacordurilor legislative sau a strategiei politice. În sistemele prezidențiale poziția președintelui, șefului statului, este blindat, și este disponibil doar pentru electorat la fiecare patru sau cinci ani. Cu excepția circumstanțelor care necesită o intervenție excepțională din partea parlamentului. Este calea pe care au luat-o Statele Unite.

Strict vorbind, punerea sub acuzare poate afecta orice poziție din administrația SUA, fie că este un oficial de rang înalt, un judecător sau un secretar de stat. În practică, cuvântul a devenit strâns asociat cu „procesul de destituire” a unui președinte ales. Constituția SUA, prin articolele sale I și II, consacră Camerei Reprezentanților dreptul de a expulza din Casa Albă orice președinte care comite acte de „trădare, luare de mită și alte infracțiuni sau infracțiuni înalte”. Cu alte cuvinte, nu este un proces exclusiv politic. Declanșat atunci când o figură prezidențială s-a plasat deasupra legii.

Este o contrapondere. Un izvor de urgență care permite parlamentului să limiteze posibilele excese ale unui președinte îmbrăcat cu o putere extraordinară.

Cum functioneazã?

Constă din trei faze, similare, deși cu diferențe critice, cu cele ale oricărui proces judiciar. Primul este cel de investigație sau instrucțiune și revine Comitetului Judiciar al Camerei. Este un organism parlamentar dedicat supravegherii administrației judiciare. Este mixt, iar scaunele sale sunt distribuite în funcție de compoziția camerei inferioare. Astăzi are 41 de reprezentanți, dintre care 24 democrați și 17 republicani. Sarcina sa crucială este să aprofundeze posibilele infracțiuni sau infracțiuni de stat în care a comis președintele.

Odată ce ancheta este închisă, un proces care poate dura luni de zile, membrii Comitetului judiciar al Camerei decid dacă evenimentele analizate merită să fie ridicate la categoria de „taxe”, iar dacă președintele ar trebui judecat de ei. În cazul în care votul are succes, lista de funcții trece la Camera Reprezentanților în ansamblu, care la rândul său trebuie să decidă, prin majoritate simplă, dacă va acuza oficial președintele că a încălcat legea. Până în prezent, camera inferioară funcționează ca un fel de parchet. Investigați și acuzați. Dar nici o propoziție.

Ultima fază revine Senatului. Dacă votul din Camera Reprezentanților reușește, președintele este în mod oficial acuzat. O altă întrebare este dacă este condamnat pentru asta. Senatul acționează ca o instanță. Procuratura, în acest caz senatorii care s-au opus cauzei președintelui, își prezintă acuzațiile și argumentează în favoarea condamnării sale. Apărarea, susținătorii săi politici, fac contrariul. În cele din urmă, vinovăția sau inocența președintelui este supusă unui vot. Dacă obțineți o majoritate calificată, două treimi, își pierde poziția. Dacă este contrar, păstrați-l.

Este important să înțelegem în orice moment natura politică a acuzării. Terminologia, ritmurile și natura procesului imită pe cea a sistemului judiciar, dar în cele din urmă președintele se confruntă cu o condamnare politică, nu penală. Există un element juridic, când acuzația se învârte în jurul infracțiunilor vag definite, dar logica politică și partizană are o pondere mai importantă la definirea rezultatului final al procedurii.

Există precedente?

Da. Trei, toate cu puțină relație între ele.

Prima datează din 1868, când Camera Reprezentanților a adus unsprezece acuzații Andrew Johnson. Parlamentul l-a acuzat că și-a depășit exercițiul de putere și că a arătat o atitudine nedemnă de președintele Statelor Unite, totul în contextul voluptuos al anilor Reconstrucției, după Războiul Civil. Și-a menținut poziția. Senatul nu a găsit nimic pedepsibil și l-a achitat.

Al doilea nu s-a realizat niciodată, dar l-a determinat pe președinte să părăsească Casa Albă. Protagonistul său a fost Richard Nixon și catalizatorul, după cum ne-am putea imagina, scandalul Watergate. Acesta este un caz interesant. Când opoziția democratică a început procesul de destituire, atât ratingurile de aprobare ale lui Nixon, cât și opoziția populară față de procedură erau ridicate. Pe măsură ce investigațiile au progresat și afacerile guvernului au fost publicate, opinia publică s-a schimbat. Presiunea mediatică a fost atât de nesuferită încât Nixon a decis să demisioneze înainte de a înfrunta procesul Senatului.

Al treilea este cel mai recent. În 1998, Camera Reprezentanților a fost acuzată în mod oficial Bill Clinton de obstrucționare a justiției și mărturie mincinoasă, în contextul scandalului Lewinsky. Clinton refuzase inițial să întrețină relații sexuale cu semenii ei, o mărturie pe care o va modifica ulterior. Newt Gingrich, vorbitor republican în Camera Reprezentanților, a profitat de situație pentru a obține profit politic. Procedura a trecut de camera inferioară, dar s-a prăbușit în Senat, cerând o majoritate de două treimi.

Poți reuși de data asta?

Statele Unite trăiesc într-un climat de extremă polarizare politică. Există puține probleme care trec peste linia partizana, puține politici care construiesc poduri și obțin un anumit grad de acord în rândul alegătorilor și politicienilor democrați sau republicani. Trump este unul dintre ei. Evaluarea sa publică a rămas stabilă în cei trei ani de președinție, în parte din cauza încăpățânării alegătorului republican. Nu există scandal sau decizie a președintelui suficient de gravă pentru ca electoratul său să o considere pedepsită. Dezamăgirea provocată de rival este mai adâncă decât orice „acuzație” care poate fi ridicată împotriva propriului politician.

Această logică se aplică și Camerei Reprezentanților. Trump este un politician extrem de controversat în cadrul Partidului Republican, dar niciun reprezentant conservator nu este dispus să-și sacrifice aprecierea publică, alinindu-se la Partidul Democrat. Ar fi un mișcare riscantă. În acest sens, acuzarea are la fel de multă călătorie ca majoritatea Partidului Democrat în ambele case. Comitetul judiciar ar putea depune acuzații de acuzare și dosare împotriva lui Trump. Camera Reprezentanților le-ar putea accepta, aproba și acuza oficial președintele de anumite „contravenții”.

Ideea este că numai în condiții foarte îndepărtate ar putea câștiga o majoritate de două treimi în Senat. Camera superioară se află în puterea Partidului Republican, iar purtătorul de cuvânt al acestuia, Mitch McConnell, controlează agenda și problemele care sunt introduse în dezbatere. Nu este exclus ca, în ciuda eforturilor lui Pelosi, să blocheze destituirea înainte de a intra chiar în Senat. Și chiar și în interior, democrații nu ar trebui doar să-i facă pe unii republicani să-și susțină cauza, ci până la două treimi din Cameră să se alăture procesului de destituire.

Este foarte puțin probabil.

Deci este o cauză pierdută? Nu. După cum ilustrează exemplul lui Richard Nixon, odată cu deschiderea procesului de destituire, popularitatea președintelui se poate prăbuși. Alegătorii sau politicienii, cândva reticenți în a-și înlătura președintele, se pot răzgândi dacă dezvăluirile anchetei sunt suficient de robuste și scandaloase. În acest sens, conversația dintre Trump și președintele Ucrainei este doar vârful suliței. Dezvăluirile lui Mueller și posibila coliziune cu guvernul rus în contextul alegerilor din 2016 reprezintă o cauză mult mai vastă și mai structurală, una care ar putea fi introdusă în procedură.

Cu alte cuvinte, democrații pot folosi destituirea ca instrument pentru a demola popularitatea lui Trump, delegitimizându-l suficient pentru a-și eroda baza electorală. Și într-un an, câștigă alegerile. Din acest motiv, procesul, așa cum sa întâmplat în 1998, are mai multe nuanțe politice decât cele strict legale. Important nu este atât soarta, înlăturarea sau nu a lui Trump, cât profitul politic pe care unii și alții îl obțin pe parcurs. Iar Partidul Democrat știe bine.