Comunismul sovietic și dilema partidelor comuniste. vs02
Jordi Borja, Barcelona 2017 1
"Nimic nu s-a pierdut dacă mai întâi presupunem că totul s-a pierdut " Julio Cortazar

sovietic

1 tăcerea comuniștilor
„Acum că nu mai există comunism sau doar rezidual, anticomunismul continuă să fie activ. Comunismul și presupușii comuniști sunt criticați și denunțați ... Cu toate acestea, nici partidele care le-au succedat, nici liderii lor sau intelectualii lor sorganici nu tac, nu analizează ce a fost și ce s-a întâmplat, succesele și eșecurile lor, angajamentele lor rușinoase ( cu URSS) și demnitatea și eroismul militanților săi ”2. Astfel, a interogat doi politicieni și intelectuali de seamă ai PCI, Alfredo Reichlin și Miriam Mafai, intelectualul și sindicalistul Vittorio Foa. O tăcere care te confruntă cu neantul.

Lucrarea lui Marx este atât o interpretare critică excepțională a societății industriale capitaliste, cât și o utopie eshatologică imprecisă, comunismul. Trebuie recunoscut faptul că Marx, foarte atașat de realitatea prezentului, nu era un „socialist utopic” 3. Previziunile sale teleologice au fost foarte generice, el a indicat doar un proces de democratizare a economiei și a relațiilor sociale. A fost fondată pe progresul accelerat al celor mai industrializate țări și pe statul liberal care a făcut posibil conflictul social în sfera politică. Cu toate acestea, revoluția rusă a explodat într-un stat autocratic și în descompunere, o societate puțin industrializată, o burghezie modernă aproape inexistentă și o clasă muncitoare foarte minoritară și o imensă clasă țărănească care a suferit de facto relațiile de servitute a latifundiarilor și opresiunea. și abuzul reprezentanților țarismului. Marx a avut expresii foarte puternice cu privire la Rusia țaristă, datorită întârzierii sale economice și a încrederii reduse pe care a pus-o în clasa țărănească. 4

Revoluția rusă ar fi putut fi o revoluție democratică „franceză” dacă probabil Lenin și Buharin ar fi condus partidul (deși am unele îndoieli cu privire la Lenin). Cu toate acestea, stânga mesianică bolșevică și autoritarismul violent al Stalin au promovat o „revoluție industrială” brutală cu costuri sociale foarte ridicate și un succes economic relativ exprimat prin industrializarea grea și urbanizarea accelerată. Cu toate acestea, a existat un cost politic ridicat, datorită naturii totalitare a statului și a delegitimizării treptate a speranței comuniste în sectoare largi ale claselor mijlocii și populare din lumea mai dezvoltată, în ciuda vocației democratice și rezistente a partidelor comuniste occidentale. . Ceea ce a fost o „stare de excepție” a devenit un sistem structural autoritar care a dus la o fantomă terifiantă. Sfârșitul sistemului sovietic a fost sfârșitul, cel puțin deocamdată, al idealului comunist. 5

Partidele comuniste europene S-au născut odată cu Revoluția Rusă, dar și cu efectele aberantului Primului Război Mondial (1914-18) și ale consecințelor crizei sociale și politice din aproape toată Europa. Clasele muncitoare au fost ucise într-un război între puteri cu ambiții imperialiste confruntate. „A fost un război între bogați care i-a trimis pe săraci să se omoare reciproc”, a spus Paul Valéry, care nu era foarte suspect de a fi un radical. 6 in Rusia bolșevicii conduși de Lenin au lansat sloganul „pace, pâine și pământ” și masele de soldați și țărani au devenit insurgenți. În același timp în care statul țarist se prăbușea. Partidele democratice (burgheze), socialiste agrare și menșevici au fost reticente să rupă cu puterile aliate și au optat pentru o democrație parlamentară. Nu a fost o lovitură de stat 7 dacă este înțeleasă ca o conspirație palatină sau o organizație mafiotă. A fost un „asalt asupra cerurilor” 8 care a avut succes datorită unei mobilizări populare promovate de lozincile bolșevicilor.

Matricea comunistă a URSS a marcat pentru o lungă perioadă de timp și indelebil pp.cc. europeni. 16 Când URSS s-a prăbușit, a fost extrem de dificil pentru pp.cc. atât de legat de decenii de IC rămân ca atare. „Natura” sa a făcut-o aproape imposibilă. Tăcerile pp.cc. au fost aproape nul ca organizație. În loc să-și expună contradicțiile, succesele și eșecurile, valorile și practicile sale în favoarea claselor populare, complicitatea și orbirea față de blocul sovietic și criticile pertinente ale statelor și societăților capitaliste și subminarea drepturilor cetățenilor ... Au decis să-și schimbe pur și simplu pielea, s-au simțit reflectate în oglinda social-democrației și în multe cazuri și-au schimbat numele. Dar nu au mai fost niciodată ceea ce au fost și nici nu au fost ceea ce ar fi putut fi. Sacrificiul, rezistența, valoarea a milioane de militanți și simpatizanți, marele capital uman acumulat s-a dizolvat în aproape nimic.

2 Dar cum s-a forjat acest comunism sovietic, care are foarte puține în comun cu Marx și Engels și cultura mișcărilor socialiste și populare europene?
Revoluția rusă a fost fără precedent. În Franța, stânga a identificat în primii ani Revoluția franceză în perioada iacobină condusă de Robespierre (1791-95) 17 și într-un grad mai mic scurtele luni ale comunei (1871). Dar a fost suficient să se compare marile „drepturi ale omului” din 1789 proclamate de Adunarea Națională, cu drepturile stabilite de Constituția din 1791. Primele au fost declarate „drepturi universale” pentru întreaga umanitate. Al doilea a fost drepturile cetățenilor: „libertatea, proprietatea, securitatea și dreptul de a rezista opresiunii”. Revoluția franceză de facto a evoluat spre capitalism și libertățile individuale atenuate în diferite perioade de cultura republicană. În Franța s-a construit o societate de clase sociale, unele dominante și altele mai mult sau mai puțin supuse. Revoluția rusă a evoluat către un model opus, a încercat să înființeze o societate omogenă, dar printr-un stat tiranic. Sau cel puțin așa a fost din 1929, când Stalin a concentrat toată puterea.

Confruntat cu rezistența celorlalte partide, Douma (parlamentul) a fost dizolvat provizoriu. Este inițial un „guvern de excepție”. Această dizolvare apare ca începutul unei dictaturi și criticile nu vin doar de la oponenții celorlalte partide, ci și de la doi lideri, Julij Martov și Rosa Luxenburg foarte apreciat de Lenin. Martov, cel mai strălucit și deschis menșevic față de bolșevici, elaborează o critică foarte ascuțită a „jabocinismului revoluționar” și folosește expresia „dictatură asupra proletariatului” 19. Rosa Luxenburg consideră că existența și influența politică a sovieticilor trebuie să fie complementare parlamentului pluralist ales prin vot universal. Dar în curând va avea loc dizolvarea partidelor și controlul guvernului bolșevic asupra sovieticilor. A fost structurată o dictatură a proletariatului sau a proletariatului (și a restului)?

„Revoluția democratică” susținută de Lenin și alți lideri comuniști, inclusiv Bukharin considerat delfinul lui Lenin), au susținut un „capitalism popular” și au căutat să mențină proprietatea țărănească și o mare parte din industrie și comerț. „Comunismul de război” a fost consecința intervenției internaționale. Statul și-a asumat în mod direct întreaga economie, cu excepția agriculturii. NEP, proiectat în 1921, în principal de Lenin și Buharin, urmărea să dezvolte proprietăți agricole mici și mijlocii. De la dispariția lui Lenin și de la sfârșitul războiului civil, Stalin și o parte din nucleul conducător au avut încredere în țărănime și au ales să promoveze industrializarea forțată. NEP a slăbit treptat până a dispărut în 1928. revoluția industrială și urbanizarea accelerat de la începutul deceniului următor. Dialectica dintre eșecuri și represiuni, sute de mii de muncitori au murit și marea parte a țărănimii a fost distrusă. „Statul socialist” a promovat însă revoluția industrială cu costuri sociale ridicate, așa cum sa întâmplat cu un secol mai devreme în Anglia.

Soarta Revoluției din octombrie a fost forjată între moartea lui Lenin și puterea autocratică a lui Stalin de la sfârșitul anilor 1920. Un stat centralist și autoritar, birocratic și dominant fusese forjat în toate sferele economice, sociale și culturale, fără libertăți politice sau alegeri pluraliste. Dacă Lenin nu ar fi murit, Troțki a fost exilat și asasinat și Buharin, mai întâi marginalizat și apoi condamnat la moarte de Stalin. nu li s-ar putea întâmpla. Probabil că evoluția politică și economică ar fi fost foarte diferită. 22 Cu toate acestea, partidul unic și o birocrație centralizată, războiul civil, asediul internațional, necesitatea de a promova o acumulare de capital pentru a dezvolta țara, gestionarea țărănimii de către un aparat de stat neînrădăcinat în lumea rurală și brutalitatea, frica, arbitrariul și violența prezente în cultura politică, nici Lenin, nici Troțki, nici Buharin nu ar fi putut să răsucească calea pe care a urmat-o ulterior, deși fără excesele paranoice și criminale ale lui Stalin.

3. Partidele comuniste dintre matricea comunistă sovietică și inserția acesteia în țările capitaliste dezvoltate și în cadrul statelor liberale.

URSS și Internaționala comunistă au ridicat stindardul universalist pe care l-a avut Revoluția franceză cu un secol înainte. Era imposibil să ignorăm involuția democratică care a avut loc în URSS de la Revoluția din octombrie. A fost o ispravă îndrăzneață și, în anii următori, până la sfârșitul anilor 1920, inițiativele revoluționare în cultură, politici publice și dezbateri intelectuale s-au alternat cu un autoritarism birocratic în creștere care a dus la terorismul de stat care s-a dezvoltat în deceniul următor. 1936-38. Cu toate acestea, sectoare importante din Europa și restul lumii, stânga, mișcarea muncitorească și intelectualitatea au sărbătorit revoluția din octombrie și „construcția socialismului” ca un far care a ghidat o parte importantă a mișcărilor revoluționare ale lumii. Motivele erau foarte diverse și ușor de înțeles. În numele marxism-leninismului a fost creată o doctrină care a legitimat politica sovietică în numele lui Marx și Lenin. Transformarea socială, economică și culturală a apărut ca o sarcină prometeică care anunța o societate nouă și dreaptă. Iar Internaționala comunistă a fost „partidul” tuturor.

Țările capitaliste Nu au fost doar promotori ai războiului, economia a generat crize pe care clasele populare le-au plătit, ci a avut tendința unei „crize generale”. care ar deschide ușile revoluției socialiste și, între timp, ar impune dictaturii economice și sociale claselor muncitoare, care ar trebui să fie într-o luptă permanentă. Existența URSS a contribuit la progresul social în Occident, la fel ca fronturile populare, New Deal-ul din SUA și influența pe care muncii au dobândit-o în Anglia în anii 1930. Partidele comuniste occidentale s-au considerat copiii revoluției din 17 și Succesele sovietice. Revoluția rusă a apărut ca speranța disperatilor, „les lendemains qui chantent”, posibilul cer de pe pământ. 25 Clasele muncitoare, sau un sector important al acestora, au găsit o doctrină coezivă, un ideal mobilizator, un model real de „îmbrăcăminte”, un ghid sau referință pentru acțiune și o promisiune reală și posibilă în viitor. „Era atunci când mai exista un viitor”. 26

Discursul dublu al partidelor comuniste europene 28 . PP.CC. Au fost copii ai revoluției din octombrie și în loc de botez (sau de înregistrare civilă) au primit sigiliul impus de Internaționala comunistă. Militanții săi și-au asumat dublul patriotism menționat anterior: patrioții țării lor și ai URSS.

Nu URSS ar putea progresa în cadrul îngustării birocratice și represive, nici partidele comuniste Europenii ar putea conduce o majoritate socială cu tot balastul contradicțiilor lor. URSS a implodat pur și simplu pentru că sistemul politico-birocratic era un „ogru filantropic” 34 care nu lăsa să respire o societate cu aspirații de diferențiere și națiunile supuse sau supravegheate de conducătorii sovietici care priveau spre Occident cu mai multă speranță decât frică.

Berlinguer a indicat din nou spre un început de reinventare, „întrebarea morală”. 38 El proclamă categoric „partidele politice de astăzi sunt mai presus de toate mașinile puterii și clientelei ... partidele au degenerat și aceasta este originea relelor noastre ... întrebarea morală astăzi în Italia, pentru noi comuniștii trebuie să denunțăm ocuparea statului prin parte a partidelor ”. Denunțați democrația creștină și rupeți orice alianță cu aceasta, „compromisul istoric” s-a încheiat. El propune ca funcția partidelor să fie în Parlament, dar nu în tot ceea ce este stat sau para-stat. Organizațiile sociale sau culturale, cooperativele, sindicatele etc. își pot asuma funcțiile de proprietate sau de gestionare a acelor sectoare de producție sau servicii de interes pentru toți cetățenii. 39 Evident, partidul său sau cel puțin o mare parte din conducătorii și cadrele sale nu erau predispuse sau pregătite pentru aceste invenții și îndrăzneală. Pur și simplu s-au stabilit în instituții pentru a supraviețui și fără corupția scandaloasă a altor partide. Eșecul lui Berlinguer a fost ultima încercare de reinventare a comunismului democratic.

Ar fi putut fi un comunism din secolul XXI, prăbușirea comunismului din secolul XX nu a făcut posibil acest lucru. Dar avem revoluția din octombrie, îndrăzneala unui partid care dorea pace, pâine, pământ și recunoașterea consiliilor muncitorilor mai presus de orice. Și speranța pentru cei asupriți din lume, se părea că idealul a devenit real. Comunismul real, cu toate defectele sale, a făcut mult pentru a civiliza societatea capitalistă occidentală și pentru a introduce elemente de democratizare în politică și muncă. Și a falsificat milioane de militanți din Europa care și-au dat o mare parte din viață pentru un ideal care era, de asemenea, o luptă zilnică pentru demnitatea muncii, valoarea egalității și libertăților pentru toți.

Autorul s-a ocupat de subiectul comunismului de câteva decenii. Vom cita câteva contribuții relativ extinse: Socialism și comuniști în fața democratiei, Taula de Canvi, Barcelona 1976; Socialiști și comuniști din Europa de Vest în cartea colectivă Perspective sociale și politice, Siglo XXI, 1985; Comuniștii și democrația în revista Viejo Topo (nr. 277, 2011); Da PSUC mai mult decât un partit (publicat în revistele Nous Horitzons și în L’Avenç, 2016.