Medicul era de gardă la centrul de sănătate din Puerto del Rosario

pentru

Secția a doua a Curții Provinciale din Las Palmas a condamnat un medic din Fuerteventura, Gregorio Ángel Pinera Monterrey, la o pedeapsă de închisoare de un an și trei ani de descalificare pentru o omucidere imprudentă, precum și la despăgubirea văduvei și 240.000 de euro. cei patru copii ai victimei (cu vârste cuprinse între 13 și 25 de ani în momentul evenimentelor). Decedatul avea 57 de ani.

Evenimentele au avut loc pe 30 mai 2011. Pacientul s-a dus la centrul de sănătate Puerto del Rosario în jurul orei două dimineața, cu dureri toracice severe. A fost un pacient fumător, cu obezitate și hiperucemie (exces de acid uric).

După ce l-a tratat în camera de urgență, medicul l-a eliberat o oră mai târziu și pacientul a murit acasă la nouă dimineața din cauza unui sindrom coronarian acut. Medicul de gardă a considerat că este tensiune arterială crescută și i-a dat două pastile, i-a făcut o electrocardiogramă, pe care a interpretat-o ​​că dă rezultate normale și l-a trimis acasă.

Curtea Penală numărul 2 din Puerto del Rosario l-a condamnat în primă instanță la doi ani de închisoare și patru ani de descalificare, dar Curtea coboară închisoarea la un an și trei ani de descalificare.

Audierea consideră că pedeapsa nu este suficient motivată deoarece „gravitatea nesăbuinței este cea care dă naștere infracțiunii și în acest caz nu există circumstanțe care să justifice impunerea unei pedepse mai mari decât minimul legal stabilit”.

Cu toate acestea, menține compensația, care trebuie plătită în mod subsidiar de către Serviciul de Sănătate din Insulele Canare. Medicul a lucrat ca medic de familie în Antigua și era de serviciu în Puerto del Rosario. El a declarat în favoarea sa că nu a trimis niciodată pacienții cu boli de inimă și că nu a văzut semne de atac de cord, ci a atribuit durerea tensiunii arteriale crescute și a lăsat pacientul pe o targă până când durerea s-a calmat.

Familia a declarat că durerea nu s-a potolit niciodată și că nici măcar nu se putea culca când a ajuns acasă. Apărarea medicului, pe scurt, a asigurat că clientul său l-a întrebat pe pacient despre caracteristicile durerii, i-a fost consultat istoricul și i-au fost efectuate teste medicale și diagnostice.

Din apărare au considerat că nu s-a dovedit că pacientul a părăsit centrul de sănătate cu durere sau că șederea a fost de doar o oră. Ei au spus că evenimentul cardiac care a declanșat moartea a avut loc după.

Cu toate acestea, experții au declarat că electro nu este normal și apărările au indicat că „poate fi de înțeles că un medic de urgență nu știe cum să interpreteze bine un electro”.

În propoziția în prima instanță, se afirmă că este „kafkian” pentru un test care nu poate fi interpretat. Asistenta, la rândul său, a asigurat că a observat dureri în piept (regiunea pieptului care corespunde inimii) și că a dus pacientul direct la secție, dar că medicul i-a reproșat. În plus, a șters ceea ce scrisese și a notat „dureri în piept”.

Asistenta a mai spus că pacientul nu și-a scos niciodată mâna din inimă, în timp ce apărătorii au indicat că a făcut acest gest „pentru confort” și nu ca un gest de durere. Hotărârea audierii consideră că s-a dovedit că acuzatul a acționat nesăbuit și că o asemenea nesăbuință trebuie considerată gravă.

Instanța interpretează că este relevant să se știe dacă pacientul a părăsit centrul de sănătate cu durere pentru că, dacă da, nu ar fi trebuit să fie externat și concluzionează că, conform mărturiilor, nu se poate interpreta că pacientul a fost mai bun sau că durerea ar fi dispărut.

Dacă ar fi fost transferat la Spitalul General, astfel încât infarctul să fie tratat cu toate mijloacele necesare, șansele de supraviețuire ar fi crescut.

Situația de sănătate

Apărarea medicului a încercat să sublinieze că ar fi fost inutil să ceri o ambulanță medicalizată pentru a transfera pacientul la Spital deoarece există doar una pe toată Insula și ar putea fi ocupată.

„Ar trebui să fim atenți la neglijarea mai mult decât rușinoasă pe care Serviciul de Sănătate din Insulele Canare o face asupra sănătății în Fuerteventura, atât în ​​ceea ce privește mijloacele materiale, cât și cele umane”, spune prima teză a cazului

În prima hotărâre judecătorească, din luna mai a anului trecut, judecătoarea Alicia María Buendía Fleitas subliniază următoarele: „Probabil că ar trebui să ne ocupăm de neglijarea mai mult decât rușinoasă pe care serviciul de sănătate din Insulele Canare o face sănătății în Fuerteventura, atât în resurse materiale, cum ar fi oamenii, care îi determină pe profesioniști să se internalizeze normal, fără să știe cum să interpreteze minim o electrocardiogramă sau că, dacă singura ambulanță medicalizată de pe insulă - cu extensia geografică și populația sa - nu este disponibilă, pacientul moare deoarece protocolul împiedică trimiterea alta dacă cea necesară este medicalizată ".

„Cu toate acestea, după cum se referă medicii legiști, în afară de situația teribilă a sănătății Insulelor Canare cel puțin în Fuerteventura și că electro-ul era anormal și nu a fost interpretat ca atare, a fost necesar să se ia în considerare simptomele pe care le-a prezentat (durere precordială, mână permanentă pe piept, micșorată) și factorii de risc pe care i-a prezentat (stil de viață sedentar, obezitate, hipertensiune) ".

Hotărârea ședinței evidențiază, în ceea ce privește reflectarea magistratului Curții Penale, la care s-a referit apărarea companiei de asigurări, că „nu este foarte potrivit, dar că acuzatul nu este condamnat pentru că există doar unul ambulanță medicalizată pe insula Fuerteventura sau pentru că nu există cardiologi experți în sălile de urgență ale centrelor de sănătate care să știe să interpreteze electrocardiogramele ".

„Este condamnat pentru că magistratul a considerat dovedit, printre alte fapte, că atunci când pacientul a fost externat a continuat cu dureri în piept, după cum se poate vedea în faptele dovedite și acest lucru se reflectă în raționamentul juridic al sentinței”, audiența subliniază.

Apărarea a pretins lipsa de imparțialitate din partea judecătorului și audierea subliniază că, „având în vedere înregistrarea procesului și în ciuda comentariilor și întrebărilor necorespunzătoare ale magistratului, nu există lipsă de imparțialitate în judecător”.