Există din ce în ce mai puțin diferență între guvernele ambelor tendințe, vectori ai vieții politice de două secole

legați

În Revoluția Franceză nu existau pantofi pentru ambele picioare. Nu erau încă fabricate. Pantoful drept era același cu cel stâng. Fără diferențe între ele. Picioarele au ajuns să le îmblânzească: una a devenit dreapta, iar cealaltă, stânga. Ceva similar s-a întâmplat cu politica. În Adunarea Națională Constituantă a Franței, susținătorii monarhiei absolute au stat la dreapta și detractorii ordinii stabilite la stânga. Până atunci nu existau curenți de opinie identificați în acest fel. Aveau, la fel ca pantofii, matrița potrivită și trebuiau să se potrivească cu piciorul stâng. Nu există, nu cred că durează.

Două secole mai târziu, cu un pantof pentru fiecare picior, dreapta și stânga supraviețuiesc mai mult în formă decât în ​​conținut. În Europa, leagănul ambelor versanți, diferite porecle au înlocuit modelele primitive. În Marea Britanie, Franța și Germania, printre alte țări, nu puțini candidați dintr-un pol își îmbogățesc programele cu ideologia celuilalt până converg într-un fel de centru în care diferența este minimă dacă unul sau altul guvernează.

În anii 1990, Tony Blair, Lionel Jospin și Gerhard Schröder, precum și Bill Clinton în Statele Unite, au aplicat formula chitară: ia cu stânga și joacă cu dreapta. Progresismul, bogat în chipuri proaspete, răspândește entuziasmul în lumina noului laborist britanic, a noii democrații sociale germane, a noului socialism francez și a noilor democrați americani. Totul era nou; toți erau noi. Fiecare a avut însă o provocare: să pună piciorul stâng în pantoful drept.

Nu au fost chemați să fie revoluționari, ci reformiști. Și, pentru aceasta, trebuiau să meargă cu pantofi noi, strânși, o cale îngustă spre confluența dintre dogmatismul pieței, baza globalizării și rigoarea statelor, supuse unei diete fără a neglija obligațiile lor de bază. Societatea cunoașterii a promis că va depăși societatea postindustrială. A fost visul câtorva.

În America Latină, dreapta și stânga pe cale europeană au slăbit din anii 1930. Populismul, în multe cazuri, a lăsat puțin loc pentru a distinge între o parte și cealaltă. Populismul și guvernele de facto, precum și mișcările politice în detrimentul partidelor tradiționale, au denaturat matrițele originale. La sfârșitul anilor nouăzeci, numai Hugo Chávez a îndrăznit să se împotrivească Consensului de la Washington și să-l venereze pe Fidel Castro; A mers împotriva tuturor și a tuturor.

Dreptul vinovat

A fost o voce oportună sau oportunistă? A fost o criză; Argentina, printre ei. A fost o pauză. Economia nu s-a schimbat. Nici economia și nici regulile nu s-au schimbat, dincolo de abundența reformelor constituționale pe care Chávez le-a inaugurat în Anzi. Tendința s-a schimbat. Și paradigma s-a schimbat. Cine i-ar refuza unui metalurgist din Brazilia dreptul de a fi președinte? Sau în Bolivia un Aymara, sau în Uruguay un socialist, sau în Chile o femeie, sau în Ecuador un străin? Nu era nimic care să le împotrivească: au câștigat alegerile cu toți cei ai legii.

Stânga, însă, nu a încetat să zigzagheze în contradicția dintre apărarea valorilor democratice și, în același timp, apărarea unui regim precum cubanezul, care, în jumătate de secol, a cuprins toate libertățile. Dreapta, care nu s-a lăudat niciodată că este așa, nu a încetat să se simtă vinovat, ca și cum simpla mențiune a acestei afilieri ar fi fost liberală sau conservatoare, își amintește aderarea la loviturile de stat militare sau eforturile ineficiente.

A existat o criză și a existat o ruptură, în ciuda acestui fapt. Chiar și Mexicul, cu un președinte opus Partidului Revoluționar Instituțional (PRI) pentru prima dată în șapte decenii, a debutat pantofi noi. Cizme noi în cazul lui Vicente Fox, urmate șase ani mai târziu de Felipe Calderón. Dreapta a succedat stângii, ce excepție de la regulă? Stânga a încetat să mai fie stânga de când Partidul Revoluției Democrate (PRD), născut din măruntaiele PRI, și-a însușit steagurile. Și, în ciuda încercării zadarnice a lui Andrés Manuel López Obrador, el încă nu le-a putut ridica atât de aproape de Statele Unite.

Vânzarea masivă a bunurilor și resurselor statelor, supuse unei diete ca în Europa și Statele Unite, a provocat nemulțumirea celor care nu și-au văzut așteptările îndeplinite. Aproape toate, de fapt. Nu numai din cauza distribuției neloiale, ci și din cauza corupției masive. Pe scurt: multă bogăție prost distribuită.

În Europa, după a treia cale a lui Blair și a social-democrației lui Schröder, aripa dreaptă, mai confortabilă în pielea conservatorismului decât în ​​cea a liberalismului, și-a pus piciorul în Germania și Franța, motoarele sale, deoarece au sugerat că ar putea să înființeze un club care schimbat mai mult decât oțelul și cărbunele. În Spania, invers, stânga lui José Luis Rodríguez Zapatero a succedat la dreapta lui José María Aznar și, în Italia, stânga lui Romano Prodi a succedat la dreapta lui Silvio Berlusconi. Niciunul dintre ei nu a făcut și nici nu a propus revoluții.

Stânga șovăitoare

În Franța, tocmai unde s-a născut diviziunea dintre dreapta și stânga, noul președinte, Nicolas Sarkozy, și rivala sa socialistă, Ségolène Royal, au sugerat în campaniile lor că ofertele lor nu erau destinate clientelelor captive, ci către masă. majoritatea alegerilor contemporane: indecizi, oameni de diferite extracții sociale care nu sunt supuși, ca între perioada postbelică și anii șaptezeci, apartenenței la o anumită clasă. În lexiconul politic au apărut indivizi, care nu s-au agățat de ideologii sau nu s-au închis în teritorii.

De aici, nevoia de a-i seduce. Unul câte unul. Această nevoie de a-i seduce, unul câte unul, depășește interesele partidului, fost reprezentant al muncitorului, al țăranului, al latifundiarului sau al burghezului.

De când săracii au început să se simtă parte a clasei de mijloc, uneori doar pentru că au un televizor acasă, preocuparea s-a concentrat mai degrabă pe dezvoltarea individuală, decât pe cea colectivă.

Ce diferență are, atunci, dacă un președinte inventează socialismul secolului al XXI-lea, ca Chávez, sau dacă altul reconstruiește relația cu George W. Bush, ca Sarkozy? Ce diferență are dacă cultivatorii de coca, piqueteros, indigenii și persoanele fără adăpost jură credință față de Che Guevara?

În Brazilia, Luiz Inacio Lula da Silva, ignorant de stânga, știa în 2003 că avea de gând să se descurce cu capital din cauza neîncrederii pe care a generat-o peste hotare. Dacă nu a aplicat o disciplină fiscală severă, mai tipică dreptului decât a Partidului Muncitorilor (PT), planurile sale de redistribuire a terenurilor, îmbunătățiri educaționale și foamea zero erau în pericol. Piciorul stâng ar trebui să încapă în pantoful drept.

Dacă un astfel de cartier nu mai este socialist sau conservator, sau o astfel de clasă încetează să mai fie liberală, sau o astfel de uniune nu mai este comunistă, ce diferență are? Bietul om, dacă poate, poartă pantofii bogatului. Și, cu excepția cazului în care respectați o cabală, nu știți niciodată dacă trebuie să legați mai întâi șiretul drept sau cel stâng. Provocarea, la confluența dintre dreapta și stânga, este de a lega șireturile cu o mână.