Asociațiile consumatorilor critică faptul că hotărârea „se îndoaie în interesul băncii”

donostia - Curtea Supremă a decis ieri că ipotecile la care se face referire la indicele de referință al creditului ipotecar (IRPH), care stabilește rata dobânzii lor, sunt abuzive, în ciuda faptului că a detectat o lipsă de transparență în informațiile privind evoluția acestui indice. Deși, în acest moment, instanța de judecată nu a făcut decât să pronunțe hotărârea, decizia nu i-a mulțumit pe consumatori, care au primit știrea ca „un ulcior cu apă rece” și au criticat faptul că verdictul „susține abuzurile din sectorul bancar”.

ipotecile

În acest sens, platforma IRPH Stop Gipuzkoa a acuzat Curtea Supremă de „săvârșirea” unei noi încercări de „salvare a băncilor”. "Îndoielile cu privire la legalitatea pedepsei sunt executate și va trebui clarificată în mod previzibil de CJUE", a adăugat el.

Organizația Consumatorilor și Utilizatorilor (OCU) a explicat că multe bănci nu și-au informat clienții într-un mod ușor de înțeles că IRPH este un indice care se calculează ținând cont de datele furnizate de entitatea însăși, fără a explica evoluția cu tabele comparative istorice. . al acestui indice și al Euriborului (rata dobânzii de bază în Europa), astfel încât clientul să poată vedea că primul a fost întotdeauna peste cel din urmă.

La rândul său, Facua-Consumidores en Acción a descris verdictul ca fiind „absolut jenant”. În așteptarea cunoașterii textului integral al sentinței, care va fi redactat în următoarele zile, organizația consideră, de asemenea, că Curtea Supremă „a revenit la vechile sale moduri, plecându-se din nou la interesele băncii” cu o interpretare „forțată” .la legislație.

La rândul său, Asociația pentru apărarea consumatorilor și a utilizatorilor de bănci, case de economii și asigurări (Adicae) a criticat faptul că Curtea Supremă „se înșeală” din nou și își răsucește interpretările pentru a contrazice Curtea de Justiție a Uniunii Curtea Europeană de Justiție (TSJUE) și cea mai specializată doctrină privind controlul transparenței pentru a conveni cu sistemul bancar, intrând într-o spirală de rezoluții în favoarea sectorului.

lipsa de transparență Având în vedere această interpretare, Adicae consideră că acum va fi necesar să se clarifice în ce constă conceptul de transparență. Organizația a preluat definiția profesorului de drept civil și a fostului magistrat al Curții Supreme Javier Orduña, care stabilește că „lipsa transparenței implică în mod inevitabil abuzivitate”. „Se pare că Curtea Supremă nu este de către aceștia”, a plâns Adicae.

Directorul general al asociației de consumatori Reclama Por Mí, Javier Moyano, consideră că este grăbit să tragi o concluzie în absența sentinței complete. "Încă nu putem trage o concluzie, nu putem spune dacă este o știre favorabilă sau nu pentru consumatori", a adăugat el. În opinia sa, este mai bine să așteptați să citiți bine conținutul și să înțelegeți pe ce s-a bazat Supremul. De acolo, responsabilul Reclama Por Me a insistat că se pot trage concluzii și se va ști ce cale să urmeze.

După cum a fost anunțat miercuri, Moyano a asigurat că există multe îndoieli cu privire la interpretare și a pus la îndoială dacă lipsa transparenței nu implică direct abuzivitate.

Directorul zonei de consultanță juridică a Tecnotramit, David Viladecans Jiménez, a anunțat că această pronunțare va însemna că o mare parte a cererilor depuse până în prezent sunt respinse, deoarece acestea s-au bazat doar pe lipsa de transparență, dar nu au analizat în schimb abuzivitatea clauza.