Marțea trecuta, Daniel Barnaba (Madrid, 1980) l-a așteptat o cameră plină într-un spațiu al Fundației pentru Cercetare Marxistă. Cartea sa ‘Capcana diversității’ (Akal, 2018) generează interes, îndoieli și unele critici. Tot ce ar putea dori un autor despre opera pe care o creează. A ajuns la site cu o oră înainte de prezentare cu o voce aspră, după ce și-a recuperat, timp de câteva zile, meseria de librar după ce a ajutat la un editor prietenos la un târg de carte. „Îți complic interviul, voi încerca să fiu scurt”, îi promite el interlocutorului său, deși durează puțin timp pentru a încălca angajamentul. Înainte de a porni reportofonul, ticurile ei de scriere au trădat-o și scoate caietul pentru a scrie câteva date aproape în același timp cu jurnalistul.

este

Cartea sa încearcă să rezolve (sau să provoace) unele disonanțe cognitive. Cum este posibil ca șeful tău, care percepe cu 2.000 de euro mai mult decât tine, să provină din aceeași clasă de mijloc? De ce industriile care întăresc conceptul de lux, cum ar fi moda, lăudează pe un comunist precum pictorul Frida Khalo? De ce discursul are dintre muncitori și-au pierdut prezența dacă toți se plâng de ceea ce percep? Răspunsul este în legenda tipărită pe copertă: neoliberalismul a fragmentat identitatea clasei muncitoare... Până la diluarea ei. Potrivit lui Bernabé, acest vid a fost exploatat de capitalism pentru a instrumentaliza luptele mișcărilor sociale și pentru a utiliza cererile lor ca lozinci asupra produselor lor. În acest proces, se dezlănțuie paradoxuri: consumatorii se găsesc cumpărând tricouri cu cuvântul „feminist” în magazinele mari, cusute de femei exploatate de cealaltă parte a lumii și vândute de femei precare în aceleași magazine.

„Nu este o carte împotriva diversității, este o carte împotriva capcanei diversității”, încearcă să explice Bernabé, știind că titlul poate stârni suspiciuni. Jurnalistul La Marea este preocupat, mai presus de toate, de modul în care această instrumentalizare a identităților a dus la politică deghizați deciziile economice reacționare ca progres, de la discursurile evidente ale lui Margaret Thatcher până la ultimii ani ai guvernului socialist al lui José Luis Rodríguez Zapatero: „A făcut lucruri bune și rele, dar cum s-a schimbat structura economică a acestei țări?”, a întrebat el în timpul conversației.

- Tricouri multinaționale cu cuvântul „feminism”, LGTBI Pride cuantificat în beneficii economice. Suntem pe o piață a identităților?

- Da, una dintre cheile pe care le oferă cartea este că diversitatea, care este un fapt, în cadrul neoliberalismului se comportă ca un produs pe o piață. Faptul că un brand mare profită de acea identitate pentru a vinde tricouri sau că o afirmație pur politică [cum ar fi drepturile LGTBI], care începe cu o revoltă în Stonewall, ajunge să devină un eveniment turistic este simptomul, cea mai superficială problemă. Dar înseamnă ceva. Diversitatea a devenit parte a noastră ca o identitate care este cotată aproape pe o piață, astfel încât, cu cât suntem mai diversi, cu atât este mai mare valoarea noastră. Relația noastră cu politica s-a schimbat în ultimii 40 de ani. Am trecut de la o relație de clasă și colectivă la o relație individuală și aspirațională. Pe acea piață, trebuie să ne simțim mai speciali decât cea de lângă noi: suntem mai mult noi înșine în faptul că celălalt este mai puțin el. Asta aduce probleme.

- Una dintre tezele cărții tale este că, prin această piață a diversității, capitalismul a reușit să împartă clasa muncitoare. În timp ce se întâmpla asta ... unde era discursul stângii pentru a-l combate?

- Împărțirea clasei muncitoare are un factor material. Înainte, 5.000 de oameni lucrau într-o companie și era mai ușor să faci politică cu ei, înțelegeau mai ușor cine sunt. Trebuie doar să vezi literatura sau cinematograful anilor 60 din Anglia pentru a-l realiza. În acele mahalale de cărămidă roșie, unde exista o fabrică și toată lumea trăia de aceeași parte, era ușor să înțelegi poziția ta de clasă în societate. Acum există locuri de muncă care apar printr-o aplicație mobilă, iar lucrătorul este o unitate de producție individuală. Neoliberalismul este perceput doar ca o problemă economică, dar cred că este un proiect de dominație globală. Acoperă întreaga planetă, dar și toate fațetele ființei umane și acest lucru este într-adevăr fără precedent pentru capitalism. Înainte de a domina doar anumite fațete, este din anii 70 când începe să se răspândească. De asemenea, domină relația noastră cu politica. Dacă înainte clasa muncitoare avea o relație cu partidele sale de clasă, acum începe să nu știe cine este. Și, prin urmare, să se comporte într-un mod aspirațional, dorind să fie clasa de mijloc. În așa fel încât începe să nu vadă nevoia de a se reuni cu alți oameni.

Unde era stânga? Stânga social-democrată a cedat. În anii 1990, laboristii britanici sau democrații americani ar putea fi încă mai mult sau mai puțin incluși în arcul progresist. În acel moment, clasa muncitoare a început să se abțină și să participe mai puțin la alegeri. Aceste partide încep să se bazeze mai mult pe metode de analiză electorală și le transmit idei de clasă mijlocie, pe care se bazează sondajele. Acele voturi de aripă, care pot vota uneori conservatoare și alteori progresiste, sunt cele care decid alegerile. De aici vine mitul câștigării centrului, care este o profeție făcută de sine. Dacă încetezi să te mai adresezi clasei tale, atunci va exista o parte din acea clasă care te va vota, dar în restul mesajului va trebui să mergi la centru.

„PSOE la mijlocul anilor 1990 folosea încă frazeologia de clasă, chiar dacă era deja un partid neoliberal”

Din ce în ce mai mulți oameni cred că sunt clasa de mijloc și toți începem să avem nevoie de identități din ce în ce mai specifice pentru a umple golul pe care îl avem. Am pierdut identitatea de clasă, religioasă și națională, cele trei identități puternice ale secolului XX. Ultimii doi se întorc. În Europa, cu un naționalism de extremă dreapta și în lumea arabă cu integrismos.

Încep să pun această problemă la a doua alegere pe care a câștigat-o Clinton în 1996 și în cele ale lui Blair în 1997. Dacă conduceți biblioteca de ziare, PSOE la mijlocul anilor 1990 folosea încă frazeologia de clasă, în ciuda faptului că era deja un neoliberal. partid în domeniul său economic. Cu Zapatero ni se spune că putem reduce impozitele și putem face o economie liberală și să redistribuim alte lucruri pentru a acoperi golul politicilor de stânga. Aici intervin războaiele culturale cu diversitatea ca alibi.

- În 2008 a sosit criza și iluzia de a fi clasa de mijloc a fost ruptă, nu a fost ocazia pentru stânga de a repoziționa cererile materiale în discurs?

- Da, mi s-a părut ocazia perfectă, dar nu au vrut să o facă. Chiar și cel mai transformator stânga a cumpărat acest concept. Ceea ce propune Errejón este că: întrucât nu avem capacitatea de a transforma cultural societatea, să adaptăm discursul la faptele existente. Cred că societatea poate fi schimbată, chiar dacă este complicată.

Trebuie să facem distincția între clasa de mijloc reală și clasa de mijloc aspirațională, la care dorim să aparținem. Credem că Amancio Ortega este clasa de mijloc pentru că își poartă hainele de marcă și că persoana care lucrează pentru el la Zara pentru 800 de euro este, de asemenea, clasa de mijloc. 15-M apare deoarece natura tinde să ocupe golul. Deoarece stânga a eliberat acest spațiu, oamenii se organizează cât pot.

- Citind cartea, se pare că îi ceri cititorului „divers” să se claseze. În cazul meu, de exemplu, că îmi prioritizez conștiința de clasă despre femeia mea. În carte, dați în mod constant exemple despre cum sunt atomizate revendicările, dar ajunge congresul de articole din León, în al cărui poster nu erau femei și vă întrebați de ce un utilizator Twitter se plânge că nu există femei și nu că majoritatea participanților sunt de dreapta. Este impresia mea, este intenționată?

- Nu este ceea ce intenționam. Nu există a doua și prima luptă. Ceea ce spun este că identitatea clasei este transversală. Am susținut revendicarea și a fost inițiată de o persoană foarte apropiată de mine. Această afirmație este logică. Ceea ce spun este că este ciudat că nimeni nu se întreabă despre celelalte întrebări. Există deja feministe care se întreabă care sunt femeile pe care le cerem în acele spații, cele care merg mereu peste tot și care aparțin unei anumite clase sociale? Cei care au obținut locuri de muncă mai bune, deoarece viața lor a fost mai ușoară decât altele?

- Dar dacă există o mișcare transversală în acest moment, aceasta este feminista.

--- Da. Cu toate acestea, demonstrațiile de pe 8 martie au fost foarte mari și greva a fost limitată. Nu s-a întâmplat doar cu greva feministă, ci cu grevele pe care le-am avut în ultimii zece ani. Este convocată o grevă generală și oamenii merg la manifestație după-amiaza, dar nu fac grevă. Eram încântat că vor convoca o grevă, că vor suscita sistemul de producție, deoarece femeile au capacitatea de a-l paraliza. Ceea ce spun în carte este că problema clasei și a muncii trece prin aceste mișcări. În cele din urmă au fost femei care au încercat să boicoteze greva feministă, femei dintr-o clasă socială foarte hotărâtă. Unii, când au văzut că începe să fie o convocare masivă, s-au alăturat trupei. Ana Rosa plănuise să facă programul și femeile din clasa muncitoare laS o forțează să greveze. Așadar, Ana Rosa este plantată în Callao.

- Și nu este un triumf al lucrătorilor lor?

- Nu, știu că mulți dintre voi gândesc așa. Cred că trebuie să știi să deosebești foarte bine oamenii care sunt alături de noi din cauza unei convingeri ideologice decât cei care sunt alături de noi pentru că nu au de ales.

- Alta intrebare. Bărbat, drept, alb. Este logic ca cineva care aparține atâtea grupuri care ar trebui să fie represive să scrie această carte.

- Nu este o carte împotriva diversității, ci împotriva capcanei diversității. Propun utilizarea diversității pe baza utilizării de către Thatcher a cuvântului inegal. Vorbesc despre un mecanism care să confunde diversitatea cu inegalitatea și să ne împiedice să căutăm ceea ce ne unește. Nu spun că aceste lupte ar trebui renunțate sau că sunt mai puțin importante, ceea ce spun este că nu abandonăm perspectiva clasei. Când o facem, găsim multe contradicții.

Capitalismul trebuie să aibă femei într-o poziție secundară pentru a profita de îngrijirea pe care o produceți fără a fi nevoie să plătiți nimic. Singura modalitate de a pune capăt acestui sistem este de a ataca toate problemele sale, cu globalitatea lor. În acest sens, feminismul este necesar și indispensabil.

- Vă citeam cartea când au fost anunțate numirile Guvernului lui Sánchez. Unsprezece femei, doi miniștri care vorbesc deschis despre homosexualitatea lor, un mesaj de ortodoxie bugetară către Europa și un ministru conservator pentru interne, folosește guvernul capcana diversității?

„Guvernul lui Sánchez este paritate, dar întrebarea este dacă este feminist”

Da, mulți oameni au spus-o pe Twitter, deși este foarte necesar ca în Guvern să existe acest număr de femei. Cu toate acestea, trebuie să ne amintim că ultra-dreaptații francezi sunt conduși de o femeie. Guvernul lui Sánchez este egal, dar întrebarea este dacă este feminist. Da, există miniștri feministi care s-au pronunțat împotriva vânturilor închiriate, de exemplu, o problemă care mi se pare fundamentală.

Inamicul știe, de asemenea, să folosească diversitatea în scopurile sale și o face inteligent, căutând falimentul prin mesaje precum cea lansată asupra refugiaților, spunând că, deoarece sunt musulmani, vor submina drepturile femeilor și ale homosexualilor. Din acest motiv, de exemplu, unul dintre grupurile care votează cel mai mult la extrema dreaptă în Germania este homosexualii.

- În carte vorbești despre modul în care Theresa May folosește expresia „revoluția liniștită", foarte asemănătoare cu „schimbarea liniștită" pe care PSOE a folosit-o de ani de zile. Când un cetățean aude expresii similare în astfel de partide, ce ar trebui să gândească el că există un câmp de consens.

- Este ca și revoluția lucrurilor mărunte ale Banco Sabadell. Pe măsură ce timpul a trecut, a existat o tendință de a crede că guvernul Zapatero nu a fost atât de rău, că a făcut lucruri bune, dar cum s-a schimbat structura acestei țări? Nimic, de fapt s-a agravat. Oamenii își vor aminti de Zapatero pentru Legea Memoriei Istorice, căsătoria egală ... și alte probleme care sunt fundamentale pentru mine. Când vorbim despre schimbări liniștite, ceea ce ni se spune cetățenilor este că există un consens că suntem bine așa cum suntem și că nu există nicio modalitate de a schimba oricare dintre structurile existente. Când în această țară oamenii sunt aruncați din casele lor, trebuie să o schimbați și este dificil să o faceți doar cu probleme simbolice și campanii. Este nevoie de o lege care privește structurile economice ale țării. Aici stânga trebuie să spună ceva. Dacă nu, la ce servește? Aceasta este întrebarea.

- Comunismul ar trebui să renunțe la instrumentele de marketing politic pentru a aduce idei către mai mulți oameni?

- Problema nu este să demisionezi, este că nu poți câștiga inamicul cu propriile tale arme. Nu spun că trebuie să încetați să utilizați internetul, ceea ce spun este că nu avem încredere în mesaj. Marketingul politic merită pentru Ciudadanos, deoarece joacă pe gazon. Tot ce spune Albert Rivera pare a fi acceptabil pentru toată lumea. Concurența acolo este imposibilă. Trebuie să schimbăm modul de a face politică, să facem din politică un fapt experiențial, care să ne atingă pe toți. Mesajele sunt importante, dar numai acolo este imposibil.

- Cum poți cuceri cu un discurs muncitoresc o populație care nu mai este recunoscută ca o clasă muncitoare?

- Despre ce vorbim când vorbim despre discursul muncitoresc? Nu sunt de acord cu transformarea comunismului într-o problemă de identitate. Când aceste partide au avut o prezență importantă în Spania, a fost din cauza faptului că politica lor a dus-o pe terenul cotidian al evenimentelor. Orice militant comunist a făcut politică în asociația sa de cartier, în munca sa printr-un sindicat, deși era un context diferit. În acest moment, importantul nu este că oamenii se percep ca pe o clasă muncitoare, ci că percep politica ca fiind a lor, așa s-a întâmplat în 15-M.

- Laudarea operațiunii Triunfo nu este modalitatea de a transmite mesajul. Ești foarte critic în această privință în carte.

- Nu sunt critic cu Operațiunea Triunfo, cred că este minunat ca oamenii să vadă ce vor. Ceea ce mi se pare greșit este că o lectură politică a VT este considerată ceva clar pozitiv și că societatea se va schimba. Se pare că stângii nu are o propunere culturală și a rămas ca un fel de comentator al teleprogramei, care spune că este pozitiv, deoarece într-o zi a existat o încuviințare a diversității. Pentru fiecare exemplu bun, pot găsi patru rele.

- Înainte să vorbim despre termenul de națiune. În cartea dvs. puteți vedea foarte bine cum dreapta își însușește limba stângii pentru a-și atrage alegătorii. Cu toate acestea, este foarte dificil pentru stânga spaniolă să-și construiască propriile noțiuni de termeni precum „patrie” sau națiune. Nu a fost întotdeauna așa.

„Cu cuvântul Spania, la stânga se întâmplă ca niște fundași răi: el dă mingea și iese”

- Da, este corect. Am scris un articol în care am propus să caut în republicanismul secolului al XIX-lea ceva asemănător unui sentiment național care poate fi însușit de stânga. Noi suntem cei care trebuie să-l revendicăm pe colonelul Rafael de Riego și Constituția din Cádiz. În ultimii 20 sau 30 de ani, de fiecare dată când apare cuvântul Spania, se întâmplă la stânga ca niște fundași răi: el dă mingea și iese. Acolo sunt de acord cu Errejón, dar trebuie articulat într-un alt mod. Citiți cărți republicane din anii 1930 și vorbesc despre Spania ca pe ale lor. Acum este dificil, deoarece este foarte conotat și, în plus, există o problemă cu naționalismele periferice. În toamna roșie, stânga a rămas fără vorbă.

- Poate că are de-a face, printre multe alte lucruri, cu pierderea greutății sociale a armatei sau chiar cu sentimentul antimilitarist al unei părți a stângii.

- Chávez era militar, și Che era. Armata este necesară pentru a proteja o țară. Se poate comporta ca armata spaniolă în anii 30, deși nu toți s-au alăturat părții insurgenților sau ca în revoluția garoafelor din Portugalia.

- Este o problemă că vorbim mult despre armata de dreapta și puțin despre aripa stângă?

- De exemplu, de ce nu conotăm armata ca fiind pozitivă sau vorbim despre aceasta cu o anumită apropiere? Au existat elemente fasciste care nu au fost curățate în tranziție, ca și în poliție, dar este poliția rea ​​în sine? Prefer ca poliția să fie domni feudali cu sabia care își apără teritoriile. Existența unei forțe publice este un avans istoric, acum este necesar ca această armată să nu fie în slujba unei clase sociale specifice. Polițiștii au o funcție socială, dar sunt folosiți ca o ciocnire violentă împotriva protestelor cetățenești. Există un factor de clasă acolo. Cel puțin ne regândim multe întrebări și cred că merită să reflectăm asupra cărții. Până nu demult, era imposibil ca cineva din stânga să-ți spună asta.

- Ai fi răspuns la asta chiar tu acum 10 ani?