Aristotel a întrezărit deja această diviziune, dar Locke și, mai presus de toate, Montesquieu au fost cei care au ridicat această diviziune clasică.

puteri

Puterea și deciziile nu trebuie concentrate pentru a evita tirania

@ Montagut5 | Împărțirea puterilor este un principiu al organizării politice care se bazează pe faptul că diferitele sarcini atribuite autorității publice sunt împărțite în organe diferite și separate. Cele trei puteri de bază ale unui sistem politic ar fi legislativ, executiv și judiciar. Aristotel a întrezărit deja această diviziune, dar Locke și, mai presus de toate, Montesquieu au fost cei care au ridicat această diviziune clasică. Puterea și deciziile nu trebuie concentrate pentru a evita tirania. Astfel, ar trebui să existe diferite organe de putere care să se controleze reciproc, toate articulate într-un sistem de echilibre și echilibre. Împărțirea puterilor a devenit un element de bază al revoluțiilor liberale, deoarece a atacat pe deplin unul dintre pilonii monarhiei absolute, concentrarea puterilor într-o instituție, Coroana, în acest caz. Sistemul politic liberal care a fost conceput în Constituții a făcut acest principiu foarte clar în partea lor organică, împreună cu celălalt element al noii ideologii, recunoașterea și garantarea drepturilor, care

Dar împărțirea puterilor a fost perfecționată cu alte mecanisme de fragmentare și relații între ele. S-a stabilit primatul puterii legislative asupra tuturor celorlalte, iar independența sistemului judiciar a fost recunoscută. Puterea legislativă, care s-a întâmplat să fie ocupată de burghezie, a încercat să controleze Coroana.

În multe sisteme politice, bicameralismul a fost stabilit în cadrul legislativului. În unele cazuri, a fost o consecință logică a structurii federale a statelor. Reprezentarea politică generală a cetățenilor trebuia compensată cu reprezentarea egală a statelor care alcătuiau federația. În alte sisteme, pe de altă parte, bicameralismul a fost o consecință a triumfului tezelor mai conservatoare sau doctrinare ale liberalismului. Camerele superioare - Senatul - au servit pentru a controla eventualele tentații radicale ale camerelor inferioare - Congresele Deputaților sau Adunările - și pentru a evita o ciocnire directă între Coroană, care deține o parte din puterea executivă, cu puterea legislativă. Aceste camere superioare erau alcătuite din membri aleși cu mult mai multe voturi de recensământ, adică mai restrânse decât cele stabilite pentru a alege membrii camerelor inferioare, precum și alte componente de sine stătătoare și/sau desemnate chiar de Coroană. În sistemele ne-federale pe deplin democratice, nu a fost posibil să se continue justificarea cu aceste motive a existenței Senatelor sau a modului în care au fost alese componentele lor, motiv pentru care fie au dispărut, fie au pierdut o mare parte din puterea lor inițială de contrapondere.

În cazul executivilor, în monarhiile constituționale liberale s-a stabilit existența a două componente, monarhul însuși și guvernele în sine. Cel mai conservator liberalism a considerat întotdeauna că suveranitatea era împărțită între Coroană, reprezentantă a principiului istoric și națiune; prin urmare, puterile executive ale regilor secolului al XIX-lea și drepturile lor de veto asupra deciziilor legislative. În sistemele democratice, aceste concepții nu puteau fi tolerate, întrucât dacă ar fi acceptat faptul monarhic, ar putea fi acceptat doar ca monarhie parlamentară, iar executivul ar trebui să fie ales și confirmat de legislativ, lăsând puterile Coroanei foarte devalorizate. În acest fel, executivul și legislativul au fost strâns legate și dependente de voința populară reflectată în urne.

Pe de altă parte, în cazul puterii executive, este important să subliniem acceptarea separării între guvern și administrație, deoarece componentele acestuia până la un anumit nivel trebuie să fie membri aleși prin proceduri obiective și nu pot fi separați prin schimbări.de semnul politic al guvernului. A fost dificil de implementat acest aspect în secolul al XIX-lea în unele țări, cum ar fi Spania, așa cum se poate vedea în literatura lui Galdós cu figura șomerilor.

Descentralizarea administrativă a sistemelor politice foarte centralizate ar trebui să aibă de-a face și cu împărțirea puterilor, deoarece ar genera noi puteri care ar acționa ca o contrapondere pentru administrațiile centrale.

Pe de altă parte, tendința politică în creștere în cadrul drepturilor politice și mass-media cu privire la presupusele pericole pe care comunitățile autonome le vor genera economiei naționale și chiar structurii statului este un alt exemplu de declin al diviziunii puterilor în țară. Se intenționează să revină la centralism și, folosind criza economică și deficitul bugetar într-un mod interesat, ascunde o profundă alergie la contragreutăți și la calitatea democratică care se bazează pe acestea.

În cele din urmă, actuala reformă municipală golește consiliile municipale de conținut și competențe față de comunitățile autonome, ceea ce presupune o reducere nu numai a atenției pe care cetățenii o merită și o cer, ci și a contraponderării pe care o exercită.

În fața crizei împărțirii puterilor pe toate fronturile și nu am abordat cazul judiciar, care merită un capitol separat, este necesar un răspuns clar în trei direcții. În primul rând, este important să se consolideze legislativul în sarcina sa de a controla executivul, mizând pe combinația dintre puterea numerelor și respectul și munca opoziției, stabilind o reformă imaginativă.

În al doilea rând, este urgentă o reformă în sens federal pentru structura statului, care evită eternitatea victimismului naționalist, pe de o parte, și negarea diversității, pe de altă parte, generată de naționalismul spaniol. Federalismul presupune o tensiune permanentă prin consolidarea existenței mai multor puteri, dar, prin urmare, o calitate democratică mai mare prin forțarea negocierii, acordului și asumării angajamentelor comune. Politica într-un adevărat stat democratic are legătură cu aceste tensiuni, negocieri, acorduri și consensuri.

În cele din urmă, este necesară o reformă municipală clară într-un sens contrar celei actuale, întrucât s-ar întâmpla, tocmai prin reevaluarea instituțională a municipalității, instituția cea mai apropiată de cetățean.