Cererea este inițiată printr-un proces în fața jurisdicției civile de către o tânără cu probleme de supraponderalitate încă din copilărie, care după diferite eșecuri în fața dietelor de slăbire merge la un centru medical unde propun implantarea unui balon gastric, informând-o despre posibilitatea de a pierde 30 kg în șase luni.

implantării

Intervenția s-a ridicat la 4.795 de euro plătiți de pacient, dar rezultatele dorite nu au fost obținute, așa că a susținut, interesată de restituirea sumei plătite, precum și o despăgubire de 60.000 de euro pentru daune morale.

Apărarea centrului medical s-a bazat pe faptul că pacientul nu a colaborat în perioada postoperatorie, în ceea ce privește vizitele programate și urmărirea dietei complementare. Pe de altă parte, balonul implantat fusese deja îndepărtat la șase luni, deoarece acest lucru era prevăzut în protocolul chirurgical efectuat.

Instanța consideră că „a fost dezvăluită„ intervenția chirurgicală bariatrică care urmărește reducerea obezității prin reducerea stomacului, iar acest lucru este demonstrat de literatura medicală și de experiența instanțelor judecătorești, ca fiind periculoase și generând riscuri grave.

Dimpotrivă și ca tratament paliativ, mai puțin agresiv și cu o eficacitate statistică apropiată de 90%, este prezentată implantarea balonului intragastric, constând în introducerea acestuia prin esofag până când acesta ocupă o parte a cavității stomacale și, odată ce ajunge la destinație, umplerea cu ser steril, fiind retrasă șase luni mai târziu ".

Printre obiectivele urmărite cu implementarea se numără:

„Începeți un tratament medical/psihologic complet, astfel încât pacientul să piardă în greutate de care are nevoie, stabilind în același timp obiceiuri psihologice adecvate”.

"Pentru a provoca un sentiment de sațietate și plenitudine suficient pentru a face față unei situații dietetice excepționale, care va dura șase luni".

„Realizează schimbări psihologice semnificative, astfel încât rezultatele să fie menținute în timp. Modificările se referă la modificarea obiceiurilor și controlul stărilor disforice prezente la toți pacienții care suferă de comportamente obsesive ".

Dar, după cum a argumentat foarte bine Curtea, sentimentul de sațietate nu este absolut și, prin urmare, sunt necesare o urmărire și o dietă pentru cele șase luni de la intervenție. Pentru aceasta, pacientul trebuie să consume

inițial lichide și apoi treceți la a lua alimente semi-moi până când puteți începe cu solide.

Pe scurt, Camera consideră că pacientul trebuie să colaboreze și la obținerea obiectivelor.

Evidențiază sentința, declarația făcută de endocrinolog în ședința procesului, unde a declarat că balonul nu a fost implantat în creier și că trebuie corectată dependența pe care pacientul o avea de mâncare.

Camera menționează că Curtea Supremă a indicat recent (22 noiembrie 2007) că „actele de medicină voluntară sau satisfăcătoare nu implică în sine garanția rezultatului dorit, astfel încât doar existența unei asigurări a rezultatului va fi luată în considerare de către medic către pacient ".

În cazul de față, singularitatea este faptul că nu a existat nicio problemă de îmbarcare; Intervenția a fost efectuată corect, balonul a fost introdus în mod corespunzător și nu există nicio înregistrare care să fi cauzat disconfort solicitantului.

Baza revendicării este dată de faptul că nu a reușit rezultatul dorit prin faptul că nu a atins reducerea greutății dorită.

Pe baza celor de mai sus, Camera consideră că nu ne confruntăm cu o intervenție chirurgicală satisfăcătoare și, prin urmare, supusă obținerii unui rezultat, ci mai degrabă un mijloc de a obține reducerea greutății. Fiind Centrul Medical care oferă un sistem neagresiv prin introducerea balonului gastric prin esofag pentru a-l instala în stomac pentru o perioadă care nu depășește șase luni, timp în care trebuie îndepărtat.

În acest moment, Curtea Provincială se califică, recunoscând că există și căutarea unei îmbunătățiri estetice prin reducerea obezității, ceea ce implică o cerere mai mare în obținerea unui rezultat. Prin urmare, consideră el, ar fi, de asemenea, necesar să se determine dacă pacientul a fost informat în mod corespunzător.

În acest sens, pacienta a susținut pe tot parcursul procesului „că nu a primit nicio informație specifică despre necesitatea menținerii unei diete în timp ce transporta balonul gastric”

Dar Camera nu împărtășește cele de mai sus, deoarece testul efectuat a indicat faptul că pacientul a fost informat despre necesitatea de a urma o dietă complementară și că pacienta însăși nu a urmat dieta „și nici nu a păstrat vizitele de control programate și au făcut-o. includ endocrinologul și psihologul ... Expertul desemnat de instanță a considerat foarte puțin probabil ca partea interesată să nu fi fost informată cu privire la necesitatea dietei, atunci când acest lucru este inerent implantării balonului și este necesar pentru a evalua eficacitatea tratamentului în vizitele ulterioare. "

Camera încheie motivând că cererea trebuie respinsă din nou în a doua instanță, iar pentru aceasta stabilește ca bază logică ceea ce a fost menționat de Curtea Supremă în hotărârea din 4 octombrie 2007, care stabilește că „existența unui cauzal legătura dintre prejudiciu și acțiunea activă sau pasivă a agentului este o presupoziție inevitabilă, indiferent de criteriul atribuirii responsabilității și dovada acestuia corespunde actorului. apel și confirmarea condamnării pronunțate la momentul respectiv.