În contextul Zilei Mondiale a Alimentației, FAO a reflectat asupra unei probleme contradictorii pentru lume: foamea și obezitatea în lume: 811 milioane de ființe umane, respectiv 665 milioane.

asociația

Cu ocazia Zilei Mondiale a Alimentației, 16 octombrie, sponsorizată de FAO, această rețea globală aparținând ONU a făcut publice cifrele foametei și obezității mondiale: 811 milioane de ființe umane și respectiv 665 milioane.

Am putea spune că dacă înainte aveam o mare problemă - foame - acum avem două.

În subiectul dureros al foamei, este posibil, strict vorbind, să distingem foamea tradițională endemică care a pedepsit toate populațiile umane (și, în general, cele vii) de foamea modernă, rezultatul interacțiunii asimetrice dintre societăți și popoare, care este cunoscut istoric sub numele de colonialism și imperialism.

Prima foamete istorică are legătură cu lipsa de substanțe nutritive și umanitatea a rezolvat-o cu picioarele sale, într-o primă și foarte lungă epocă, a migrațiilor și cu propria inventivitate, încetul cu încetul, care i-a permis să recunoască mâncarea sănătos și le facilitează creșterea; agricultura și creșterea animalelor domestice. Dacă resursa picioarelor a fost folosită timp de un milion de ani, cea a creșterii animalelor și a culturilor nu depășește zece mii de ani.

În niciunul dintre aceste timpuri obezitatea nu era o problemă; Spre deosebire de; este suficient să vedem ce ne-a permis fotografia să știm încă de la mijlocul s. XIX, abia acum 150 de ani, pentru a avertiza că nativii sau stabiliți de ambele părți aveau corpuri lipsite de grăsime, picioare musculare.

A doua variantă a foamei are puțin de-a face cu lipsa și mult cu legătura cu rapacitatea umană: colonialismul a fost un proces prin care un popor dominator își însușește surplusuri, sau nu atât, de la un popor dominat. Frances Moore Lappé,1 Un cercetător american a înregistrat că anii celei mai mari foamete din India de-a lungul secolului al XIX-lea și prima jumătate a secolului XX, coincid cu anii recoltelor mai bune. Ce zici de asta? Pentru că anii recoltei excelente au fost cei de care englezii au profitat pentru a-și încărca bărcile și a duce o astfel de producție „acasă”.

Deci foamea modernă are mult de-a face cu puterea și politica. Să vedem ce se întâmplă cu obezitatea.

Lars Berg,Două Un savant suedez ne spune că trecerea lumii de la migrație la sedentarizare a însemnat o primă revoluție alimentară.

Cu toate acestea, nu există o reducere între cea mai primitivă societate și cea stabilită, deoarece activități precum îngrijirea animalelor domestice se dezvoltă în acea lume nomadă și, pe de altă parte, intrarea cărnii lactate și a animalelor domestice în dieta umană era deja prezent înainte de sedentarizare și agricultură.

În orice caz, ceea ce Berg caracterizează drept prima revoluție alimentară este trecerea de la o dietă bazată pe culegerea de fructe, legume și animale, pescuit și vânătoare, la o dietă bazată pe cereale și produse lactate (și carne, din ce în ce mai puțin vânătoare și mai multe animale domestice, domesticite).

Și Berg ne spune că, odată cu modernitatea în plină desfășurare, la începutul secolului, de la 19 până la 20, și fundamental în SUA, a avut loc o a doua revoluție alimentară. Nu mai este guvernat de lipsă, ci de abundență. Dietele locuitorilor romani, medievali și ai secolului al XIX-lea erau mai asemănătoare între ele decât cu dieta impusă în modernitatea târzie, americană. Această dietă, astăzi a noastră, se caracterizează prin faptul că are mult mai multe grăsimi și zahăr.

Aceste ingrediente, precizează Berg, sunt foarte apetisante. Oamenii sunt mai tentați. În SUA, pentru a promova consumul, pentru a crește profiturile pentru producători, s-a folosit politica; De exemplu, diametrele plăcilor au fost mărite la 30 cm, pentru a da „spațiu” porțiunilor mai mari.

Cu această „a doua revoluție alimentară” începem să înțelegem mai ușor originea obezității moderne.

Dar acum avem, așa cum am spus, două probleme. De ce ni se alătură, complicând o imagine deja atroce?

Aici problema rentabilității și tehnologiei intră în joc din ce în ce mai clar și decisiv. Modernitatea ne arată că capitalul crește și se extinde odată cu utilizarea tehnologiei. Tehnologia utilizată în serviciul profitabilității. Este vorba despre a produce alimente profitabile, nu (neapărat) sănătoase. Cu atât mai mult, dacă tehnologia produce alimente nesănătoase, dar cu un randament mai ridicat, mergi pentru ea! Criteriul declarat va fi sănătatea, dar cel practicat va fi rentabilitatea.

Dacă aditivii care prelungesc termenul de valabilitate al unui aliment sunt toxici, vor fi utilizați oricum. Dacă ambalajul care este utilizat pentru transportul alimentelor pentru a-și extinde acoperirea este toxic, va fi folosit la fel. Dacă ingredientele adăugate la un aliment pentru a facilita anumite procese (depozitare, conservare, aspect de prospețime) sunt toxice, acestea vor fi utilizate în același mod, dacă îmbunătățesc rentabilitatea.

Cum este posibil acest lucru, admisibil? O știm de zeci de ani: prin atribuirea „limitelor de siguranță”. Dacă otrava este mică, poate fi folosită, până la o anumită limită.

Desigur, corpurile noastre vor primi cantități foarte mici din fiecare otravă, dar o cantitate inimaginabilă de ori și toxice în fiecare dintre alimentele noastre.

Această sinergie nu se măsoară. Există cel puțin una dintre capcane care permite fiecărui producător de alimente să-și păstreze conștiința curată și, mai presus de toate, să nu se simtă ca un criminal, care este caracterizarea oricărei ființe umane dedicate intoxicării altora.

Ce se întâmplă în societățile noastre (un proces care cu o intensitate diferită și timpuri diferite acoperă întreaga planetă)? În primul rând, un proces pe care l-am numit campesinicid. Eliminarea progresivă a celor care se dedică producției rurale în unități mici. Și înlocuirea sa cu agroindustrie, care în țara noastră revendică calitatea „agriculturii inteligente”, un mod elegant de a spune că cultura țărănească este alcătuită din idioți.

Deși tocmai agricultura micilor cultivatori și fermieri este cea care dă naștere la producția de alimente cu mai puțini adaosuri chimice și este agroindustria - care este considerată „inteligentă” - cea care s-a „căsătorit” cu cele mai avansate evoluții tehnologice, validează o baterie imensă de produse chimice, care face din ce în ce mai imposibilă alimentația sănătoasă. Deoarece ceea ce cred progresiștii „parte a soluției” s-a dovedit a fi, de asemenea, parte a problemei. Pentru că a fost o dezvoltare tehnologică determinată de profitabilitate și nu, de exemplu, de sănătatea planetei.

Extinderea neînfrânată a agroindustriei, pe care politicienii noștri progresiști ​​o consideră naturală și pozitivă, este ceea ce ne oferă alimente din ce în ce mai problematice, dar da, cu o abundență de grăsimi și zaharuri. Ceea ce dieteticienii numesc „junk food” și, am putea adăuga, „lumea dulciurilor”.

Avansul alimentelor cu o greutate enormă de produse chimice, de culturi transgenice, de creștere a utilizării pesticidelor și îngrășămintelor, a generat o cultură a gondolei și a rupt cultura artizanală (coacerea și uscarea, de exemplu, naturală, în loc de procese stimulate și ajutate cu aditivi și „minuni” tehnologice).

În multe familii de origine rurală este ușor de urmărit acest proces: când persoana care a făcut dulciuri de casă, cârnați de casă, murături, stafide de fructe și legume moare uscarea ciupercilor, care au trăit în acea familie, dacă sunt tineri, tind să abandoneze toată agitația și să meargă la cumpărături, să caute în gondolă „același lucru”. Detaliul este că ceea ce oferă agroindustria și marile consorții transnaționale alimentare nu este același.

Bunicul făcea pâine proaspătă acasă. Două zile mai târziu, făcea din nou pâine proaspătă. Marile companii transnaționale vă oferă în fiecare zi „pâine proaspătă”, făcută în urmă cu săptămâni sau luni ... cât de proaspătă pâine? Pentru că nu este pâine proaspătă, dar se pare. Este la fel de drăguț, atunci? Magie? Nu, aditivi. Sănătos? Nu atât, dar este legal, deoarece este sub limitele de siguranță pe care autoritățile bromatologice le-au stabilit.

Dar atunci este atât de sănătos?

Mă refer la obezitate. Pentru a deschide chiar o discuție păzită gelos de reformiști, progresiști ​​și atât de mulți deținători ai frazeologiei birocratice a organizațiilor de tip FAO, care în fiecare întâlnire mondială par să fi descoperit piatra filosofală a problemei alimentare pe care vor trebui să o înlocuiască într-o următoare întâlnire ...

Note

1 Frances Moore Lappé, L’industrie de la faim, Éditions L’etincelle, Quebec, Canada, 1978.

Două Lars Berg, „Stomacul, mâncarea și puterea”, futures, nr. 6, Río de la Plata, 2004.