Documente

Postare pe 07-Feb-2016

document

Transcrierea lui Ian Grey - Stalin

STALIN (Ian Gray)

Au trecut mai bine de treizeci de ani de la moartea lui Stalin. Incesantul

Strigătul de laudă care i-a însoțit numele în Uniunea Sovietică s-a stins. În Occident mențiunea sa provoacă indignare și critică. stiu

îl consideră un despot pervers, cel mai mare criminal din istorie. Ca o icoană care stă în fața lămpii cu ulei și atât de murdară încât trăsăturile sale sunt abia vizibile, el a devenit o umbră

confuz, care poate fi identificat doar cu dificultate.

Stalin a fost, totuși, un conducător în tradiția lui Ivan cel Groaznic și a lui Petru cel Mare. Curajul său, priceperea și a lui

obiective. Conducerea sa energică a transformat o națiune agricolă vastă, înapoiată, într-o putere industrială modernă. El a fost, de asemenea, nemilos și inuman în metodele sale. Ca mulți bărbați

excepțional, a fost un amalgam de calități diverse.

Nu lipsesc cărți și rapoarte, unii senzaționaliști, alți cărturari și mulți inspirați de răutate și ură dedicate părții laterale.

Posomorât al mandatului său. Au avut tendința de a ascunde și distorsiona, ridicând bariere care împiedică înțelegerea omului și a lui

importanţă. Studiile asupra aspectelor sale pozitive sunt rare.

Portretul distorsionat al lui Stalin este parțial opera lui Troțki și a susținătorilor săi. Alți factori au contribuit, de asemenea, precum idolatrizarea lui Lenin, amărăciunea social-democraților exilați și

judecăți etice ale istoricilor occidentali. La toate acestea trebuie adăugat discursul rostit de Hrușciov la Congresul XX al

partid în 1956 și respingerea parțială a lui Stalin de către partidul și guvernul sovietic, precum și măsurile confuze de de-stalinizare.

Troțki, un om cu un mare talent și ardoare, dar posedat și de o aroganță extremă, era convins că a fost învins și

umilit ca urmare a mașinăriilor lui Stalin. Nu putea accepta niciodată că Stalin a devenit liderul partidului și

Rusia și s-a dedicat să-și exprime ura față de omul pe care a spus că îl disprețuiește. Troțki era un dușman răuvoitor și mai degrabă un scriitor politic polemist decât un istoric gata întotdeauna să distorsioneze și

inventează dovezi împotriva adversarilor tăi.

Lucrările despre Stalin cele mai frecvent citate și citite sunt:

Stalin: Aprecierea lui Troțki față de om și influența sa și biografia scrisă de Boris Souvarine, un comunist francez contemporan, simpatizantul lui Troțki și inspirat la fel de ura față de el

De asemenea, proeminent printre simpatizanții și susținătorii lui Troțki în vestul Isaac Deutscher, a cărui familiaritate emoțională și intelectuală

cu el se manifestă într-o biografie în trei volume. Deutscher a scris, de asemenea, o biografie interesantă și erudită a lui Stalin, dar a urmat fidel linia lui Troțki în ea. De asemenea, altele și

în special profesorul E. H. Carr, o autoritate de frunte în Revoluție și în epoca Stalin, s-au apropiat de interpretare

În timp ce Stalin a fost condamnat, Lenin a fost îndumnezeit. În Uniunea Sovietică, desigur, idolatrizarea lui Lenin a ajuns la extreme

greu de crezut. Dar și în Occident, mulți scriitori Souvarine și Dutscher în special l-au descris pe Lenin cu o mare admirație necritică. Deși a fost un mare lider

revoluționar, Lenin avea multe defecte și era departe de a fi infailibil. Uneori nu era altceva decât un politician fără scrupule, hotărât să preia puterea. Mai mult, el a fost cel care a susținut teroarea,

tabere de muncă forțată, suprimarea oricărei opoziții, organizarea monolitică a partidului și statului și alte aspecte ale

Sistem sovietic care este anatema opiniei liberale occidentale și care este în general atribuită lui Stalin. Cu toate acestea, înălțarea lui Lenin pare să ceară denigrarea lui Stalin, deși

ambii au fost creatorii Rusiei sovietice, iar contribuția lui Stalin nu a fost în niciun caz cea mai mică.

Disidenții sovietici îl condamnă pe Stalin, dar sunt împărțiți

cu privire la Lenin. Roy Medvedev, care rămâne încă în Uniunea Sovietică și rămâne un comunist convins și adept al lui Lenin, susține că Stalin a fost în întregime responsabil pentru

aberații ale regimului sovietic. Cartea sa Let History Judge este o încercare neîntreruptă de a da vina pe stalinism. Soljenitsyn susține că

politica lui Stalin și a sistemului comunist sunt străine vieții rusești și, desigur, sunt aberații malefice, generate de Lenin și de partid. Este situat în apropierea Slavphiles care solicită întoarcerea la

Tradiții rusești ortodoxe și aparent idealizate și vechea moscovie a țarului Alexis Mijilovich. Ambele idei mi se par

inacceptabil, așa cum încerc să arăt în această biografie.

Încercările istoricilor occidentali de a înțelege și reprezenta Stalin sunt în mod normal sugrumate de principii

etica și indignarea morală. Ei pleacă de la premisa că el a fost un despot care a prosperat făcând răul și a cărui preocupare cinică era să-și satisfacă pofta de putere. În general, ei sunt contrari să admită asta

avea un alt scop sau nici măcar nu avea daruri de orice fel, cu excepția poate vicleniei și cruzimii.

Richard Pipes, profesor de istorie rusă la Universitatea Harvard, la

pe care îl respect pentru cunoștințele sale, oferă dovezi izbitoare ale refuzului aproape deliberat sau incapacității savanților occidentali de a scrie despre Stalin cu pasiune. La fel

a afirmat că Stalin nu posedă talentele unui om de stat, că darul său cel mai mare, capacitatea de a pătrunde în cel mai rău din natura umană, a fost

în cele din urmă negativ și că l-a încurajat pe Hitler să înceapă războiul și, făcând acest lucru, a încredințat cele mai importante decizii strategice unor soldați profesioniști precum Zukov. Aceste judecăți și altele similare sunt în ale mele

Această opinie este atât de contrară faptului că este perversă, dar este reprezentativă pentru o mare parte din cele scrise despre aceasta în lumea occidentală. Ascensiunea la putere și comanda lui Iosif Stalin constituie una

dintre cele mai extraordinare capitole din istorie. Familia ta, mediul tău și copilăria ta nu contribuie nimic la înțelegerea ta

personalitatea și viața sa. Au existat numeroase obstacole în calea obținerii oricărei relevanțe: statură scurtă, aspect vulgar, față marcată și defecte fizice; Nu era rus, ci georgian și din

descendență mai umilă; primise o educație solidă, dar în limitele strict conservatoare ale unui seminar ortodox. Cu

aceste începuturi neprietenitoare, viața lui a urmat o traiectorie ascendentă până când a devenit liderul absolut al unei națiuni de peste două sute de milioane de locuitori.

Calitățile care l-au determinat să comande altor oameni și asta

a devenit arbitrul destinelor sale au fost marea sa inteligență extrem de disciplinată, statornicia, voința lui implacabilă, curajul și

inflexibilitatea sa. Deși educația sa formală fusese limitată, era un cititor neobosit. El a studiat istoria Rusiei și a altor țări, acordând o atenție deosebită trecutului în formularea

programe politice, ocupații guvernamentale obișnuite și strategie de război. A devenit expert pe mai multe subiecte, putea trece de la un subiect la altul cu un profesor și nu a uitat niciodată

De când a devenit revoluționar în tinerețe și mai târziu bolșevic, el a rămas ferm în dedicația sa pentru

Marxism-leninism. Dar această dedicație se bazează pe o altă loialitate

asta l-a bântuit. Locuind și muncind în Rusia, a devenit un

Rusă. El s-a identificat complet cu țara sa adoptivă și s-a dezvăluit a fi un autocrat esențial rus.

În dedicația sa către cele două cauze au sosit Rusia și marxism-leninismul

să se simtă pe deplin convins că este un om care va intra în istorie; Destinul său a fost să conducă Rusia conform dogmei marxism-leninismului, să o facă o țară sigură și puternică și să creeze

o societate nouă. Niciun sacrificiu nu a fost excesiv pentru această cauză și, în viitor, poporul rus va primi răsplata în pace, dreptate și

bunastare. Politica socialismului într-o țară, campaniile de industrializare și colectivizare, planurile succesive de cinci ani și chiar epurările au fost îndreptate către acest obiectiv. Toți cei care știu

se opuneau sau erau suspectați că i se opuneau în marea concepție a istoriei, erau dușmani și trebuiau eliminați.

Ca om, Stalin a fost extraordinar și uneori descumpănitor. LA

În ciuda reputației sale, era foarte uman, sensibil la sentimentele altora și capabil de o mare afecțiune. Iubitor de singurătate, posedă un anumit farmec și un simț al umorului plin de viață; Am încercat să fiu un

tatăl copiilor săi, dar tu eșuezi; în viața sa privată a fost extrem de etic, aproape puritanic și a trăit simplu, fără lux

de orice fel. Dar înțelegerea și bunăvoința sa erau adesea dominate de neîncrederea și suspiciunea sa cronice, de izbucnirile de furie și de inflexibilitatea sa. Paradoxal, nu a fost un

omul crud nu s-a bucurat să-i facă pe alții să sufere, ci a fost inflexibil în predispoziția sa de a sacrifica vieți omenești

pe scară largă pentru a-ți îndeplini planurile și a-ți atinge obiectivele.

Între Stalin și liderii occidentali a existat o diferență fundamentală de perspectivă. Liberalismul și umanitarismul proclamat în Occident păreau nerealiste pentru poporul său, care nu era

pregătit pentru asemenea luxuri. Dar principiile umanitare ale liderilor occidentali