veganism Este un stil de viață care se bazează pe respectul față de animale, astfel încât se evită consumul de produse de origine animală: veganii nu numai că urmează o dietă vegetariană strictă, dar încurajează și utilizarea materialelor alternative celor derivate din animale.

schimbările climatice
În 2010, Clay Johnson, inspirat de veganism, a inventat un termen destinat să reprezinte ceea ce ar trebui să fie o relație mai sănătoasă cu informațiile: infoveganism. Ce este o „relație mai sănătoasă” cu informațiile pe care le consumăm?

Potrivit lui Johnson, veganii consumă alimente în partea de jos a lanțului alimentar. În același mod în care există lanțuri alimentare, există și lanturi de stiri: evenimentele au loc și informațiile sunt prelucrate de diferiți intermediari, care își adaugă opinia personală și propria interpretare a faptelor.

Ei bine, din moment ce oamenii consumă și informații, Johnson definește un info-vegan drept cineva care:

ia o decizie deliberată de a elimina o cantitate mare de știri și surse de informații din dieta cuiva, ținându-se de un set de intrări de consum admisibil, bine restricționat, de dragul propriei sănătăți.

Cu alte cuvinte: Un info-vegan este cineva care elimină intermediarii din lanțul informațional, eliminând astfel prejudecățile în producerea interpretării informațiilor.

Johnson dezvoltă ideea unei diete cu informații sănătoase în cartea sa recentă Dieta cu informații. Nu am de gând să fac un rezumat al cărții sale aici (puteți citi recenzia pe care am scris-o pe blogul meu personal), dar aș dori să dezvolt un pic din ideile sale, astfel încât să putem capta complexitatea informațiilor -poziție vegană.

În Dieta cu informații, Johnson ne spune că mass-media nu fac altceva decât să ne ofere conținutul pe care publicul îl solicită: Cu cât consumăm știri mai senzaționale și părtinitoare, cu atât ne vor oferi știri mai senzaționale și părtinitoare. Desigur, De ce am vrea să consumăm știri părtinitoare?

Johnson ne spune despre tendință naturală de a căuta informații care ne afirmă punctele de vedere: prejudecată de confirmare.

O consecință a prejudecății confirmării este că capacitatea noastră de a lua deciziile corecte poate fi sever limitată, întrucât a avea informații exacte și veridice despre lume este o cerință pentru a putea acționa în cel mai bun mod posibil.

Cu toate acestea, tendința de confirmare nu este singurul fenomen care afectează modul în care selectăm și evaluăm informațiile. Deși lista prejudecăților cognitive este foarte extinsă, voi selecta câteva dintre acestea care mi se par deosebit de interesante:

Raționament motivat: tendința către judecați într-un mod mai critic acea informație care nu este de acord cu credințele noastre decât aceea care o face. Această prejudecată este complementul natural al prejudecății de confirmare. Și este că ambele par să aibă o bază comună: sunt două procese în care emoțiile au o mare influență și al căror scop pare să fie reducerea disonanței cognitive (adică disconfortul pe care îl simțim la posibilitatea de a menține credințe contradictorii).

Tendința de ancorare: tendința să se bazeze pe anumite informații pentru a fundamenta luarea deciziilor. Acest suport, sau „ancoră”, face ca informațiile să fie ajustate sau interpretate într-un mod care reflectă informațiile deja „ancorate”. Un mod bine cunoscut în care este exprimată tendința de ancorare este în evaluarea pe care o fac utilizatorii cu privire la relevanța rezultatelor motorului de căutare: ei tind (avem tendința) să avem mai multă încredere în primele rezultate, deoarece ocupă primele poziții conform algoritmului de motorul de căutare și să evalueze calitatea acestuia pe baza clasamentului respectiv.

Efectul de dezinformare: fenomenul prin care informațiile false prezentate în momentul în care informațiile sunt codificate pot modifica memoria acelor informații. Cu alte cuvinte: putem ajunge să ne amintim lucruri care nu s-au întâmplat niciodată cu adevărat și pe care nu le-am văzut (sau citit, sau auzit). Acest efect este deosebit de pervers, dacă avem în vedere că opiniile unui grup de oameni ne pot modifica memoria, chiar și în perioade scurte de 4 zile.

Sursa amnezie: cititorul nu a avut niciodată sentimentul că ați citit informațiile undeva, dar că nu vă puteți aminti exact unde? Căci acesta este tocmai fenomenul amneziei sursei. Dacă luăm în considerare cât de ușor poate fi manipulată memoria noastră (așa cum arată efectul de dezinformare), amnezia sursă este o altă prejudecată deosebit de dăunătoare, care poate duce la un zvon nejustificat și cu puține fundamente, se poate răspândi rapid între segmentele societății, sub forma „Am citit-o undeva”.

Efectul de tragere (sau Efectul Bandwagon): este ceea ce numim de obicei „urmărirea turmei”, adică tendința de a face sau de a crede pe baza câtor alți oameni fac sau cred același lucru. Cercetările au arătat că această prejudecată poate reduce „inteligența mulțimilor”.

Tendința de informare: tendința de a căuta informații suplimentare pentru luarea deciziilor, considerând că cu cât mai multe informații sunt cu atât mai bune, chiar și atunci când de fapt aceste informații suplimentare sunt irelevante pentru decizie. Este o prejudecată care a fost dovedită în diagnosticul medical, dar psihologul Barry Schwartz și-a arătat prezența în viața noastră infoxicată în lucrarea De ce mai mult este mai puțin.

Ce arată prejudecățile? Că suntem proști? Nu, bineînțeles că nu: este clar că, pe lângă faptul că facem lucruri iraționale, suntem capabili să luăm decizii bune și să ne comportăm rațional. Mai mult, existența prejudecăților are un sens evolutiv: acestea ne ajută să ne raportăm la lume, reducând sarcina de „procesare” pentru creierul nostru.

Ceea ce arată prejudecățile este că avem motive mai mult decât suficiente pentru a monitoriza îndeaproape modul în care evaluăm informațiile pe care le consumăm și pentru a elimina acei intermediari care ne spun doar ceea ce vrem să auzim.

Dar problema nu este doar prezența prejudecăților. Un fenomen asociat societății cunoașterii influențează, de asemenea, și care este încă paradoxal: pierderea legitimității cunoștințelor.

Motivul acestei pierderi de legitimitate nu este altul decât dinamica producției de cunoștințe în sine: cu cât știm mai multe, cu atât suntem mai conștienți de limitele cunoașterii noastre, adică de tot ceea ce nu cunoaștem. Această necunoaștere, combinată cu fragmentarea științei în discipline din ce în ce mai specializate, stă la baza multor dispute disputate pe probleme controversate și de amploare. Și aceste dispute sunt cauza scepticismului cu care adesea judecăm autoritatea oamenilor de știință. Filosoful Daniel Innerarity ne-o explică într-o carte recentă (2011):

[…] Disputele despre strategiile de cercetare și interpretarea rezultatelor acestora din urmă sunt destul de virulente. Experții nu acționează ca o unitate, cunoștințele de specialitate nu sunt unitare și nici nu pare că în viitor va exista un consens definitiv între experți. Mai degrabă, se întâmplă ca descoperirea puterii și fragilitatea simultană a cunoștințelor științifice să ducă la slăbirea autorității experților și a scepticismului cu privire la ideea că o opinie de expert este imparțială și obiectivă. (pag. 84)

Să luăm un exemplu. Un studiu recent efectuat în SUA a arătat că oamenii care cred că există un dezacord în rândul oamenilor de știință cu privire la schimbările climatice (cauze, consecințe, evoluție, ...) tind să se îndoiască că schimbările climatice se întâmplă și, prin urmare, tind să ofere mai puțin sprijin pentru politicile de mediu. Același studiu arată că o fracțiune semnificativă a societății americane consideră că oamenii de știință nu sunt de fapt de acord cu privire la schimbările climatice ... când, de fapt, există un acord larg cu privire la realitatea schimbărilor climatice.

Această slăbiciune în autoritatea experților are consecințe mai largi. După cum ne spune Innerarity:

[...] Deciziile politice sunt adoptate, nu așa cum era de așteptat, într-un mod mai rațional, evident și consensual, ci în mijlocul unor controverse mai intense, cu cunoștințe insuficiente și o mai mare conștientizare a riscurilor. (p 125)

Mass-media este conștientă de acest lucru. De exemplu, și continuând cu schimbările climatice, un alt studiu a arătat că lanțul american conservator Fox News are de obicei analiști care se îndoiesc de realitatea schimbărilor climatice și de necesitatea de a acționa pentru a o atenua. În schimb, rețelele CNN și MSNBC; de natură liberală, de obicei au analiști care afirmă realitatea schimbărilor climatice și nevoia de a acționa.

Desigur, mass-media contribuie la modelarea opiniei publice asupra anumitor probleme. Dar Johnson are dreptate când presupune că mass-media nu oferă altceva decât ceea ce cere publicul lor.

Ceea ce putem vedea este că, întinzând argumentul lui Johnson, Consumul conștient și responsabil și evaluarea informațiilor sunt prezentate ca o sarcină complexă, care include trei axe:

În primul rând, conștientizarea prejudecăților cognitive: deși prejudecățile sunt automate, cel puțin ne putem obișnui să identificăm acele situații care le declanșează, să anticipăm implementarea lor în avans.

În al doilea rând, ne bazăm judecățile pe cunoștințe despre care există un consens semnificativ (chiar dacă este provizoriu). Pentru aceasta, nimic mai bun decât, așa cum ne sfătuiește Johnson, elimina intermediarii din lanțul informațional.

Pe locul trei, practicarea virtuți intelectuale, care nu sunt altceva decât trăsături de caracter care ne permit să desfășurăm o activitate intelectuală de calitate. Trăsături precum deschiderea minții, curajul intelectual, onestitatea ...

Abilități complexe, dar merită puse în practică. Vom câștiga în sănătate ... fizică și mentală.

Bibliografie

Innerarity, Daniel. Democrația cunoașterii. Barcelona: Paidós, 2011.