În ultimii 15-20 de ani, a apărut destul de puternic un „moft” pentru a nu vaccina copiii. În 1998, un studiu a fost publicat într-un jurnal medical numit The Lancet, în care Andrew Wakefield a legat triplul vaccin (rujeolă, oreionă și rubeolă) cu tulburări din spectrul autist și alte afecțiuni. Presupusul studiu a fost o fraudă, s-a dovedit că Wakefield avea conflicte de interese, el a manipulat probele și că eșantionul studiului nu era reprezentativ. În 2004, revista s-a retras din publicare, iar Consiliul Medical General al Statelor Unite și-a retras dosarul medical în 2010.

decidă

Cu toate acestea, pagubele au fost deja făcute. Studiul s-a răspândit și mulți oameni au început să bea din el pentru a susține alte teorii ale conspirației. Raportul a contribuit la scăderea drastică a ratelor de vaccinare. Un articol din revista Annals of Pharmacotherapy numește frauda de la Wakefield una dintre cele mai grave păcăleli medicale din ultima sută de ani.

Astăzi se spune că companiile farmaceutice sunt cele care „inventează” că avem nevoie de vaccinuri și că compoziția lor provoacă mai mult rău decât bolile pe care ar trebui să le prevină. Anumiți părinți susțin că ingredientele din care sunt fabricate vaccinurile sunt dăunătoare sănătății. Și, în cele din urmă, se strigă de pe acoperișuri că este dreptul părinților să decidă dacă își vaccinează sau nu copiii. Utilizarea internetului și a rețelelor de socializare a determinat diseminarea informațiilor false care îi sperie pe orice mamă sau tată nebănuit.

Realitatea este că frauda a provocat revenirea unor boli deja eradicate sau care au fost controlate datorită principiului imunității turmei. Acest tip de imunitate este esențial pentru a evita bolile infecțioase și pentru a evita lanțul lor corespunzător de contagiune, deoarece vaccinând o parte a populației, alți indivizi vulnerabili nevaccinați sunt protejați indirect. Cheia acestui fapt este că acești indivizi nevaccinați nu ar trebui să fie copii ai căror părinți au decis ideologic să înceteze vaccinarea lor, ci mai degrabă copii sau adulți care din anumite motive de vârstă sau sănătate nu pot fi vaccinați. De exemplu, în California, cazul unui copil care a depășit leucemia după un tratament chimioterapic îndelungat și care nu s-a putut întoarce la școală a fost celebru, deoarece vaccinarea nu era obligatorie și nu putea garanta sănătatea copilului. Sau cazul unei mame a 6 copii, o activistă pentru dreptul de a decide, ai cărei copii au fost infectați cu tuse convulsivă, punând în pericol viața bebelușului ei, de doar 3 luni.

În California, a izbucnit o dezbatere aprinsă cu privire la faptul că vaccinarea copiilor ar trebui lăsată la alegerea părinților. În decembrie anul trecut a avut loc o epidemie de rujeolă la Disneyland și oreionul, rubeola și tuse convulsivă s-au întors. În Spania, în urmă cu câteva zile, un băiat a murit de difterie. Și în Germania a revenit și poliomielita.

Din aceste motive, la 30 iunie, guvernatorul Californiei a adoptat reforma SB 277, făcând vaccinarea obligatorie începând cu 2016. Termenii legii sunt destul de puternici pentru o cultură a vaccinării laxă ca în această țară, deoarece dacă vaccinările obligatorii nu sunt respectate, copiii nu vor putea merge la grădinițe, grădinițe și școli publice și private.

Singura opțiune de a nu primi vaccinare din motive de sănătate va fi printr-o excepție semnată de un medic. Există o excepție de tranziție pentru a nu primi vaccinuri pentru obiecție de conștiință. Pentru ca copiii să poată fi admiși la școli, aceștia trebuie să livreze o scrisoare notarială care să precizeze motivul nevaccinării, care va fi valabilă doar pentru etapele educaționale (cu echivalentele noastre: grădiniță la preșcolar, grădiniță la primar, secundar la pregătitor).

Legea din California stabilește ca vaccinare obligatorie împotriva difteriei, hepatitei B, gripei de tip B, rujeolei, oreionului, tusei convulsive, poliomielitei, rubeolei, tetanosului, varicelei și a oricăror altele pe care departamentul de sănătate le consideră necesare sub recomandarea comitetului consultativ al departamentului. Departamentul Servicii Umane din Statele Unite, Academia Americană de Pediatrie și Academia Americană a Medicilor de Familie. De asemenea, merită menționat faptul că această reformă a făcut ca dosarul de vaccinare să fie obligatoriu (presupun că vor exista carduri de vaccinare).

Aceasta înseamnă, deci, că în mod fundamental ceea ce modifică legea este caracterul obligatoriu al vaccinurilor pentru ca toți copiii să poată frecventa grădinițe și școli, ceea ce, în opinia mea, nu este o obligație excesivă sau excesivă - acesta este cazul în multe alte țări.

Prin urmare, dezbaterea interesantă se regăsește în trei chestiuni care se ciocnesc: dreptul părinților de a decide, dreptul copiilor la sănătate și sănătate publică.

Oamenii care se opun SB 277 din California fac apel la dreptul părinților de a decide dacă își vaccinează copiii sau nu îl promovează ca „copilul tău, decizia ta”. Pe de altă parte, cei care pledează în favoarea vaccinării se opun sănătății publice și, într-o măsură mai mică, dreptului copiilor la sănătate ca motive pentru impunerea vaccinurilor populației.

Personal, cred că părinții nu au niciun drept asupra sănătății copiilor lor, toate deciziile pe care le iau cu privire la aceasta ar trebui să se bazeze pe interesul lor superior, precum și pe principiul autonomiei progresive. Copiii nu aparțin, ca obiecte, părinților lor. Din acest motiv, orice decizie pe care o iau, mai ales dacă își pot afecta viața și sănătatea (temporar sau permanent), trebuie să își asigure individualitatea și autonomia. Copiii, chiar și minorii, sunt subiecte de drepturi și, ca atare, au drepturi, indiferent de ideologia sau credințele religioase ale părinților sau tutorilor lor.

Astfel, dreptul minorilor la o viață sănătoasă, fără riscul de a contracta boli infecțioase grave sau foarte grave, prevalează asupra dreptului părinților de a omite vaccinarea din motive de conștiință. Cu atât mai mult dacă există motive științifice puternice în favoarea faptului că vaccinurile au eliminat boli precum variola sau, după caz, au redus incidența bolilor contagioase grave și foarte grave, cum ar fi poliomielita sau rubeola.

În cele din urmă, pentru a adăuga o greutate echilibrului în favoarea copiilor, riscul ca sănătatea publică să fie pusă în absența vaccinării copiilor din motive neinformate - sau per static: raportată prin articole frauduloase sau aranjuri de gnete precum Jim Carrey, Alicia Silverstone sau Christie Aleea - este imensă și încalcă principiul imunității cu care s-au prevenit atât de multe boli încât nu au dispărut, ci au fost prevenite, datorită vaccinurilor. Nu numai că anti-vaccinurile își pun copiii în pericol, dar pun în pericol persoanele vulnerabile prin încălcarea principiului imunității turmei, pe care paradoxal se reîncarcă.

Geraldina González de la Vega. Constituționalist și eseist. LLM Düsseldorf. Twitter: @geraldinasplace

NOTĂ: Opiniile și datele conținute în acest document sunt responsabilitatea exclusivă a autorului (autorilor) și nu reprezintă punctul de vedere al CIDE ca instituție.