nul Criza economică și clasele sociale: pierdem cu toții, în special cei mai săraci

În prima și cea mai grea fază a crizei (2008-2011), cei mai săraci au fost marii pierzători. Imobilitatea este cea mai mare la extremele distribuției veniturilor: în 2011, bogații și săracii se aflau în mare parte în aceleași poziții din care au plecat la începutul crizei. Mobilitatea dintre extreme este practic inexistentă (abia 1% -2% traversează scara veniturilor într-un fel sau altul), deci cel mai probabil pentru cei săraci este să rămână așa trei ani mai târziu. Pentru cei mai săraci (decile 1 și 2), cea mai probabilă opțiune este de a rămâne în aceeași clasă de origine sau, cel mult, de a vă deplasa în straturile inferioare ale clasei de mijloc. Pentru cei mai bogați, imobilitatea este norma: 65,5% din decile 10 rămân în aceeași poziție; 13,2% merg la decila 9, fără a înceta să fie bogat; iar 20% cad din clasa de mijloc.

pierdem

Mobilitatea pentru clasa de mijloc are loc în principal între pozițiile din cadrul acesteia. Cu toate acestea, clasa de mijloc se comportă diferit la extremele sale inferioare și superioare. Vulnerabilitatea clasei mijlocii inferioare a fost mai mare în timpul crizei (26% dintre cei care se aflau în decila 3 în 2008 au căzut în sărăcie), în timp ce 28,4% din decila 8 au mers la cele mai înalte decile, umflând rândurile celor bogați.

Acest articol analizează schimbările de poziție ale diferitelor clase economice din Spania de la perioada anterioară începerii crizei. Obiectivul principal este de a evalua în ce măsură mișcările au avut loc în pozițiile globale ale diferitelor clase. Mai degrabă, rezultatele indică stabilitatea față de situația dinaintea crizei ca fiind cea mai importantă caracteristică. Deși există un decalaj între veniturile celor mai bogate și cele mai sărace clase, nu am găsit dovezi care să susțină ideea unei declasificări generale a clasei de mijloc care a avut loc în urma crizei, cele mai sărace straturi fiind cele mai vulnerabile la declinul său.impact.

Polarizarea dintre clasele sociale, exacerbată de criză și alimentată de globalizare, a devenit recent un subiect de îngrijorare crescândă, datorită posibilelor sale efecte asupra creșterii economice. Atât de mult încât, în prezent, această problemă ocupă un loc proeminent pe agenda politică la cel mai înalt nivel (Comisia Europeană, 2010; OECD, 2015).

Într-o fațetă mai sociologică, accentul se pune frecvent pe posibila pierdere de oportunități pentru generațiile viitoare, cu o dificultate tot mai mare de a atinge standardele de viață ale părinților și bunicilor lor, ceea ce amenință să devină un proces de declasificare cu revenire dificilă (Estefanía, 2016; Gaggi și Narduzzi, 2006; Galbraith, 2013). În ce măsură această pierdere a așteptărilor se poate traduce printr-o descompunere a încrederii în funcționarea sistemului democratic și a fundamentelor sale morale este o întrebare deschisă. Pentru unii autori, este una dintre marile provocări ale democrațiilor liberale occidentale (Fukuyama, 2012), față de care apariția recentă a mișcărilor și partidelor de natură populistă nu ar fi străină.

Cazul Spaniei prezintă un interes deosebit, deoarece este una dintre țările în care impactul social și economic al crizei a fost cel mai mare. Următoarele linii abordează problema poziției economice a clasei de mijloc pe parcursul ultimului deceniu în Spania, din diferite unghiuri. În primul rând, examinăm evoluția venitului mediu al diferitelor clase economice pentru a evalua deteriorarea reală suferită de fiecare. În al doilea rând, luăm în considerare eventualele modificări ale distribuției „plăcintei” între diferitele clase de venit și implicațiile acestora din punctul de vedere al inegalității. În cele din urmă, analizăm traiectoriile de mobilitate dintre diferitele clase, o întrebare crucială pentru a putea determina procesele de mobilitate care au loc.

Prima întrebare pe care ne-o vom pune este modul în care cetățenii au simțit impactul crizei, în funcție de nivelul veniturilor lor, indiferent de originea lor. Adică în funcție de venitul dvs.

Tabelul 1 prezintă evoluția venitului mediu al diferitelor decile de venit (sau grupuri de 10% din populație) în termeni reali, reducând efectul inflației. Ca și în anii anteriori crizei, toate grupurile și-au crescut venitul mediu, după criză există o sărăcire generalizată a diferitelor segmente ale populației. Doar decila 1, care grupează cei mai săraci 10%, rupe acest tipar, deoarece este singura care arată o scădere a nivelului de venit deja înainte de criză.

Veniturile medii sunt pe persoană (unitate de consum), dar se obțin pentru fiecare gospodărie, ținând cont de componența acesteia, pentru a integra efectul economiilor de scară în venit. Prețul de închiriere al unei case, de exemplu, este același, indiferent dacă locuiesc în ea una sau patru persoane. Venitul mediu se calculează prin împărțirea venitului total al gospodăriei la numărul de unități de consum. Și numărul unităților de consum este calculat, la rândul său, dând o greutate de 1 la primul adult, o greutate de 0,5 la alți adulți și o greutate de 0,3 la cei cu vârsta sub 14 ani. Odată calculat venitul pe unitate de consum a gospodăriei, acesta este alocat în mod egal fiecăruia dintre membrii săi.

Toți, bogați și săraci, au devenit mai săraci odată cu criza, dar unii mai mult decât alții? Deoarece acestea sunt cantități absolute, cele mai mari variații apar în mod logic în partea superioară a distribuției, adică între clasele cele mai bogate și sunt mai mici în partea inferioară, printre cele mai sărace. Acest lucru nu înseamnă, evident, că cea mai săracă decilă a suportat mai bine criza, ci că scăderea în termeni absoluți a venitului mediu a fost mai mare în partea superioară a distribuției (4.708 euro de pierdere medie în decila 10 comparativ cu 1.151 în decilă 1). Contrar a ceea ce se crede adesea, criza nu a făcut excepție pentru cei bogați (Ariño, 2016).

Dacă ne uităm acum la segmentul populației care ocupă 60% din distribuția veniturilor (decile de la 3 la 8), definită de obicei drept clasa de mijloc, gama de variație a venitului este mai limitată: variază de la 2.194 euro de scad în decila 3 și 3.342 în decila 8. Cu toate acestea, diagnosticul de sărăcire generală se repetă: valorile medii ale veniturilor corespunzătoare fiecărei decile au scăzut sub cele care corespund pasului imediat precedent cu șase ani mai devreme.

Să examinăm acum schimbarea în termeni relativi, luând 2007 ca reper. Cele mai mari pierderi au avut loc în decila 1 (cea mai săracă), care a înregistrat scăderea veniturilor sale cu aproximativ o treime între 2007 și 2013, în timp ce cea mai mare decilă a pierdut doar 12,6%. La rândul lor, clasele de mijloc își scad, de asemenea, veniturile într-o măsură mai mică pe măsură ce trecem la limita superioară: cu cât este mai bogată, cu atât pierderea relativă este mai mică.

În cadrul acestui grup, pierderile variază între 23,1% și 16,2% pentru decilele cu cel mai mic și cel mai mare venit (decilele 3 și respectiv 8 din tabelul 1). Astfel, nu toate clasele au pierdut în mod egal și cele mai sărace clase au pierdut proporțional cel mai mult.

Pe scurt: criza a provocat o scădere a venitului disponibil în toate gospodăriile, dar pierderea a fost mai pronunțată cu cât gospodăria este mai săracă.

Lăsând deoparte modificările din volumul veniturilor, ne întrebăm acum ceea ce am putea numi „împărțirea plăcintei”. Dacă distribuția ar fi complet egală, fiecare decilă, adică fiecare 10% din populație, ar corespunde cu 10% din venitul total, situație care este departe de realitate. Întrebarea importantă este dacă această distribuție a variat în ultimul deceniu și, mai ales, de la începutul crizei.

Așa cum ilustrează graficul 2, modificările cotei chiriei corespunzătoare fiecărei decile au fost practic inexistente în ultimul deceniu; se observă doar variații ușoare în decilele extreme, inferior și superior.

Chiar și luând în considerare agregările pentru a obține grupuri de venituri mai mari, variațiile nu sunt semnificative: cei mai bogați 20%, care au avut 39,0% din venitul total în 2007, au câștigat 1,2 puncte procentuale în 2013. În cealaltă a pierdut puțin mai puțin de un punct în aceeași perioadă, trecând de la 7,1% în 2007 la 6,3% în 2013. Deși este adevărat că procentul de venit care corespunde celei mai mari crește ușor în această perioadă, această creștere nu se datorează, după cum sa văzut în secțiunea anterioară, la o creștere a venitului în termeni absoluți.

Această variație de aproximativ un punct procentual în ambele extreme are, logic, o pondere mai mare în rândul celor mai săraci, deoarece acestea pornesc de la o cotă de venit mai mică. Astfel, o scădere de aproximativ 1%, așa cum se întâmplă celor mai săraci 20%, reprezintă o scădere cu 11,3% a ponderii lor din venitul total disponibil, în timp ce un câștig de 1,2 puncte, așa cum se întâmplă cu 20% cel mai bogat, reprezintă o creștere de 3,1%.

Prin urmare, acestea sunt extremele care arată o anumită modificare a cotei de chirie.

Pe scurt, putem spune că evoluția recentă a inegalității, având în vedere venitul total, se datorează, mai presus de toate, oscilațiilor descendente ale clasei cele mai sărace și nu îmbogățirii celor mai bogați.

Acest punct este ilustrat în graficul 3. Acest grafic raportează cel mai bogat 10% (decila 10) cu decila 5. Între 2004 și 2013, gospodăriile din decila 10 se bucură de un venit de aproximativ trei ori mai mare decât decila 5, iar această relație rămâne foarte stabilă, cu ușoare variații, în acești ani. Pe de altă parte, distanța dintre decilele extreme a crescut continuu pe parcursul ultimului deceniu și, în special, din 2007. Această creștere se datorează în totalitate pierderilor celor mai sărace grupuri. Aceste pierderi sunt responsabile pentru creșterea distanței dintre bogați și săraci și nu pentru creșterea veniturilor celor mai bogate grupuri, deoarece, așa cum am văzut în tabelul 1, și ei au înregistrat pierderi absolute de venit, deși proporțional mult mai mici.

Această concluzie este importantă, deoarece plasează Spania departe de tiparul polarizator conform căruia bogații se îmbogățesc în detrimentul celor săraci; un model care se presupune adesea că face parte dintr-o tendință generală în majoritatea țărilor dezvoltate. Datele nu susțin nici ipoteza declinului economic al clasei de mijloc, nici cea a îmbogățirii celor mai bogați în detrimentul lor. Singurul lucru evident este că, atât în ​​termeni relativi, cât și în termeni absoluți, cele mai mici segmente ale distribuției au fost cele care au suferit cel mai mult din impactul crizei.

O întrebare relevantă atunci când evaluăm posibilele implicații economice, sociale și chiar politice ale scenariului descris mai sus este să știm în ce măsură indivizii se deplasează între diferitele clase de venit în timp. Cu cât este mai mare probabilitatea ca indivizii să rămână ancorați în pozițiile lor de plecare, cu atât sunt mai puține oportunitățile de mobilitate socială și cu atât mai mare este pericolul ca situațiile de dezavantaj să devină înrădăcinate și cronice.

Figura 4 arată cum au evoluat diferitele decile în perioada 2008 - 2011, care corespunde aproximativ primei și celei mai acute faze a crizei.

În analiza noastră, decila de venit în care se aflau oamenii la începutul perioadei este luată ca punct de plecare și cele trei mari grupuri de venituri definite mai sus (bogați, săraci și clase de mijloc) ca punct de sosire. Posibilitatea de a rămâne în aceeași decilă de origine este clasificată ca imobilitate. Cineva care, de exemplu, a fost în 2008 în decila 1 va fi clasificat ca „imobil” dacă se află în aceeași decilă în 2011; „Sărac”, dacă se mută în decila 2; „Clasa mijlocie”, dacă au experimentat mobilitate ascendentă către oricare dintre decilele cuprinse între 3 și 8; și „bogat”, dacă atinge una dintre cele două cele mai înalte decile.

Astfel, pornind de la cea mai dreaptă parte a distribuției din graficul 4, 65,5% dintre persoanele care au început de la decila 10 au rămas în același loc trei ani mai târziu și doar 13,2% au experimentat mobilitate pe distanțe scurte până la decila 9, este, era încă în clasa superioară. Astfel, aproximativ 3 din 4 indivizi (78,8%) aparținând celor mai bogați 10% la începutul crizei erau încă bogați în 2011, în timp ce 20% au coborât în ​​clasa de mijloc, iar un 1,2% irelevant s-au aflat în cele două cele mai mici decile., căzând în sărăcie.

Un model destul de similar apare la extrema opusă, decila 1, cea mai săracă. Cu toate acestea, în acest caz, procentul celor care rămân în aceeași decilă este mai mic (52,9%), iar procentul celor care suferă o mobilitate ascendentă pe termen scurt spre decila 2 (23,1%) este semnificativ mai mare. Totuși, 76% erau încă săraci la sfârșitul perioadei.

Procentul de telefoane mobile către clasa de mijloc ajunge la 21,7%, iar un mic 2,3% reușește să urce la decilele 9 și 10, devenind bogat conform clasificării noastre.

Lucrurile sunt destul de diferite atunci când trecem la decila 2. În acest interval, imobilitatea, adică permanența în aceeași decilă, este de 35,3% din oameni. Cei care schimbă decila merg, în cea mai mare parte, la franjurile clasei de mijloc: 46,4% dintre oamenii din decila 2 au mers la o decilă între 3 și 8. Pe de altă parte, 17,1% dintre cei care aparțin decilei 2 coboară la categoria imediat inferioară. Procentul celor care fac saltul de la această decilă la cele două cele mai mari este neglijabil. Soldul poate fi văzut ca sticla pe jumătate plină sau pe jumătate goală: una din două persoane din decila 2 a ieșit din sărăcie după prima perioadă a crizei; restul au rămas în el, chiar mai rău.

În ceea ce privește persoanele originare din decila 3, constatăm că traiectoria lor principală este una a mobilității ascendente spre alte poziții din cadrul clasei de mijloc în sine (43,8%), procentul celor care ating cele două cele mai înalte decile fiind neglijabil. Astfel, se observă că decilele de la capătul inferior al claselor de mijloc sunt cele mai vulnerabile, aproximativ 26% dintre cei de pe pragul sărăciei devenind săraci în 2008 (decila 3), în timp ce probabilitatea mobilității să urce către cele mai bogate clase crește la 28% în decilele care alcătuiesc limita superioară a clasei de mijloc.

Având în vedere venitul total spaniol, conform analizelor noastre, pare clar că, mai ales în termeni relativi, cele mai mici segmente ale distribuției au fost cele care au suferit cel mai mult din impactul crizei.

Toate clasele au înregistrat o pierdere a veniturilor în termeni reali de la începutul crizei și, în termeni absoluți, pierderile au fost cele mai mari la capătul superior al distribuției veniturilor, în rândul celor bogați, deși aceste pierderi sunt evident diluate atunci când se consideră punctul de plecare.

Pe de altă parte, și în comparație cu ceea ce se crede de obicei, criza nu a condus la o schimbare semnificativă a poziției relative a diferitelor clase de venit: „distribuția plăcintei” a rămas neschimbată în ultimii ani, în ciuda puternice criză și scăderea ocupării forței de muncă în țara noastră. Corectă sau nedreaptă, criza nu a introdus schimbări semnificative.

De la începutul crizei, principalele schimbări în distribuția veniturilor se pot rezuma cu aproximativ un punct procentual mai mult din venit pentru cei mai bogați 20% și cu unul mai puțin pentru cei mai săraci 20%. Astfel, putem spune că creșterea recentă a inegalității în țara noastră, mai degrabă decât creșterea celor bogați, se datorează pierderii de poziții din cele mai scăzute straturi de venit. Așa cum am subliniat anterior, această concluzie este importantă, deoarece rupe cu modelul de polarizare crescândă, care este de obicei extrapolată la nivelul întregii țări dezvoltate din vest.

Este posibil ca Spania să fie o anomalie în acest sens sau, mai degrabă, că țările anglo-saxone sunt luate frecvent ca referință atunci când se stabilesc comparații internaționale.

În cele din urmă, am observat că imobilitatea a fost norma la ambele capete ale distribuției: probabilitatea de a rămâne în poziția de plecare în prima perioadă a crizei a fost mai mare atât pentru cei care au pornit de la cele mai înalte decile, cât și pentru cei care au făcut acest lucru. au fost cei mai mici. Chiar și așa, un procent apreciabil dintre cei care se aflau într-o situație de sărăcie în 2008 ajunseseră la clasa de mijloc în 2011. Pe de altă parte, decilii centrali, aparținând clasei de mijloc, erau cei mai mobili, cu o probabilitate mai mare. de a urca la cele mai înalte poziții, deoarece pozițiile lor de plecare erau mai mari, în timp ce pragul inferior era cel mai vulnerabil la impactul crizei.

Astfel, sărăcirea oamenilor până la punctul de a fi clasificabili ca săraci nu a fost un fenomen generalizat, ci i-a afectat fundamental pe cei care se aflau deja la frontiera sărăciei. Poate că asupra lor trebuie să se concentreze dezbaterea socială și politică.

ARIÑO, A. (2016): Secesiunea celor bogați, Barcelona: Galaxia Gutenberg.

COMISIA EUROPEANĂ (2010): „Europa 2020: o strategie pentru o creștere inteligentă, durabilă și favorabilă incluziunii”, Comunicarea finală a Comisiei, 3.3.2010, COM (2010) 2020 final.

ESTEFANÍA, J. (2016): Bunicule, cum ați consimțit acest lucru?, Barcelona: Planeta.

GAGGI, M. și E. NARDUZZI (2006): Sfârșitul clasei de mijloc și societatea low-cost, Madrid: Lengua de Rapo.