Numele acestui blog este un omagiu adus lui George Steiner (Paris, 1929), profesor, scriitor, critic și teoretician al culturii și literaturii. „Europa”, George Steiner a scris în esențialul său „Ideea Europei” (Siruela), „este alcătuit din cafenele. Acestea variază de la cafeneaua preferată a lui Pessoa din Lisabona până la cafenelele din Odessa frecventate de localnici. gangsteri înscris de Isaak Bábel. Dacă desenăm harta cafenelelor, vom avea unul dintre indicatorii esențiali ai ideii de Europa. Cafeneaua este un loc de întâlnire și conspirație, pentru dezbateri intelectuale și bârfe, pentru flâneur și pentru poet sau metafizician cu caietul său. Este deschis tuturor ".

uniunea

Uniunea Europeană, de unsprezece ori Rusia

De: José Ignacio Torreblanca | 07 martie 2014

În rubrica mea de astăzi din ediția tipărită a ziarului ELPAIS, „Perplex”, îmi arăt surpriza cu privire la faptul că, în valoare de redundanță, considerăm că UE este slabă împotriva Rusiei. Considerăm de la sine înțeles că Rusia este mai puternică, dar o privire rapidă asupra statisticilor (Eurostat) arată clar că acest lucru nu este cazul.

După cum se poate vedea în tabel, UE reprezintă 25,9% din PIB-ul mondial și Rusia 2,4%, adică o diferență de la 11 la 1. Venitul său pe cap de locuitor este de 60% din cel al UE și procentul său de comerț mondial ( 2,6%) este de șase ori mai mic decât cel al Uniunii Europene.

Din punct de vedere demografic, diferențele sunt, de asemenea, importante, întrucât UE este de aproape patru ori mai mare decât populația UE. Și statisticile privind speranța de viață, care marchează o diferență incredibilă între UE și Rusia, nu trebuie neglijate, făcând foarte clar care sunt prioritățile statului rus și ce își dedică vastele sale resurse energetice (nu se pare că, mai ales, pentru a crește nivelul de trai al populației) care nu investește social.


În ce investește Putin resursele respective? Ei bine, o parte foarte importantă a forțelor armate. În ciuda faptului că nu are dușmani, Putin a dublat cheltuielile de apărare din 2007 și intenționează să le tripleze în 2016, ajungând la 96 miliarde dolari (71 miliarde euro).

Anul trecut, Rusia a cheltuit 68.000 de milioane de dolari (49.000 de euro) pentru apărare, un volum exagerat în raport cu greutatea economiei sale, ceea ce plasează bugetul său pentru apărare pe locul trei în lume. Acele cheltuieli, care în 2015 vor reprezenta 20% din bugetul de stat rus, sunt înaintea Regatului Unit, Franței sau Germaniei. Dar să privim cu atenție: cei cinci principali membri ai UE, în ciuda crizei, au cheltuit 196,6 miliarde de dolari (143,6 miliarde de euro), adică de trei ori mai mult decât cei 49 de miliarde de euro cheltuiți de Rusia. Rusia se angajează astfel într-o cursă a înarmărilor foarte costisitoare. Împotriva cui? La întrebarea, tunuri sau unt?, Este clar care pare răspunsul.

  • Eskup
  • Facebook
  • Tuenti
  • Menéame
  • Jurnale
  • iGoogle
  • Yahoo-ul meu
  • My Live

Există 20 de comentarii

Că Rusia nu are dușmani? și NATO înconjurător ce va fi? tot aici aproape că justifică marea cheltuială militară a Occidentului că poate doar Rusia are probleme? minunata Europa nu? simt chiar mândrie. jurnalism ieftin, fii imparțial.

Postat de: El Danny | 08.08.2015 23:08:31

Din păcate, este încă o ficțiune să considerăm UE ca și cum ar fi o singură țară, în momentul adevărului Rusia este mai puternică pentru că este o țară unită, cu o conducere puternică (de fapt aproape dictatorială), în timp ce presupusul „european” Uniunea "este un grup de 28 de țări cu limbi, interese și politici divergente. Liderul incontestabil al Rusiei este Putin, care este liderul UE?

Postat de: uxio | 03/09/2014 20:50:41

Aruncați o privire la blogul Lluis Bassets. Cu tot respectul față de Cafe Steiner.
Am fost mereu dependenți de „geografie”. Și vom fi întotdeauna. Lumea noastră presupusă imaterială, globalizată și sfârșitul ei în istorie continuă să depindă de spațiu și energie. Timpul este cel mai mic.

Postat de: Ulises Nimeni | 03/08/2014 17:29:55

Nu este cheltuiala sau dimensiunea. Este o pregătire practică. Armata rusă rămâne mai mult decât pregătită pentru un război convențional de lungă durată. UE deține un arsenal scump de proiecție tactică de mare putere pentru scenarii de scurtă durată. Și nu avem un sistem de comandă omogen capabil să coordoneze efectiv toate forțele. Suntem încă în NATO pentru un motiv. În practică, conducerea militară din Europa ar ajunge să fie condusă de SUA.
O țară care se gândește deja la alte lucruri mai bune de făcut și care acționează doar cu reticență ca „bonă” militară pentru UE.

Postat de: Lambda | 03/08/2014 15:26:03

Postat de: Castilian | 03/08/2014 15:15:38

Uniunea Europeană este într-adevăr slabă față de Rusia, în ciuda cifrelor citate. Este slab, deoarece depinde de Rusia pentru aprovizionarea cu energie și din cauza uriașului arsenal nuclear rusesc.

Postat de: ramon | 03/08/2014 6:00:48

Fraza corectă din articol ar trebui, evident, să fie „UE aproape cvadruplează Rusia în populație”

Postat de: Enrique | 03/07/2014 21:17:39

Îmi repet părerea cu privire la statistici: numerele sună bine sau rău, deoarece muzica depinde de cine le cântă. Nu pot fi puse la îndoială, dar mă întreb dacă ponderea și influența în politica globală reflectă aceste diferențe, părerea mea este că nu, deoarece Risia vorbește cu o singură voce și UE nu vorbește în politica externă sau economică și dacă la aceasta se adaugă faptul că UE depinde în mare măsură de gazul rusesc, mutis și pentru forum și mai bine un aranjament rău decât o confruntare sau chiar un război rece
Jose Luis Espargebra Meco din Buenos Aires

Postat de: Jose Luis Espargebra Meco | 03/07/2014 21:14:05

Cheltuielile pentru apărare în UE în ansamblu sunt de patru ori mai mari decât cele ale Rusiei și de două ori mai mari decât cele ale Chinei, așa că, atunci când unii vorbesc despre creșterea lor, se înșală. Este nevoie de coordonarea și integrarea cheltuielilor europene de apărare, cel puțin cea a urozonei. Cu o monedă unică, o piață unică, un spațiu pentru libera circulație a mărfurilor, persoanelor și serviciilor. Trebuie făcute mai multe progrese în ceea ce privește integrarea cheltuielilor de apărare în urozona în euro (știm deja că Marea Britanie nu vrea să participe la nimic și caută o Europă mutilată și slăbită din punct de vedere militar pe care să o poată domina)

Doar urozona în euro presupune deja o cheltuială de apărare de peste 150.000 milioane de dolari, adică mai mare decât cea a Chinei și de două ori mai mare decât cea a Rusiei.

Postat de: Enrique | 03/07/2014 21:13:23

Să ne amintim că motivul conflictului actual din Ucraina a fost refuzul Uniunii Europene (UE) de a negocia și un acord de asociere economică cu Rusia. Rusia NU este împotriva aderării Ucrainei la UE atâta timp cât nu o discriminează. În trecut, UE a favorizat întotdeauna integrarea popoarelor, dar, în cazul Rusiei și Ucrainei, a căutat separarea și a promovat conflictele civile, sub presiunea Statelor Unite, ceea ce poate justifica astfel prezența a mii de soldați în Europa la două decenii de la sfârșitul Războiului Rece.

Postat de: Enrique | 03/07/2014 21:04:38

Ca întotdeauna, cei care compară o democrație precum SUA cu Rusia sau Cuba au ieșit deja. De aceea, Spania este așa: o republică bananară plină de corupție și cu procurori care par mai mulți apărători ai acuzaților decât propriile lor apărări. Și apoi presupun că nu sunt interesați de politică. Așa că acum este timpul să plătim, pentru prietenii populari ai Bankia și alții. Dar, desigur, atunci când Cuba nu contează decât SUA.

Postat de: Israel | 03/07/2014 19:29:10

Nimeni nu pune la îndoială un mod de producție care a modificat clima și a distrus mediul? Domnule Torreblanca Recomand articolul „La thèse qui associait sécheresse et guerre syrienne” din ziarul francez Le Monde (Stéphane Foucart 28.02.2014)
Un detaliu: geopolitica este un lucru prea grav pentru a fi lăsat în seama scriitorilor britanici.

Postat de: Ulises Nimeni | 03/07/2014 16:15:22

„Anul trecut, SUA au cheltuit 590.000 de milioane de dolari pentru apărare, un volum exagerat în raport cu greutatea economiei sale, ceea ce plasează bugetul apărării ca PRIM al lumii ... SUA se angajează, așadar, într-o cursă a înarmărilor foarte costisitoare. ¿Împotriva cui? La întrebare, tunuri sau unt?, Este clar care pare răspunsul ".

Postat de: Santiago | 03/07/2014 16:15:06

Se insistă asupra problemei. Înainte de Lady Ashton și acum de BBC. Să vedem videoclipul: direcția fotografiilor pe care le propun este greșită. Din două motive pe care oricine le poate vedea singur: prima atingere a glonțului (cu copacul) care se vede este micul nor alb din stânga imaginii. Dacă îl puneți în mișcare lentă, puteți confirma acest lucru. Dacă nu credeți; apoi uită-te la scut. Opriți imaginea. Unde sunt cele trei găuri din scut scufundate? în metal, marginile impacturilor se scufundă în aceeași direcție ca proiectilul. Și aici par că sunt scufundați protestatarul care îl poartă, nu afară.
Întrebare: ce face BBC, plin de profesioniști, precum și lanțul orașului, cel al reclamelor omniprezente ale băncilor și multinaționalelor, lansând acest tip de videoclipuri pe care oricine le poate uita doar la direcția găurilor din scut de la sine?
Nu mai există Chamberlaim, dar încearcă să-l imite. Viitorul negru ne așteaptă cu acești lideri capabili să vândă principiile în schimbul intereselor băncilor. Să nu-i spunem cetățeanului.

Postat de: Israel | 03/07/2014 13:53:09

Ah. Uitasem în comentariul anterior. Liderul nostru incompetent ar trebui, într-adevăr, să se abțină de la repetarea greșelii sângeroase a predecesorului, mentorului și victimei Kohl în recunoașterea secesiunii Sloveniei și precipitarea prostiei băi de sânge iugoslave. Ea s-a grăbit deja să vorbească și, prea devreme și prea rău, să promoveze o federație între Ucraina rusă și Ucraina ucraineană. Ceea ce rezultă că prostii sunt caravanele emigranților către omogenizarea dintre India și Pakistan din vremea lui Ghandi.

Postat de: frydman | 03/07/2014 13:44:04

Haide! Și noi în poziția 17; ceea ce nici nu este rău. Cu reducerile și diferența de inegalitate, salarii etc., ar trebui să ne facem să ne uităm și la asta, nu?

Postat de: Carlos | 03/07/2014 12:12:45

Postat de: Martor | 03/07/2014 11:50:28

Așa cum ar face Nixon din ce în ce mai înțelept, ar trebui să discutăm cu chinezii. Acordurile de liber schimb nu pot rămâne active în astfel de situații. Oligarhii trebuie să piardă o grămadă de bani, rușii trebuie să devină mai săraci, oligarhii și gangsterii trebuie să fie mai greu să călătorească și să se bucure de banii lor pe coasta albastră. Bosforul ar trebui să fie un pasaj liber? Rușii ?. Rușii mor la 63 de ani cu ficat macerat în vodcă. Cred că Ucraina ar trebui să se declare în primul rând bilingvă. Impunerea ucraineanului ca limbă oficială duce la secesiune. Yavtseniuk, la fel ca toți ucrainenii, vorbește rusa la fel ca politicienii catalani vorbesc spaniola. ar trebui să alterneze. Rușii înșiși și ceilalți vor înțelege că este mai bine să fii ucrainean european (așa cum este mai bine să fii cubanez la Miami).

Postat de: frydman | 03/07/2014 10:33:19

Un articol excelent și care îl completează pe cel al lui Frederick Forsyth. Foarte bine.
Acum un detaliu al trecutului: Hitler le promisese generalilor că nu va intra în război înainte de 1944. Pentru acel an, generalii vor avea mai multe portavioane, bombardiere cu rază lungă de acțiune în număr mare, sute de submarine. si etc. Dar Hitler a înveselit devreme Polonia (datorită cât de pașnici păreau toți cu alte anexări). Având în vedere cheltuielile pentru apărare și caracterul lui Putin, care nu este altceva decât produsul acelei culturi (sau ignoranță, deoarece vorbim despre rezultatul experimentelor din secolul al XX-lea în acea societate), întrebarea mea este: va pleca?, când atinge-l, Putin al acestei lumi în pace? Va accepta acea societate, atunci când realitatea predomină, să vadă unde propria lor propagandă, naționalism și corupție i-au condus (sunt aceiași) fără a face nimic împotriva altora pentru a-și justifica idiotismul? Forsyth are dreptate când scrie despre anul 1939. Dar având în vedere planurile germane pentru forțele sale armate, poate Churchill avea mai multă dreptate.

Postat de: Israel | 03/07/2014 9:51:09

Bravo, articol foarte bun. Este o adevărată rușine să vedem cum țara care a contribuit atât de mult la cultura universală mondială (Tolstoi, Dostoievski, Ceaikovski etc.) devine o amenințare globală.