ANDALUSIA

Un raport municipal recunoaște „gropile și gura de vizitare cu capac în stare proastă”, dar accidentul nu a fost „dovedit”

Un raport municipal recunoaște „gropile și gura de vizitare cu capac în stare proastă”, dar accidentul nu a fost „dovedit”

unui

SEVILLA, 23 (EUROPA PRESS)

Consiliul municipal din Sevilla, guvernat de socialistul Juan Espadas, a respins o cerere patrimonială depusă de un tânăr în cerere de despăgubire, pentru prejudiciile rezultate dintr-un presupus accident suferit în timp ce patina pe o pistă de biciclete lângă gara Santa Justa. Deși un raport municipal recunoaște că starea pistei pentru biciclete „nu era adecvată pentru utilizarea acesteia, prezentând gropi și un cămin de vizitare cu capacul în stare proastă”, Consistoriul consideră că reclamantul nu „a dovedit realitatea presupuselor fapte”.

În rezoluția municipală, colectată de Europa Press, se detaliază că în revendicarea patrimonială, promotorul aceleiași detalii că „la ora 7.45 dimineața, 4 octombrie 2017, patina pe pista de biciclete către institutul său și, când a ajuns la stația Santa Justa, a dat peste niște găuri din centrul pistei pentru biciclete, pierzându-și echilibrul și căzând brusc la pământ ", ceea ce a provocat, după cum a argumentat," o fractură nazală cu abraziune, mobilizarea lamelor dentare superioare, contuzie pe genunchiul drept cu abraziune și contuzie pe față ".

În acest sens, reclamantul a avertizat că în momentul în care s-a produs presupusul accident „era încă noapte și banda de biciclete din acea zonă nu avea iluminat corespunzător”.

Confruntat cu acest lucru, raportul întocmit de Serviciul Municipal pentru Proiecte și Lucrări ca urmare a acestei cereri de răspundere patrimonială preciza că „starea pistei de biciclete la data și punctul în care s-a produs pretinsul accident nu era adecvată pentru utilizarea acestuia, prezentând gropi și un cămin de vizitare cu capac în stare proastă, „cântărind faptul că„ la data presupusului accident, contractul de conservare a pistelor pentru biciclete era în curs de adjudecare, deci nu a existat niciun ordin de reparație în acest sens ”. NU A FOST „CREDITAT”

Cu toate acestea, Consiliul municipal afirmă că „realitatea presupuselor fapte nu poate fi înțeleasă ca fiind acreditată și trebuie amintit că reclamantul este cel care are sarcina probei realității lor” și în legătură cu accidentul menționat anterior ”. nu există dovezi sau intervenții ale Forțelor și Corpurilor de Securitate ale Statului și nici nu sunt propuse dovezi ale martorilor despre cine a asistat la evenimente, ceea ce permite dovedirea modului în care acestea au avut loc ".

Mai mult, „nu este furnizat niciun raport medical care să permită dovedirea existenței daunelor pretinse de partea vătămată și data producerii acestora, pentru a verifica dacă acestea corespund cu cele observate în fotografiile furnizate de partea interesată. întrucât „restul fotografiilor furnizate nu permit dovedirea faptului că accidentul a avut loc în acel loc și nu într-unul diferit și pentru cauza afirmată de partea rănită”. „RISCURILE” PATINATULUI

Consiliul municipal susține chiar că „atunci când reclamantul a luat decizia de a merge pe patine într-un loc special destinat circulației bicicletelor (al căror pavaj nu reprezintă niciun pericol pentru acest tip de vehicul), și-a asumat în mod voluntar riscul ca, fatal, l-a determinat să sufere o cădere ”, argumentând că„ toate sporturile, cum ar fi patinajul, implică anumite riscuri și acestea trebuie asumate de practicienii săi, care decid liber și voluntar să participe la respectiva activitate sportivă și își asumă datoria de a suportă daunele sau leziunile posibile sau potențiale pe care le pot suferi, precum și respectarea măsurilor de precauție și a diligenței în practica lor ".