Cei cinci acuzați de un accident în care un muncitor a pierdut un deget au fost achitați, inclusiv tehnicianul de prevenire

accident

Judecătoria penală numărul 2 din Avilés i-a achitat pe cei cinci acuzați de o infracțiune împotriva drepturilor lucrătorilor pentru accidentul de muncă care, în septembrie 2010, i-a tăiat un deget unui ofițer de clasa a doua și i-a lovit pe alți doi și pentru care s-au confruntat cu doi ani și jumătate de închisoare.

Sentința scutește de orice răspundere atât directorul tehnic al companiei, cât și tehnicianul de prevenire, managerul de proiect, directorul general și primul ofițer care și-a asumat unele funcții de lider de echipă atunci când a recunoscut că compania avea toate măsurile de siguranță reglementate și că victima primise atât instruirea, cât și echipamentul necesar pentru a lucra.

Accidentul de muncă a avut loc pe 16 septembrie 2010, când H. L. P., ofițer de nivelul doi, folosea o mașină de tăiat masă pe șantierul unei clădiri cu 32 de apartamente din urbanizarea La Magdalena. Mai exact, el tăia o scândură pentru a scoate o pană triunghiulară pentru a termina cofrajul primului etaj. Când termina tăierea tablei, mâna dreaptă a intrat în contact cu discul mașinii de tăiat, care a ajuns la degetele mijlocii, arătătoare și degetul mare ale mâinii sale drepte. A pierdut un deget și a suferit răni celorlalți doi.

Judecătorul a concluzionat că „protectorul lamei de ferăstrău era inoperant în momentul accidentului, deoarece fusese fixat prin strângerea excesivă a șurubului de fixare la cuțitul despărțitor, astfel încât protectorul nu cădea sub propria greutate pe masă. ". Pe de altă parte, nu s-a dovedit cine a strâns acel șurub de fixare sau cât timp a fost inoperant. Judecătorul concluzionează, de asemenea, din practica procesului, că persoana vătămată deținea echipamentul de protecție individuală adecvat, era autorizată să funcționeze utilajul și a primit instruire în materie de siguranță și prevenirea riscurilor profesionale.

Sentința precizează că nu este posibil să se știe cine a dezactivat mecanismul de siguranță al mitrei a văzut că a rănit lucrătorul în timpul îndeplinirii funcției sale, dar judecătorul are impresia din declarațiile unui martor că „accidentul s-a produs deoarece protectorul a discului a fost „legat” în mod nejustificat chiar de lucrătorul rănit, în timp util și în spatele previziunii raționale și a prevenirii celor responsabili de asigurarea siguranței la locul de muncă ».

Mai mult, se consideră dovedit că mașina de tăiat era în stare perfectă în ziua accidentului și cu împingătorul care ar fi împiedicat operatorul să-și aducă mâna în lateralul ferăstrăului. În plus, toți martorii au explicat că, dacă nu există împingător, se folosește mânerul ciocanului.

Magistratul se îndoiește serios de declarațiile singurului muncitor care a oferit mărturii contrare celor ale celorlalți muncitori de pe amplasament, „la acea vreme, cumnatul muncitorului vătămat”. El crede că declarațiile sale despre absența unui împingător sau a unei protecții pentru urechi „sunt refuzate de toți ceilalți martori” și „trebuie remarcat faptul că martorul nu a fost veridic cu privire la alte puncte”, cum ar fi instruirea primită în probleme de securitate.

În acest sens, judecătorul nu verifică dacă compania nu a respectat măsurile de prevenire și siguranță și, în ceea ce privește pregătirea și familiarizarea lucrătorului cu utilajele pe care le-a folosit, el face trimitere la explicația grafică a uneia dintre martori care au declarat că „o mașină de tăiat pentru un cofraj este ca o minge pentru un fotbalist».