vocal
răscruce de drumuri (de la en- și vechiul criză)

1F. Loc de unde pleacă mai multe drumuri în direcții diferite.

Două Situație dificilă în care nu se știe ce comportament să urmeze. 2 * Rush.

3 Ocazie care este folosită pentru a răni pe cineva.

Pe 17 februarie, la spitalul Gregorio Marañón va avea loc o zi de dezbatere cu privire la consumul de droguri în sănătatea mintală, care a fost crescută, cel puțin, în termeni oarecum obtusi. „Pacientul și drogul psihoactiv: o răscruce de drumuri”, a fost intitulat evenimentul.

Apelul se face prin intermediul unui text desconcertant și hărțuit pe care îl reproducem mai jos:

Sunt necesare mai multe citiri pentru a înțelege aceste două paragrafe. Formularea devine uneori evident gramaticală, utilizarea punctuației este incorectă și există erori de concordanță. Nu vrem să ne bucurăm de ea, pur și simplu ni se pare semnificativ faptul că un grup de oameni (presupunem că numele care apar puțin mai sus în programul pe care îl conectăm) ridică nevoia de a stabili comunicarea fără a opri să citească propria lor propunere, fără a face un efort pentru a fi înțeles.

Și asta numai în ceea ce privește chestiunile formale. De asemenea, este paradoxal să scriem două paragrafe în care rahatul și resentimentele sunt răspândite în primul, în timp ce al doilea solicită „o dezbatere sănătoasă, fără fanatism”. Este greu de înțeles, adevărul.

Și deja situat într-un plan în care estetica și logica sunt amestecate, cum se poate ridica o dezbatere liberă cu privire la consumul de droguri în umbra logo-ului Janssen? Într-adevăr, aceste lucruri se întâmplă numai în psihiatrie. Nu este nevoie să o jignim, ea este cea care se rănește din nou și din nou. Ce credibilitate îi putem acorda? Poate vreunul dintre cititorii noștri să-și imagineze „o dezbatere sănătoasă” privind evacuările și soluțiile de locuință sub sigla Banco Santander? Nu mai citiți, verificați din nou programul: aceasta este o propunere coerentă, lucidă sau rezonabilă?

Există ceva ironic în faptul că o grămadă de nebuni trebuie să scrie acest gen de lucruri în scris, că noi suntem cei care dovedim această succesiune de prostii. Sau asta ni se pare (ar fi putut fi alți profesioniști sau un student cu bun simț sau un membru al familiei care încă mai are capacitatea de a gândi pe cont propriu). Relația dintre paradox și psihoză a fost studiată pe larg, ceea ce face situația și mai hilară. Persoanele care se presupune că au grijă de pacienții psihiatrici nu pot reflecta la propunerea lor clinică principală, medicamentele, fără să înoate într-o mare de incoerență.

Dincolo de această mică introducere generală a naturii zilei anunțate, dorim să împărtășim o serie de reflecții care sperăm că vor servi drept punct de plecare pentru dezbateri reale desfășurate în spații sigure și incluzive, unde participă nu numai prescriptorii de medicamente psihotrope, dar și consumatorii săi. Înțelegem, așa cum am încercat să explicăm câteva rânduri mai sus, că această zi nu garantează aceste condiții și încurajăm eforturile de comunicare să fie făcute în alte locuri și sub alte abordări.

Începem prin a atrage atenția asupra apelului făcut în text la „boală”, lucru pe care îl înțelegem mai mult ca o manevră decât ca un argument de orice fel. Recent, anumiți psihiatri au găsit o modalitate de a discredita activiștii din domeniul sănătății mintale: nu suntem bolnavi. Ei, care au studiat mult, știu cine este bolnav și cine nu (le lipsește teste obiective pentru a-și pune diagnosticul, dar asta este o altă poveste). Și dacă punem problema recuperării pe masă și am ajuns la etape în care nu mai bâjbim după colțuri, nu suntem bolnavi. Suntem falsi pozitivi. Vă recomandăm o publicație veche care a fost scrisă despre aceasta și unde a fost abordat conceptul de fals pozitiv. Oricine folosește medicamente psihotrope, sau care nu mai folosește, sau care o face în alte doze decât cele prescrise, care este mulțumit de ele sau care le urăște, sau care a fost prescris și nu le ia ... oricare dintre acești subiecți sunt complet legitimate de experiență pentru a vorbi despre utilizarea lor. Și, prin urmare, toate mișcările făcute cu intenția de a reduce la tăcere sau de a atenua vocea lor sunt tendențioase și dezvăluie un dispreț notabil față de celălalt.

Credem că, în cele din urmă, orice dezbatere din domeniul psihiatric promovată de profesioniștii săi ar trebui construită ținând cont de coordonatele de bază (care sunt uitate prea des, deoarece implică un exercițiu de umilință care nu este întotdeauna plin de satisfacții): cum ajutăm oamenii? Există îmbunătățiri, se fac progrese? Se reduc ratele pacienților bolnavi mintal? Crește speranța lor de viață? Cum sunt acei pacienți despre care vorbim? Ce părere au despre calitatea vieții lor? Care este relația dintre acea calitate a viața și îngrijirea pe care o oferim? Cum le afectează tratamentele pe care le oferim?

Desigur, cel mai bun mod de a stabili un dialog constructiv cu privire la ceea ce este probabil problema centrală a psihiatriei moderne este să nu faci un fel de socoteală cu mișcări precum „ascultători de voce” sau cărți ale căror titluri nu sunt menționate., demagogie și sectarism.

Nu vrem să pierdem mult timp în această chestiune, trebuie pur și simplu să ne amintim că aceasta este Spania, o țară de mătreață și tamburină în care de prea multe ori volumul vocii și tribuna de unde este urlat decât cântăresc faptele Mai Mult. Noi, urmărindu-l pe bătrânul Russell, rămânem întotdeauna cu faptele. Este ușor să găsiți numeroase publicații în limba engleză care vorbesc despre Intervoice (adică mișcarea internațională a ascultătorilor de voce) și propunerile sale. Încurajăm organizatorii acestui eveniment să citească doar unul, cu caracter informativ și publicat în The Lancet, un mediu de prestigiu pe care nu credem că sunt capabili să-l discrediteze și în care niciunul dintre ei nu a publicat nimic până acum.

Și în ceea ce privește cărțile, primul lucru ar fi să spunem că nu există un singur titlu critic cu psihiatrie care să poată fi considerat un „best-seller”; ei pot contacta librarii de încredere pentru a le explica. Ceea ce se întâmplă este că marea majoritate a psihiatrilor din această țară nu le citesc (și dacă nivelul lor de transmitere a ideilor în scris urmează liniile acestui program, este mai bine ca totul să rămână așa cum este) și, bineînțeles, comparația poate ustura. În orice caz, vă încurajăm să contestați datele furnizate de Peter C. Gøtzsche, autorul a câteva titluri care abordează problema drogurilor psihotrope și sunt, probabil, cele mai bine vândute în acest sens. Efectuarea unei recenzii serioase a lucrării co-fondatorului și directorului Cochrane Collaboration (încă o dată „faptele” intră în scenă) ar fi ceva mult mai valoros decât să scoată bravado de seară în cel mai pur stil de adunare iberică.

Nu este nevoie să căutați conspirații nicăieri, fragilitatea epistemologică a psihiatriei este proprietatea sa. Ne limităm să punem degetul pe durere, ne adâncim în toate dezastrele pe care le presupune, dar în niciun caz nu o luăm de pe mânecă. Știm că organizatorii acestui eveniment ar dori să fie discutați în termeni care să-i apropie de știință, dar, din păcate, despre ce trebuie să vorbim este etică.

Mișcarea noastră (menționată atât de difuz în primul paragraf haotic al prezentării) este bogată, diversă, eterogenă ... este în construcție, îi lipsește un singur nume și formează o rețea internațională care crește puțin câte puțin, în timp ce disciplina sunt în este cel care se află într-adevăr la o răscruce de drumuri: fie este reînnoit, fie devine în mod clar o forță mai comercială.

O dezbatere demnă de numele cu privire la întrebarea psihofarmacologică într-un spațiu sponsorizat de propria industrie ar putea începe cu următoarea întrebare: care este ponderea Janssen în sistemul public de îngrijire?

Facem apel la toți profesioniștii care vin să răspundă la această întrebare ... Asta ar clarifica terenul pentru a ridica multe alte lucruri.

  • Este nerezonabil ca pacienții să cunoască fiecare dintre sponsorizările medicilor noștri (de la finanțarea grupurilor sau departamentelor lor de cercetare la bilete de avion, mese, taxe de congres etc.)?
  • Cui i se pare nerezonabil ca cercetătorii să fie obligați să publice orice rezultat al studiilor lor cu medicamente psihotrope, nu doar cele care obțin rezultatele dorite?
  • Nu este coerent, în termeni strict științifici, că evaluarea medicamentelor este stabilită prin studii clinice independente efectuate de profesioniști fără a contamina?

Este posibil să nu fie întotdeauna ușor să explicăm că conflictul de interese este violența împotriva persoanelor diagnosticate. Trăim într-o societate în care tensiunea exercitată de mărfuri în propria noastră viață a ajuns să devină ceva aproape natural, de zi cu zi. Ochii nu mai știu să arate și trebuie să înveți să o faci din nou. Mișcările sociale îndeplinesc exact acea sarcină, ne arată scenarii de vulnerabilitate și ne îndeamnă să luăm parte, să nu ne asumăm acest arbitrar planificat și nedreptatea acestuia ca ceva care nu poate și nu ar trebui schimbat. Toate aceste cuvinte pe care le-am scris sunt menite să arate că medicamentele psihotrope conțin în sine un set enorm de contradicții care toate se trag din ciocnirea primară dintre afaceri și viața umană. Pentru că, în acest moment, cineva crede că sănătatea noastră contează cu adevărat pentru Janssen? Cineva crede că au cea mai mică intenție de a ne recupera, că avem o viață autonomă și liberă? Este filantropia și piața liberă?

Vrei să ne cunoști părerea? Suntem găinile care depun ouăle de aur ... și fermierul nu intenționează ca noi să încetăm să generăm profituri sau să începem o nouă viață dincolo de sârmă ghimpată. Poate de aceea acum se duc după injectabile ...

PD1: Dorim să le mulțumim cu căldură tuturor acelor profesioniști care rezistă împotriva hărțuirii companiilor farmaceutice și își asumă riscuri în lupta lor pentru sănătate publică fără interferențe din partea piețelor; ei și ei știu perfect cine sunt. De asemenea, vrem să mulțumim acelor profesioniști care încearcă să discrediteze mișcările sociale care își revendică drepturile, de fiecare dată când atacă pe oricare dintre noi, ca în acest caz cu mișcarea ascultătorilor de voce, își amplifică discursul și își propagă propunerile.

PD2: Dl. Cabeza merită un cuvânt special ca președinte al sarao-ului. Adevărul este că nu îl cunoaștem personal, doar din acest videoclip. De la Primera Vocal dorim să vă informăm că am aflat că anumite fragmente din acesta (împreună cu o altă intervenție stelară a partenerului său de masă, Dr. Víctor Rivelles) sunt folosite într-o școală publică spaniolă pentru a ilustra sindromul profesional de epuizare sau burnout, pentru tinerii studenți. Nu mai avem ce spune. Sfârșitul citatului, ce ar spune Mariano Rajoy.