Jurnalistul veteran Iñaki Gabilondo reflectă la evoluția jurnalismului și la viitorul incert al unei profesii care a fost copleșită în ultimii ani de schimbările tehnologice, de cerințele publicului și de criza economică.

gabilondo

Spania 17.06.2018 17:14

Jurnalistul și scriitorul Javier Mayoral reflectă la carte Jurnalismul rănit caută cicatrice pe unele dintre problemele actuale ale profesiei: criza de identitate și pierderea credibilității, spectacularitatea crescândă a poveștii, căutarea (uneori compulsivă) a unor date bune de audiență, căderea din grație a principiilor deontologice de bază sau necesitatea unei feedback profesional.

Acest eseu combină reflecția și analiza a unsprezece jurnaliști Spanioli cu o carieră profesională solidă în spate, precum Lucía Méndez, Soledad Gallego-Díaz, Rosa María Calaf sau Jesús Maraña, printre alții.

prefață de carte Este tocmai o discuție-interviu cu veteranul jurnalist Iñaki Gabilondo, pe care o reproducem mai jos.

Cartea „Sfârșitul unei epoci” a fost publicată în 2011. Peste cinci ani mai târziu, confirmă Iñaki Gabilondo esența acelei analize? Jurnalismul trăiește astăzi într-o eră radical diferită?

Cred că da, a fost confirmat. O lume cade și alta se naște. Cel care pleacă nu a terminat de căzut complet. Și lumea care vine nu a terminat să-l ușureze complet. Dar suntem în centrul unei furtuni formidabile care a schimbat de sus în jos nu doar structurile de afaceri care au susținut activitatea, ci și multe dintre marile adevăruri și multe dintre sistemele de securitate pe care jurnalismul le credea că le are. Acum, aceasta a explodat într-un miliard de semnale de tot felul și a transformat schema pe care o cunoșteam pe dos.

Această carte care începe aici, cu acest prolog sub formă de dialog, s-a născut într-o universitate, dar își propune să privească spre redacțiile presei. De aceea el propune o autocritică severă. Este necesar să știm ce a greșit. Unde am eșuat. Toata lumea. Jurnaliști și, de asemenea - desigur - profesori de jurnalism. Mi se pare că este punctul de plecare inexcusabil pentru o regenerare profesională.

Da, pentru că avem o justificare foarte clamorous în fața ochilor noștri: schimbarea tehnologică. Am atribuit sută la sută din criză acestei schimbări. Dar mai sunt multe. Jurnalismul s-a îndepărtat, de asemenea, fără să-și dea seama de destinatar și a avut tendința de a face parte din grupurile puternice. Cel puțin așa s-a văzut. Societatea critică politicienii spunând că au mers prea departe, că se gândesc doar la propriile lor lucruri, că și-au pierdut gustul pentru a detecta realitățile sociale. Iar jurnalismul este acuzat de ceva similar. Cred că jurnalismul nu a fost foarte conștient de această percepție a distanței. Mass-media au fost percepute din ce în ce mai mult ca fiind conduse de propriile interese de audiență, de interese economice sau de putere și fără complicitate cu aventura societății. Această lovitură de stat a fost o mare trezire, deoarece cetățeanul a făcut cunoscut faptul că această distanță începea să fie multă.

Și apoi mass-media au reacționat.

Mass-media au început să intre în panică. Au încercat să reacționeze într-un fel, după părerea mea, cam greșit: au încercat să abordeze ascultătorul, cititorul sau privitorul prin procedura demagogică de a glorifica ceea ce le place cel mai mult, ce se urmărește cel mai mult, ce are cea mai mare intrare. Adică, căutarea satisfacției gusturilor publicului și uitarea altor îndatoriri. La fel ca politicianul, obsedat de demoscopie, care nu-și mai amintește că avea obiective și idealuri și acum încearcă doar să ghicească ce își doresc oamenii, mass-media încearcă să recâștige acea apropiere față de clienții lor oferindu-le bomboane, ceea ce este cel mai plăcut, ce este cel mai apreciat ... Dar jurnalismul are o responsabilitate care îl obligă să spună ceea ce cetățeanul are dreptul să știe.

Această reacție servește ca o modalitate de a evita autocritica.

Da, ai dreptate. Jurnalismul nu ar trebui să fie consolat de schimbările tehnologice ca o explicație excelentă pentru criză. Este o explicație grozavă, dar nu este singura. Jurnalismul trebuie să accepte că trebuie să-și revizuiască în mod critic opera. Și faceți-o cu un aspect nou. Această profesie nu este foarte autocritică: și-a hipertrofiat capacitatea critică de a vedea cum se comportă puterile, dar analiza autocritică a făcut puțin lucru. Acum o face, desigur ... O face cu viteză mare, condus de nevoi și, de asemenea, condus de curentul de reîmprospătare care înseamnă apariția de noi semnale informaționale. Același lucru poate fi un grup de patru persoane, o jumătate mică sau blogul unui bărbat, care sunt producții informative grozave, pentru că acum sunt deja milioane de benzi aprinse.

De-a lungul acestui proces de schimbare bruscă, multe dintre principiile clasice ale profesionalismului jurnalistic au fost de facto abrogate. Nu ar trebui să întreprindem o analiză și o reflecție aprofundată pentru a clarifica care ar trebui să fie principiile profesionale de bază ale oricărui jurnalist și ale oricărui media? Poate că unele dintre vechile principii sunt valabile, dar altele s-ar putea să nu ne mai servească.

Sunt complet de acord cu ceea ce spui. Nu este faptul că acum am o rețetă. Ca o consecință a acestei crize, nevoia de a deschide o reflecție mare (serioasă, autocritică și adultă) a devenit evidentă, astfel încât aceste probleme pe care le comentăm să fie studiate și să se ajungă la un fel de concluzie care să modernizeze obiectivele substanțiale ale profesie, care pune lucrurile înapoi acolo unde sunt. Acest lucru este absolut esențial. Când aceste probleme sunt abordate, se pare că rețetele sunt solicitate la maxim, aruncate, pentru a vedea cum ieșim din asta. Abonez la ceea ce sugerați: nu este vorba despre faptul că am rețeta perfectă, ci despre analiza calmă a câte structuri s-au scuturat. Aproape întotdeauna ne gândim la schimbări legate de companii, dar acest tremur a afectat și criteriile de selecție tematică, atitudinile jurnalismului față de realitate, modul în care activitatea jurnalistică în sine este devalorizată.

În acest ultim aspect, lovitura crizei economice a fost devastatoare.

În ceea ce privește această criză, am văzut cum suferă companiile din punct de vedere economic și cea mai cruntă revenire a acestora: șomaj, salarii de mizerie, contracte de gunoi ... Dar vedem mult mai puțin cum sunt devalorizate instrumentele jurnalismului în sine: sunt din ce în ce mai puțini bani pentru trimiși speciali, din ce în ce mai puțini bani pentru raportări reale, pentru corespondenți, pentru investigații jurnalistice. În fiecare zi, profesia se îndreaptă mai mult spre acea poziție confortabilă de „jurnalism în așteptare”: un jurnalism care se face în fața computerului, unde sosesc lucrurile și unde unul, într-un mod birocratic și administrativ, comandă puțin teritoriul. Multe lucruri sunt încolțite pentru a face jurnalismul ceva mult mai ușor de gestionat pentru sursele de informații. Fiecare companie sau instituție are biroul său de comunicare. Dacă rămânem în fața computerului și așteptăm ca conținutul, ghilimelele, mesajele să plouă, nu numai că ne încălcăm datoria, dar începem și să participăm la un proces oarecum adulterat. Aceasta este, de asemenea, o consecință a crizei economice, dar nu o vedem la fel de mult.

Acest argument arată că problemele jurnalismului nu sunt doar tehnologice, ci și strict jurnalistice.

Este posibil ca această analiză și această reflecție să ne ducă în cele din urmă la definirea (sau redefinirea) a ceea ce înțelegem prin jurnalism. Mi-e teamă că cuvântul „jurnalism” generează o mulțime de confuzie astăzi.

Ar fi contradictoriu să ceară o analiză aprofundată și, în același timp, să avanseze ceea ce ar trebui înțeles prin „jurnalism”, dar imediat va fi posibil să se verifice dacă atât „jurnalist”, cât și „jurnalism” sunt termeni polisemici, deoarece servesc la definirea diferitelor meserii, nu prea au de-a face unul cu celălalt. Acum este un „jurnalist” care participă la o întâlnire de șapte ore, la un televizor, pentru a vedea dacă coaforul s-a culcat cu toreadorul, dar este și un „jurnalist” care desfășoară lucrări de investigație asupra dezghețului din Arctica . Să vedem dacă începem să punem un filtru aici pentru a vedea mai clar despre ce vorbim. Nu este suficient să spunem că jurnalismul înseamnă „a spune povești”. Aceasta face parte din activitatea jurnalistică. Jurnalismul constă în a spune povești care ne pot interesa și ne permit să acționăm ca cetățeni judicioși în societate. Acesta constă în a oferi cetățenilor elemente de judecată cu ajutorul cărora să înțeleagă ce se întâmplă și de ce se întâmplă astfel încât să poată participa astfel la aventura colectivă.

Poate că această ambivalență semantică și funcțională a jurnalismului are mult de-a face cu pierderea credibilității profesiei.

Desigur. Unul dintre motivele pierderii credibilității este că logica managerului a fost impusă. Activitatea jurnalistică are o parte a literelor și o altă parte a științei. Cele ale literelor fac ziarul. Cei din știință se concentrează pe management, afaceri, organizație. Sunt două lumi care împărtășesc multe interese. Atât managerul, cât și redactorul șef vor să aibă mulți cititori și să vândă multe exemplare. Dar aspectul și elementele lor de evaluare sunt diferite. Managerul va accepta orice lucru care îi mărește rezultatul. Nu va fi suficient ca jurnalistul să obțină rezultate prin orice procedură. În etape normale, aceste solduri sunt experimentate într-un mod mai mult sau mai puțin rezonabil. Cu toate acestea, când criza izbucnește și companiile trăiesc într-un fel de panică financiară, logica managerului este absolută. Acest lucru a dus la pierderea credibilității. Cetățenii ne-au descoperit, ne-au văzut obsedați de obținerea celui mai mare public și a celor mai mari venituri prin orice mijloace.

În această carte am vorbit cu zece jurnaliști și unii dintre ei sunt foarte pesimisti cu privire la viitorul jurnalismului. Iñaki Gabilondo vede vreun semn că ceva se schimbă în sens pozitiv? Orice simptome încurajatoare?

* Javier Mayoral are un doctorat în jurnalism la Universitatea Complutense din Madrid și o diplomă în filologie hispanică. Cartea sa „Jurnalismul rănit caută cicatrice” este editată de Plaza y Valdés Editores.