Joaquín García-Huidobro, despre criza Bisericii Catolice: „Am avut mici cifre care ne-au făcut să plătim scump rolul lor”

Interviu publicat pe 25.08.18 în The Clinic.

criza

Filosoful și academicianul de la Universidad de los Andes analizează situația Bisericii Catolice din Chile, cu privire la abuzurile sexuale comise de preoți. Scuturarea a fost de așa natură încât l-a determinat pe Papa Francisc să-i alunge pe Fernando Karadima, Francisco José Cox, Antonio Órdenes din statul clerical și să îndepărteze mai mulți episcopi. Directorul adjunct al IES, Joaquín Castillo, a vorbit cu intelectualul, care plasează originea problemei în „îndumnezeirea” preoților.

Există mai multe interpretări despre originea crizei în Biserică. Unde o plasezi?

Are multe cauze, dar una este clericalismul. Preoția este esențială pentru Biserica Catolică, dar asta nu înseamnă că un preot este mai important decât restul: dimpotrivă, el este acolo pentru a sluji. Înțelegerea puterii ca serviciu este esențială în creștinism. În Chile și în Biserica universală, unii s-au transformat în domni de neatins, care erau mai presus de bine și de rău. Mentalitatea clericală nu i-a afectat doar pe preoți; mirenii s-au obișnuit să fie minori, fără capacitate reflexivă. Că un preot este îndumnezeit și că comportamentul sau cuvântul său poate abroga poruncile înseamnă că ceva nu a fost bine înțeles.

Carlos Peña a spus că intelectualii catolici nu au dat răspunsuri plauzibile pentru ca biserica să găsească o ieșire. Ești de acord?

A fost foarte greu. A făcut aluzie la lenea intelectualilor catolici și cred că are dreptate. Cu toții avem o scuză pentru a nu îndeplini această sarcină, dar problema este suficient de relevantă pentru ca cineva să o abordeze. Criza ecleziastică a devenit o chestiune care nu este țara nimănui.

Lucrați la un proiect conex. Despre ce e vorba?

Este o carte care a apărut după vizita Papei Francisc. Ni s-a părut (suntem trei autori) că „cazul Barros” a umbrit-o și că a spus lucruri interesante despre care merită să vorbim. Dar ceea ce a început ca un exercițiu modest asupra mesajelor sale a ajuns să se concentreze asupra crizei Bisericii, deoarece acestea sunt chestiuni inseparabile. Mulți oameni sunt nedumeriți și am vrut să ieșim din nedumerire.

Credeți că există conștientizare că clericalismul este o problemă?

În scurta sa adresare episcopilor din Chile, Papa a vorbit de cinci ori despre clericalism. Are o conștiință, dar restul nu știu. Cred că, prin forța faptelor, clericalismul va fi rănit și rănit după această poveste: la timp. Dar nu există o conștientizare profundă a pagubelor pe care le-a produs mentalitatea clericală. Lipsa de răspuns a intelectualilor catolici la această criză este legată de acest rău. Așteptăm în continuare ca cineva - un preot, un episcop, un profet, un Papă - să rezolve problema. Și de ce trebuie să fie așa?

Și această criză este doar a Bisericii sau a creștinismului?

Abuzurile s-au produs și în lumea evanghelică, chiar într-o măsură mai mare în cazul Statelor Unite, dar nu le-a afectat la fel de mult. Probabil, aceste cazuri au de-a face și cu îndumnezeirea anumitor ciobani, cu personalismul, care este același lucru care s-a întâmplat între noi. Acum, de ce a afectat Biserica Catolică mai profund? Poate pentru că i se cere mai mult și este bine să fie așa. Când aveți două mii de ani, aveți dreptul canonic, anumite proceduri și o vizibilitate mai mare, trebuie să luați mai multe măsuri de precauție.

De ce ceri mai mult?

Din multe motive, inclusiv dimensiunea și greutatea sa istorică. Tot datorită structurii sale, care este ierarhizată, ceea ce implică o datorie specială de vigilență. Acest mod de organizare ne-a salvat o mulțime de probleme. În special, a făcut posibilă abordarea mai bună a regimurilor totalitare. Dar în niciun caz nu este garanția evitării tuturor relelor, așa cum sa văzut în această criză. Trebuie să luați măsuri pentru ca acesta să funcționeze bine.

Dar mulți cred că ierarhia duce de fapt la luarea deciziilor de departe sau într-un mod netransparent.

Acum va trebui să avem mai multă transparență. Dar aceste critici sunt nefericite, deoarece costurile de a nu avea ierarhie sunt chiar mai mari. Sunt catolic pentru că cred că catolicismul este adevărat. Iar un punct esențial al catolicismului este existența preoției. Când vorbesc de ierarhie, nu mă refer doar la episcopi, ci și la preoți: aceștia au puteri speciale, precum sărbătorirea Liturghiei sau iertarea păcatelor în numele lui Iisus Hristos, de care ne lipsesc restul. Dar asta nu le dă dreptul să fie centrul acestei povești. Problema este că i-ai îndumnezeit. De aceea sunt atât de importanți acei preoți grași și plictisitori, lipsiți de toată carisma, a căror prezență ingrată ne amintește că nu suntem acolo urmând nicio conducere personală. Poate că criza se datorează faptului că nu avem destui preoți grași și mai târziu, dar care, dincolo de limitele lor, își îndeplinesc datoria. În schimb, am avut figurine care ne-au făcut să plătim scump pentru proeminența lor.

Biserica a suferit mai multe crize în istoria sa. Este acesta cel mai rău?

De fapt, este cea mai mică criză a celor mari.

Dar sentimentul că există este altul.

Influențați un factor care nu exista înainte, care este mass-media. În secolul al XVII-lea, o persoană bine informată din Santiago a durat trei luni pentru a afla ce se întâmplă la Madrid. Astăzi știm totul și imediat, ceea ce crește orice sentiment de criză. Nu neg că mulți episcopi au fost neglijenți și au greșit o mulțime de lucruri, dar numărul clerilor implicați este de aproximativ 4%, adică majoritatea au făcut lucrurile bine. Dintre mulți episcopi putem spune că au fost naivi, frivoli sau ignoranți, dar prezentarea lor ca un fel de mașinărie destinată să se ascundă și să fie complici ai infractorilor nu mi se pare corect.

De când a fost descoperit cazul Karadima, problema a crescut. Vedeți vreo ieșire?

În cazul Statelor Unite, din 2002 a existat un înainte și un după, pentru că a fost anul în care s-au luat măsuri mai radicale. Au existat cazuri noi, dar într-o măsură mai mică. Asta arată că este o criză care poate fi depășită. În Chile suntem în urmă, printre alte motive, pentru că noi, chilianii, credem că suntem atât de speciali, încât, când am auzit despre abuzurile din Statele Unite, Australia sau Irlanda, am spus „ce ciudate gringos, ce tipuri mai perverse, din fericire acest lucru va fi nu se întâmplă niciodată în Chile, suntem diferiți ”. Nu s-a luat nicio măsură la timp și astăzi am plătit factura. Dar mi se pare dificil ca, de acum înainte, să găsim mult mai multe știri despre cazurile de abuz sexual. Este necesar să nu existe o schemă care să faciliteze comiterea acestor infracțiuni și, în acest sens, s-au făcut, deși nu atât de repede pe cât ne-am dori. Având în vedere toate defectele măsurilor luate, pare puțin probabil să apară o altă Karadima în următorii 10 ani.

Deceniile din anii 60 și 70 au fost, de asemenea, complicate în chestiuni ecleziastice.

Criza actuală este o continuare a acelei alte crize, cel puțin parțial. În Statele Unite, multe dintre cazurile de abuz pe care le-am văzut acum au avut loc în acea perioadă, în timpul așa-numitei „liberalizări a obiceiurilor”. Îngrijirea anumitor măsuri de prudență pe care Biserica le-a menținut întotdeauna a fost foarte neglijată. Au fost considerate depășite sau tipice unei entități vechi, represive sau neîncrezătoare. În „Spotlight” și mai ales în „The Doubt”, două filme grozave, vezi preoți moderni care cred că pot face lucrurile într-un mod diferit. În „Îndoiala”, de exemplu, călugărița protagonistă a reflectat o experiență de două mii de ani și nimeni nu a înțeles-o, pentru că era grea și preotul era drăguț și modern. O parte din criză are legătură cu asta. Un alt motiv, care este legat, este că numărul solicitanților la seminarii a scăzut semnificativ, iar tendința de a deschide manșeta a fost enormă. În Chile, la seminarii au intrat oameni care nu ar trebui să fie acolo. Cine semănă vânturi, seceră furtuni.

Cum explicați că un preot paroh ca Karadima a devenit icoana agresorilor?

Modul în care a obținut puterea și aderarea pe care le-a avut este un mister pentru mine. Odată i-am ascultat predicile și ceea ce m-a deranjat cel mai mult a fost că te-a flatat, ți-a spus că ești bun să fii la masă într-o zi a săptămânii sau într-una din discuțiile sale de sâmbătă, în loc să faci altceva cu prietenii tăi . Dar cine se simte mai bine decât alții? Karadima a lucrat în această direcție, care este foarte rea. Acest lucru are legătură și cu mediocritatea intelectuală a catolicilor, pentru că, dacă nu sunteți în contact cu un gând solicitant și provocator, o predicare sentimentală și nefondată pare normală.

Cum evaluați rolul episcopilor în această chestiune?

Înainte ca cazurile de abuz să devină cunoscute, unii ecleziastici au spus că Biserica se afla în criză, deoarece episcopii chilieni nu mai aveau rolul principal, de exemplu, al cardinalului Silva Henríquez. Nu sunt de acord. Faptul că episcopii au un rol special în societatea contemporană indică faptul că societatea este bolnavă, așa cum a fost cazul în Chile în acei ani sau în Africa de Sud în epoca apartheidului.

Se spune că Biserica a trecut de la o atitudine progresistă la una din ce în ce mai conservatoare. Care este viziunea ta?

Interpretarea obișnuită este că Biserica a funcționat bine în timp ce era preocupată de săraci, de drepturile omului și că a devenit brusc obsedată de etica sexuală. Se presupune că criza a început acolo. Dar m-am chinuit să trec în revistă mesajele episcopilor din ultimele decenii și foarte puțini se referă la sex. Episcopilor li se poate reproșa multe lucruri, dar în niciun caz nu au un accent unilateral pe probleme sexuale. Un alt lucru este că jurnaliștii îi întreabă întotdeauna despre aceste probleme sau că unii cred că îngrijorarea față de viața nenăscută răspunde unei obsesii a sexualității. În Chile se întâmplă ceva dramatic, și anume că avem „catolici sociali” și „catolici sexuali” și în ambele cazuri ne confruntăm cu o mutilare absolută a frumuseții mesajului creștin.

A existat, de asemenea, o mulțime de relații cu politica, care s-a pierdut.

În istoria noastră a existat un amestec politic-religios care a provocat pagube enorme. Mai întâi a fost Partidul Conservator, care a profitat de Biserică cât a putut. Apoi preoții au devenit independenți și s-au alăturat creștin-democraților, unde s-au beneficiat reciproc până la infinit. O parte dintre ei a mers la marxism, cu o anumită teologie a eliberării. În toate cele trei cazuri există o alianță între tron ​​și altar care mi se pare de nesuportat și care a adus o mare pagubă Bisericii. În acest sens, ne-am îmbunătățit.

Catolicismul și creștinismul din Chile sunt o majoritate sau o minoritate?

În Chile există încă o majoritate catolică, dar este slăbită. În orice caz, dilema „majoritate sau minoritate” nu-mi place. Riscați să spuneți: suntem majoritatea și, prin urmare, avem dreptul să fim aroganți și să ne simțim atotputernici. Sau, dimpotrivă: suntem o minoritate, așa că începem să privim lumea scufundându-se, în timp ce suntem în arca mântuirii. Atitudinea unui creștin, indiferent dacă este majoritar sau minoritar, trebuie să fie exact aceeași. Fără aroganță, dar fără complexe de inferioritate sau mentalitate de grup închisă.

Cum evaluați conducerea pe care Francisc a exercitat-o ​​în pontificat?

Este o conducere conștient modestă, neimpozabilă și apropiată. Francisco se adresează unui public neconvențional, merge cu cuvinte și gesturi simple. Din păcate, nu a avut sprijinul pe care ar fi trebuit să-l aibă.

Cine ar trebui să o susțină mai mult?

Toata lumea. Începând cu colaboratorii curiei și episcopilor. Marea îngrijorare a multora a fost „Nu sunt responsabil pentru acest lucru” sau „Nu sunt vinovat” sau „Am luat măsurile”. Dar Francisco nu se află în această linie. El nu face scuze, ci își asumă responsabilitatea. Înseamnă că a eșuat? Fiecare papă eșuează, în sensul că nu va realiza niciodată tot ceea ce speră, dar a deschis căi importante.

Dacă clericalismul este principala problemă în criza actuală, se schimbă rolul Papei?

Clar. Acesta este un Papă care a încercat să descentralizeze. Cu ani în urmă, Ioan Paul al II-lea, într-o enciclică despre ecumenism, spunea că rolul pontificatului trebuia regândit astfel încât, fără a afecta elementele fundamentale, să se dezbrace de anumite adăugiri istorice care ar putea fi de înțeles în urmă cu secole, dar care nu aparțin esenței sale și marchează o distanță inutilă pentru ceilalți creștini. El nu a putut realiza acest proiect, dar Francisco l-a luat în serios. El s-a străduit să descentralizeze și să elimine din papalitate anumite trăsături medievale care nu sunt esențiale, deși ar fi putut fi utile din punct de vedere istoric.

Crezi că Biserica provoacă tinerii lumii de astăzi?

Una dintre problemele serioase ale Bisericii este cea a limbajului bisericesc. Este adesea insuportabil, jeleu, leneș și nu numește lucrurile pe nume. Acest lucru îl face de necrezut. De ce nu vorbesc atât de mulți preoți cu tonul vocii unei persoane normale? Limbajul creștin trebuie să fie atractiv și nu un set de platitudini dintr-o carte proastă de auto-ajutorare.

Una dintre problemele care generează distanță este morala sexuală, care este considerată rigidă și depășită.

Dacă acești oameni ar cunoaște cu adevărat morala sexuală catolică, ar fi fascinați de ea. Dar nimeni nu le explică bine. Avem cel mai bun produs, vândut în cel mai rău mod.

Faptul că nu poți folosi prezervativul sau să ai relații sexuale înainte de căsătorie par a fi cerințe pentru altă dată.

Când frumusețea doctrinei creștine despre căsătorie și sexualitate este înțeleasă, aceste idei, mai degrabă decât cerințe, apar ca o cale profund eliberatoare. Dar asta ar dura.

Și celibatul, nu este o problemă de altă dată?

De ce să dăm vina pe celibat pentru problema abuzului, dacă printre creștinii care nu sunt celibat există și astfel de cazuri și când majoritatea dintre ele apar în propriile familii, acolo unde celibatul nu există? În Chile, există 88.888 de victime ale abuzului pe an. Procentul victimelor unei persoane celibate este o mică minoritate în acea cifră înaltă și înfiorătoare. Pot exista și alte motive pentru schimbarea acelei practici în Biserica Latină, dar nu din cauza abuzurilor. Chesterton a spus că o societate creștină este construită pe doi piloni: căsătoria indisolubilă și celibatul apostolic. Aici ambele au eșuat, ceea ce reprezintă o problemă majoră. Astăzi este dificil de înțeles celibatul din aceleași motive pentru care este dificil de înțeles căsătoria: pentru că nu se înțelege bine ce este iubirea. Celibatul nu este o cerință externă impusă de Biserică, este o alegere liberă.

Prezența femeilor în biserică pare, de asemenea, slăbită.

Femeia ar trebui să aibă un rol mult mai important. Dar, din cauza mentalității clericale atât a preoților, cât și a mirenilor, atunci când vine vorba de roluri importante, se gândește întotdeauna la preoție, ceea ce arată un clericalism îngrozitor. Biserica susține că nu are puterea de a rândui preotese. Unii spun că Hristos nu a făcut-o pentru că a fost dus de prejudecățile timpului său. Dar dacă există cineva în istorie care nu a fost lăsat dus de prejudecăți, acesta a fost Isus Hristos. Pentru restul, în vremurile străvechi preotese erau foarte frecvente. În lumea păgână era plin de ele, prin urmare, dacă fondatorul unei noi religii ar fi inclus preotese, nimeni din Grecia sau Roma nu ar fi fost observat. Dar faptul că femeile ar trebui să aibă mai multă proeminență este evident.

Cum poți face asta?

Astăzi sunt puțini preoți și totuși aceștia trebuie să dedice multe ore problemelor administrative. De ce nu poate exista un inginer de afaceri, femeie sau bărbat, care să facă treaba asta mult mai eficient? Cu siguranță preotul este un administrator foarte ieftin, deoarece veniturile sale sunt minime. A avea o resursă limitată, cum ar fi preoții, ocupat cu contabilitatea poate fi foarte confortabil, dar este o nebunie. Astăzi, managerul Bibliotecii Vaticanului este cardinal. Ce face un cardinal în direcția catalogării cărților și arhivelor, dacă există profesioniști care ar fi fascinați?

Astăzi, catolicii și politica sunt două căi paralele sau sunt legate?

În comparație cu trecutul, situația actuală în acest moment este de invidiat, deoarece nimănui nu îi vine în minte să creadă că există un „partid catolic” sau alte prostii de genul acesta, care erau comune până acum o jumătate de secol. Astăzi, noi catolicii, avem o enormă libertate politică. Ca orice libertate, are limite: evident, există proiecte pe care un catolic nu le-ar putea sprijini, nu atât pentru că este catolic, cât și din cauza ideilor sale despre demnitatea umană. În orice caz, deciziile politice nu sunt ușoare. Luați în considerare două exemple recente: ce ar trebui să facă un catolic în fața alegerilor dintre Clinton și Trump sau dintre Haddad și Bolsonaro? Lucrul nu este ușor.