Până la sfârșitul său. - Magistratul instanței de instruire numărul 38 din Barcelona, ​​Francisco González de Audicana, dorește să interogheze Curtea de Justiție a UE (CJUE) cu privire la IRPH pentru că înțelege că „informațiile oferite nu sunt suficiente” și „Continuă să apară îndoieli cu privire la interpretarea sferei controlului transparenței și a consecințelor" dacă "informațiile furnizate consumatorului sunt insuficiente".

care

Acest judecător a fost însărcinat cu formularea către Luxemburg a hotărârii preliminare privind IRPH (cauza C-125/18) care a permis redeschiderea miilor de dosare cu creanțe ipotecare care au susținut depășiri de costuri de până la 25.000 de euro în medie comparativ cu cele subscrise în Euribor. Acum consideră că sentința Înaltei Curți, pronunțată la 3 martie, nu termină de eliminat îndoielile, mai ales după ce cele trei sentințe negative ale Curții Provinciale au fost pronunțate până acum (două din AP5 din Sevilla, din 23 și 30 aprilie și una din AP15 din Barcelona, ​​din 24 aprilie) comparativ cu cele 10 dictate de instanțele de fond care anulează atât IRPH Cajas, cât și entitățile (vezi harta ASUFIN).

În lumina acestor hotărâri și datorită experienței acumulate în apărarea a mii de persoane afectate, ASUFIN consideră că este foarte dificil ca clauza IRPH să depășească controlul transparenței cerut și consacrat în Directiva 93/13 privind clauzele abuzive din contracte. sărbătorit alături de consumatori.

Patricia Suárez, președintele ASUFIN, „este revoltătoare că instanțele provinciale reinterpretează hotărârea CJUE pentru a restrânge sfera controlului transparenței și a redeschide o dezbatere care a fost deja închisă. Trebuie apreciat curajul pe care îl arată judecătorul González de Audicana, cerând din nou Europei, astfel încât Directivele europene care protejează consumatorul financiar să nu cadă pe hârtie. "

Clauza IRPH stipulează ceva la fel de crucial ca rambursarea împrumutului prin dobândă, motivează aceste sentințe și, prin urmare, impune consumatorului să o înțeleagă, dincolo de „nivelul formal și gramatical”. Consumatorul trebuie să fie în măsură să înțeleagă modul în care este calculată rata dobânzii și să evalueze consecințele economice potențial semnificative ale unei astfel de clauze asupra obligațiilor sale financiare.
Mai mult, în multe dintre aceste prime propoziții care răstoarnă IRPH, calculul IRPH este în mod deschis pus la îndoială, referindu-se la „posibilitatea ca Băncile de Economii sau entitățile financiare să aibă influența calculului menționat” și dacă clientul a fost informat despre toate acestea. Mai exact, posibilitatea ca „dacă o entitate ar pierde cota de piață pentru că a crescut ratele dobânzii sau comisioanele pentru o lună, reprezentativitatea acesteia în IRPH nu s-ar schimba”.