dietelor

Timp de citire: 6 min

Puy Abril. CECA MAGÁN Avocat al Departamentului Muncii

În ceea ce privește STS 523/2017, din 16 iunie

În general, articolul 9 din Regulamentul privind impozitul pe venitul personal aprobat prin RD 439/2007, din 30 martie, impune ca cheltuielile efectuate ca indemnizații să fie justificate în mod corespunzător de către societate, astfel încât să poată fi excluse de la impozitare (cu excepția cazurilor în care prevederea menționată setează o anumită sumă).

Acesta fiind cazul, în ultima perioadă, o multitudine de proceduri interne au proliferat în companiile care tind să solicite de la lucrători facturile corespunzătoare pentru cheltuielile pe care le-au suportat, pentru a putea respecta prevederile reglementărilor fiscale.

Cu toate acestea, această practică (și în mod fundamental consecințele impuse de companii pentru cazurile în care nu sunt furnizate facturile corespunzătoare) poate duce la coliziuni semnificative cu contractul colectiv care este aplicabil în cadrul companiei.

Rezumat:

  1. Introducere
  2. STS 523/2017, din 16 iunie

2.1. Rezumatul faptelor

2.2. Problemă juridică dezbătută

  1. Alte hotărâri relevante emise în ultimul an

3.1. STS 747/2016, din 15 septembrie

3.1.1. Rezumatul faptelor

3.1.2 Problema juridică discutată

3.1.3 Doctrină și judecată

3.2. STS 975/2016, din 22 noiembrie

3.2.1. Rezumatul faptelor

3.2.2. Problemă juridică dezbătută

3.2.3. Doctrină și conducere

  1. INTRODUCERE

Astfel, la 17 iunie 2017, Curtea Supremă s-a pronunțat asupra unei chestiuni precum cea discutată. În ea au discutat posibilitatea de a solicita lucrătorilor facturarea cheltuielilor ca o condiție sine qua non pentru a putea încasa indemnizațiile recunoscute în convenția colectivă.

În conformitate cu acest lucru, această lucrare va analiza aspectele esențiale ale acestei hotărâri, în timp ce va analiza alte hotărâri relevante ale Înaltei Curți emise în ultimul an pe această temă, pentru a sistematiza, specifica și obține concluzii din ultima jurisprudență a Supremei Curtea în această chestiune.

  1. STS 523/2017, DIN 16 IUNIE

  • Rezumatul faptelor

În septembrie 2015, conducerea SASEMAR a stabilit o Procedura de decontare a cheltuielilor conform căreia echipajul bărcilor de salvare care au trebuit să petreacă noaptea în afara adresei de domiciliu au fost obligați să furnizeze factura cheltuielilor corespunzătoare pentru a genera dreptul la încasare în loc să primească plata automată a indemnizației prevăzute la articolul 23.B.2 b) din contractul colectiv (43,12 euro/noapte).

De asemenea, trebuie evidențiate următoarele:

  • Contractul colectiv a stabilit o sumă fixă ​​pentru alocație fără a condiționa dreptul de a o încasa pe orice tip de justificare documentară.
  • Cheltuielile de cazare prevăzute în noua politică a companiei ar avea următorul tratament: Hotelul/apartamentul ar fi gestionat ori de câte ori este posibil cu agenția de turism cu care compania lucrează de obicei. În cazul în care acest lucru nu este posibil, membrul echipajului trebuie să furnizeze factura de cazare în decontarea cheltuielilor, care în niciun caz nu poate depăși suma maximă stabilită în acord (43,98 euro/zi),
  • Cele de mai sus au însemnat că lucrătorul a început să colecteze suma cheltuielilor, dar nu și indemnizația de cazare stabilită în contract.

  • Problemă juridică dezbătută

Pe baza faptelor de mai sus, întrebarea care urmează să fie soluționată de Înalta Curte este dacă practica comercială contrazice sau nu ceea ce este stabilit în convenția colectivă și, prin urmare, trebuie să interpreteze formularea literală a dispoziției indicate [articolul 23.B.2 b )]].

Astfel, în timp ce Procurorul de Stat a apărat poziția de afaceri pe baza articolului 9.3 A) din RIRPF, reprezentarea socială a înțeles-o ca fiind total contrară normei rituale convenționale, deoarece în toți anii anteriori nu se ceruse nimic similar în companie.

Respinge contestația depusă de procurorul de stat în numele și în numele Societății de Salvare și Siguranță Maritimă (SASEMAR), împotriva SAN la 16 mai 2016.

  • Doctrină

Curtea Supremă recunoaște dreptul echipajului bărcilor de salvare de a primi ca indemnizație de cazare suma de 43,98 euro pe noapte în perioada de îmbarcare în cazul deplasării în afara portului de bază, fără limitările stabilite în procedura de soluționare a cheltuieli pentru indemnizațiile de ședere pentru bărcile de salvare.

În acest fel propoziția interpretează norma convențională, înțelegând că atât literalitatea preceptului, cât și analiza actelor contemporane și ulterioare arată intenția părților că a petrece noaptea departe de casă din motive de serviciu este suficientă pentru a justifica dieta. Adăugând ceva important și asta este „Natura extra-salarială a alocației nu implică faptul că acumularea acesteia este întotdeauna supusă justificării cheltuielilor”.

  1. ALTE JUDECĂRI RELEVANTE PRELIMINATE ÎN ANUL ULTIM

După cum am menționat anterior, hotărârea anterioară nu este singura pe care Curtea Supremă a emis-o în ultimul an. Dintre acestea, trebuie evidențiate următoarele:

3.1. STS 747/2016, DIN 15 SEPTEMBRIE

3.1.1. Rezumatul faptelor

În acest caz, Înalta Curte a trebuit să interpreteze al II-lea Contract colectiv al Corporación Radio Televisión Española, S.A.

Evenimentele au fost similare cu cele care tocmai au fost relatate. Mai exact, regula convențională nu impunea justificarea cheltuielilor pentru prânz și cină. Cu toate acestea, compania, prin Regulamentul 4/2014, din 29 aprilie, a solicitat-o. În așa fel încât oricine nu a prezentat biletele sau chitanțele corespunzătoare, nu ar genera dreptul la chitanța lor.

3.1.2 Problema juridică discutată

După cum avertizează însăși Curtea, „este vorba de interpretarea prevederilor convenției colective aplicate și de a stabili dacă comportamentul afacerii este în conformitate cu previziunile sale ".

3.1.3 Doctrină și judecată

După ce a identificat problema juridică discutată în acești termeni, Înalta Curte confirmă hotărârea de instanță, înțelegând, prin urmare, că practica comercială nu găsește niciun temei juridic. Și, prin urmare, ia în considerare asta dacă există deplasare, lucrătorul va câștiga dreptul la primirea indemnizațiilor. De acolo că „justificarea alocației are sens doar dacă se plătește plata cheltuielilor efectuate, dar lipsită de aceasta atunci când suma acumulată de lucrător este o sumă fixă”.

  • STS 975/2016, DIN 22 NOIEMBRIE

Ceea ce este relevant la această hotărâre este că Curtea Supremă consideră corectă practica comercială care impune justificarea cheltuielilor pentru lucrători și, prin urmare, achită compania. Cu toate acestea, această declarație trebuie să fie calificată, deoarece ajunge la această concluzie după interpretarea literală a contractului colectiv care era aplicabilă în cadrul companiei. Deci, să vedem pe scurt cele mai relevante.

  • Rezumatul faptelor

La 1 ianuarie 2014, compania IVEMON AMBULANCIES EGARA a modificat sistemul de plată a indemnizațiilor stabilind următoarea procedură pentru a face efectivă suma: 1) cererea lucrătorului în modelul stabilit în acest scop; 2) acreditarea prin orice mijloace legale că alocația a fost acumulată; și 3) să însoțească primirea cheltuielilor efectuate.

  • Problemă juridică dezbătută

Pe baza faptelor raportate și, ca și în cazurile anterioare, problema juridică dezbătută s-a axat pe stabilirea dacă practica comercială a fost sau nu în conformitate cu prevederile convenției colective de referință.

Astfel, este necesar să reținem că articolul 17 din contractul colectiv de transport sanitar impunea acreditarea dreptului de către lucrător la acumularea indemnizației (la aceasta se referă expresia: „cu condiția ca condițiile stabilite în lege pentru ca acest concept să fie considerat un concept extrasalarial ”).

  • Doctrină și conducere

Pe baza tuturor celor de mai sus, Curtea Supremă consideră că practica comercială este bine întemeiată, deoarece din momentul în care acordul supune dreptul de a acumula indemnizația sub rezerva respectării cerințelor legale, dacă societatea își modifică politica de adaptare la regulile rituale ale impozitului pe veniturile personale, nu ar trebui să fie considerat contrar formulării literală a acordului.

CONCLUZII

Având în vedere toate cele de mai sus, și înainte de a trage concluzii, primul lucru de remarcat este că, în cele trei hotărâri tocmai prezentate în această lucrare, Înalta Curte interpretează convenția colectivă care în fiecare caz era aplicabilă în cadrul companiei.

Cu toate acestea, se pot trage două concluzii clare:

  • Prima este o consecință directă a ceea ce tocmai a fost indicat. Și, atunci când se implementează o politică de justificare a cheltuielilor ca buget necesar pentru încasarea indemnizațiilor de către lucrători, va fi întotdeauna necesar să se respecte ceea ce spune convenția colectivă care guvernează compania.

  • Al doilea răspunde modificărilor pe care compania dorește să le introducă în politica de justificare a cheltuielilor. Astfel, atunci când contractul colectiv prevede o sumă fixă ​​în funcție de diurnă, compania nu va putea să o înlocuiască din proprie voință cu compensarea cheltuielilor efectiv suportate. O chestiune diferită va fi faptul că acordul colectiv se referă la prevederile legale sau supune politica sa de costuri la ceea ce prevede regulamentul, deoarece în aceste cazuri pare clar că va fi necesar să se respecte cei care stabilesc regulamentul privind contează.