Introducere.

ceea privește

II.- Sarcina probei în apărarea 7p.

III.- Certificat de importanță eliberat de companie în scop probatoriu.

IV.- Ce informații ar trebui să conțină certificatul.

V.- Certificat de validitate a jurisprudenței.

VI.- Reflecție: Nu este mai ușor să aplicați în salarizare?

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Introducere:

La fel de mult ca unii, inclusiv eu, am crezut multă vreme că putem apăra scutirea pentru munca desfășurată în străinătate doar oferind permise de îmbarcare, contracte de închiriere, contract de muncă și, în cele din urmă, documentație pe care lucrătorul o puteți colecta pe durata detașare sau expatriere; Adevărul este că trebuie să recunoaștem că este din ce în ce mai dificil să apărăm aplicarea acestuia în faza de gestionare a impozitelor, fără contribuția certificatului emis de companie, care să certifice fiecare dintre cerințele stabilite în standard pentru aplicarea scutirii pentru munca efectuată în străinătate. Acest lucru se întâmplă în timp ce AEAT continuă să arate o inflexibilitate absolută în ceea ce privește valoarea probantă a documentelor justificative furnizate de lucrător.

Cu reflecția de mai sus, nu vrem deloc să spunem că scutirea nu poate fi aplicată de către lucrător, ci că trebuie să o apărăm, fără certificatul corespunzător, în fața LACRIMULUI sau chiar în fața jurisdicției ordinare (Curțile superioare de justiție), întrucât cu greu vom găsi declarații favorabile în faza de gestionare a impozitelor (în cursul verificării limitate și al soluționării provizorii ulterioare).

Pentru toate acestea, colaborarea companiei este din ce în ce mai esențială, deoarece aceasta trebuie să certifice conformitatea cu cerințele cererii de scutire și este de la sine înțeles că este practic esențial dacă munca în străinătate Sunt furnizate companiilor din grup, unde dovada valorii adăugate, este dificil să i se ofere mijloacele tradiționale care se află în mâinile lucrătorului și pe care le-am enumerat în această scurtă introducere

II.- Sarcina probei în apărarea 7p:

Reglementarea sarcinii probei, în dreptul fiscal, trebuie să o căutăm în articolul 105 și ss din Legea 58/2003, impozit general, unde pe scurt, în raport direct cu Codul civil, contribuabilul are libertatea de probă justificați în orice caz beneficiile fiscale care sunt aplicabile.

Astfel, articolul 105 din Legea fiscală generală stabilește:

„În procedurile de aplicare a impozitului, cine își afirmă dreptul trebuie să dovedească faptele care îl constituie”

De asemenea, articolul 106 din același text legal stabilește:

„1.- În procedurile fiscale, se vor aplica regulile privind mijloacele și evaluarea probelor cuprinse în Codul civil și în Legea 1/2000, din 7 ianuarie, de procedură civilă, cu excepția cazului în care legea stabilește altfel."

Adică, este evident că administrația fiscală nu ar putea în niciun caz să stabilească și să solicite anumite mijloace de probă, deoarece în niciun caz norma nu o impune, întrucât oricine (contribuabilul) își revendică dreptul (scutirea 7p) are libertate de probă.

III.- Importanța certificatului eliberat de companie în scop probatoriu.

În conformitate cu cele comentate în secțiunea anterioară și în ceea ce privește mijloacele de probă, nu există nicio îndoială că certificatul eliberat de companie va fi esențial pentru contribuabil, deoarece, dincolo de permisele de îmbarcare, facturile hoteliere și scrisorile de deplasare către companiile din grup, puține mijloace de probă vor rămâne în fața unei poziții eminamente restrictive din partea administrației fiscale.

Așa cum este analizat mai jos în lumina jurisprudenței actuale, certificatul emis de companie, de fiecare dată devine mai important în fișierele 7p, având în vedere imposibilitatea administrației de a le denatura (sarcina probei în aceste cazuri revine AEAT ) acestea, acredită cerințele cerute de normă fără nicio discuție până când nu este dovedită lipsa lor de veridicitate.

În ceea ce privește importanța, Curtea Superioară de Justiție din Madrid, Camera contencios-administrativă, secțiunea 5, Hotărârea 4/2015 din 13 ian. 2015, Rec. 1438/2012, înființată recent.

„Cu toate acestea, certificatul din 22 iunie 2010 nu conține informații despre funcțiile specifice îndeplinite și se limitează la specificarea organismelor companiilor filiale cărora le-a aparținut recurentul în 2009 în calitate de director al Zonei europene a FCC Construcción SA, care este insuficient pentru scopurile preconizate. Iar certificarea ulterioară din 27 decembrie 2010 face aluzie la îndeplinirea diferitelor funcții în termeni generici care nu permit afirmarea faptului că au contribuit la îmbunătățirea operațională și dezvoltarea capacității productive a filialelor străine și nici nu au stimulat creșterea și/sau le-a îmbunătățit rentabilitatea, în ciuda celor susținute în declarația de creanță, dovadă care îi revine recurentului în temeiul art. 105.1 din Legea 58/2003 , Impozit general. »

IV.- Ce informații ar trebui să conțină certificatul:

Deoarece nu ne-am săturat să repetăm, deoarece, în urmă cu doi ani, am început cu acest blog, în prezent Agenția Fiscală continuă să se arate special refăcută (nu ne vom referi în mod explicit la articolul 404 din Codul Pe _ _ l) la aplicarea 7p Prin urmare, informațiile conținute în certificatul pe care compania ni le poate oferi ne vor ajuta enorm în munca noastră de apărare a scutirii.

De asemenea, trebuie să subliniem că existența sau nu a lucrărilor intragrup vor modifica substanțial mențiunile pe care trebuie să le conțină certificatul.

Astfel, conținutul de bază pe care ar trebui să îl conțină certificatul de bază (fără legătură) ar fi următorul:

  • Identificarea lucrătorului.

  • Identificarea proiectelor derulate în străinătate.
  • Date de identificare.
  • Identificarea societății beneficiare a lucrătorilor.
  • Identificarea țării de deplasare.
  • Mențiune specială pentru inexistența unei legături între companie și clientul la care a fost detașat lucrătorul.
  • Menționarea expresă a neaplicării regimului excesiv (*) pentru partea companiei.
  • Menționarea expresă a existenței posibile a dietelor (**) întreținere și ședere.

(*) Din experiența noastră, mențiunea pe care o fac multe companii că 7p nu a fost aplicată în salarizare nu adaugă nicio valoare adăugată. Înțelegem că această mențiune nu are sens, deoarece această circumstanță este deja verificată în 190.

(**) De asemenea, și înainte de a trece la conținutul suplimentar pe care certificatul ar trebui să îl conțină în caz de obligațiuni, este interesant de observat tendința actuală a AEAT de a refuza scutirea pentru indemnizațiile de întreținere și ședere în cazul călătoriilor care depășesc 180 de zile. Acest lucru se explică prin considerația făcută de agenție că ne schimbăm locul de muncă și, în consecință (neputând justifica faptul că municipalitatea de lucru este diferită de cea a locuinței), indemnizațiile nu corespund.

După cum am indicat, în cazul operațiunilor intragrup, ar fi necesar să se facă o mențiune specială asupra următoarelor circumstanțe:

  • Detalii despre serviciile furnizate în cadrul grupului (***)
  • Detaliu al existenței reîncărcării între companii în cadrul contractului „Companie intra”
  • Detalii despre faptul că a existat o valoare adăugată.

(***) În acest sens, trebuie să fim extrem de precauți în ceea ce privește sarcinile care trebuie identificate, întrucât serviciile intragrup susceptibile la 7p sunt puse la îndoială de AEAT în multe cazuri. În acest link, este descrisă tendința OCDE în acest sens, precum și reflectarea sa în rezoluțiile TEAC și ale Curții. În special, ne referim la sarcinile manageriale și comerciale.

V.- Certificat de validitate a jurisprudenței.

În ceea ce privește certificatele emise de companii și valabilitatea acestora în acest tip de proces, dorim să aducem mai întâi Sentința Curții Superioare de Justiție a Cataloniei atunci când la 5 iunie 2014 în Apelul 92/2011, când ea însăși, indicat:

«AL DOILEA: După cum a declarat TEAR, în cazul operațiunilor între companii afiliate, este necesar să se stabilească dacă beneficiarul serviciului furnizat de lucrătorul detașat este compania nerezidentă și nu este vorba de servicii care beneficiază entitatea rezidentă; Este vorba despre aprecierea existenței unei valori adăugate, în beneficiul direct al companiei nerezidente ca urmare a prestării serviciului, care este necesară și ar putea fi contractată unei alte companii independente.

Partea interesată a contribuit prin înlocuire două certificate a căror veridicitate nu a fost pusă la îndoială de către Administrație.

Pe de o parte, cea emisă de compania germană, care specifică că aceasta este cea care procesează toate comenzile de cumpărare și vânzare, că partea interesată lucrează ca director de vânzări al Unității de vânzări directe (Europa de Est, America Latina, India și Africa) și că în această responsabilitate au un grup de 22 de persoane în diferite țări, care conduc.

Pe de altă parte, un certificat de la compania rezidentă în Spania care indică țările în care a călătorit partea interesată și scopul fiecărei vizite, care să ateste că acest lucru s-a datorat funcțiilor îndeplinite în companie.

Rezultă din ambele, întrucât în ​​atribuțiile sale de director de vânzări în acele țări, le-a transferat cu diverse obiecte care, având în vedere specificațiile lor, apar în legătură cu vânzările grupului și în măsura în care compania A rezidentă în Germania a prelucrat toate comenzile de cumpărare și vânzare, trebuie concluzionat că beneficiul special acumulat unei astfel de companii de îndată ce partea interesată a programat datele de cumpărare și vânzare, în acest scop a revizuit afacerea, a pregătit studii comparative, a organizat cursuri și a participat la ședințele de conducere, așa cum este indicat în certificat.

Prin urmare, estimarea resurselor are loc. "

În același sens și în legătură cu probele furnizate de contribuabil, merită subliniată pronunțarea pe care Curtea Superioară de Justiție a Madridului a făcut-o într-o Hotărâre din 31 mai 2011:

„Ei bine, scopul urmărit de regulă și cerințele pentru scutirea de impozite sunt clare și au fost îndeplinite în acest caz de către reclamant, iar argumentele invocate de administrația fiscală pentru a respinge o astfel de scutire nu pot fi acceptate. Într-adevăr, atât administrativ, cât și în acest proces, a prezentat reclamantul o certificare de la entitatea Alcatel Lucen Spania S.A. în care se precizează că este angajat al respectivei companii și că a fost în Franța de la 1 ianuarie 2006 până la 31 decembrie a aceluiași an, lucrând pentru compania Alcatel HQ, precizând, de asemenea, că valoarea adăugată derivată din munca prestată de către persoana menționată în perioada menționată anterior a căzut exclusiv asupra companiei menționate anterior Alcatel HQ, specificând mai jos veniturile primite de lucrător și reținerile efectuate și intrate în Spania.

Conținutul certificării menționate nu a fost denaturat de nicio dovadă de către Administrație și dovada căActorul lucra în Franța în 2006 pentru o companie cu sediul în țara respectivă, în care se aplică un impozit de natură identică sau similară cu cea a impozitului pe venitul personal spaniol, așa cum este rezultatul Acordului semnat între Regatul Spaniei și Franța pentru evitarea dublei impuneri ".

În același sens, interesantă este Sentința Curții Superioare de Justiție din Madrid, când într-o sentință recentă datată 4 iunie 2014 în Apelul 746/2012, a stabilit:

«Administrația consideră că respectarea cerințelor menționate anterior cu documentația prezentată administrației nu este justificată.

Cu toate acestea, dosarul administrativ are certificate de contribuție de xxx, S.A., referitor la 2007, din 1 decembrie 2010, în care se precizează, printre altele, că „Lucrările menționate au generat utilitate și avantaje pentru entitățile beneficiare, care sunt entități nerezidente în Spania și aparțin aceleiași grup de afaceri căruia îi aparține xxx SA ”. Apoi, este indicat faptul că angajatul a fost deplasat în total 45 de zile, în Italia, Israel, Olanda, Turcia, Franța, Grecia, Belgia și Statele Unite care îndeplinesc aceste sarcini.

Cât despre Acest certificat trebuie menționat că recurentul poate furniza mijloacele de probă pe care le consideră adecvate în susținerea cererii sale, atât din punct de vedere administrativ, cât și în fața acestei camere și, dacă acestea nu sunt evaluate, ar fi încălcate dispozițiile dreptului la o protecție judiciară efectivă. recunoscută în art. 24 din Constituția spaniolă, fără ca acest lucru să implice o scădere de competențe de la organele de conducere, întrucât această Cameră nu procedează la efectuarea niciunei lichidări, iar evaluarea probelor constituie una dintre funcțiile încredințate organelor jurisdicționale, ținând cont de faptul că art. 56.3 din Legea jurisdicției contencios-administrative nu stabilește o limită cu privire la documentele pe care părțile le pot prezenta cu creanța pe care își întemeiază în mod direct dreptul și că secțiunea 1 a articolului menționat stabilește că în declarația de creanță și răspuns Faptele, temeiurile legale și pretențiile care pot fi deduse vor fi înregistrate cu separarea cuvenită, în justificarea căreia, cât mai multe motive, dacă au fost sau nu ridicate în fața Administrației.

Ei bine, din evaluarea certificatului menționat anterior emis de xxx, S.A. rezultă că cerințele preceptului au fost îndeplinite citat, întrucât trebuie considerat justificat în mod corespunzător cu mijloacele de probă disponibile recurentului, fără a putea solicita mijloace de probă că nu are.»

VI.- Reflecție: Nu este mai ușor să aplicați în salarizare?

Și întrucât implicarea companiei în aplicarea 7p de către lucrător este atât de esențială, aplicarea acesteia direct la salarizare nu ar fi mai adecvată ... în loc să elibereze certificate ...

Nu ne-am săturat să repetăm ​​în acești doi ani importanța aplicării scutirii de salarizare, deoarece tendința este ca AEAT să respingă automat cererea, cu excepția cazului în care a trecut validarea prealabilă de către companie și, prin urmare, și-a asumat responsabilitatea ca subiect de reținere.

După ce am spus cele de mai sus și fără a dori să ne recreăm în această chestiune, ne referim încă o dată la articolul nostru, actualizat recent luna aceasta, cu privire la aplicarea necesară a salarizării 7p.

Mulțumesc mult ca întotdeauna pentru încredere-