Un nou ghid dietetic pune sub semnul întrebării efectele benefice asupra sănătății ale reducerii consumului de carne roșie și procesată, dar metodologia sa este mai mult decât discutabilă. Un caz de „știință proastă”?

Este bun pentru sănătatea ta să mănânci mai puțină carne roșie și procesată? Până acum trei zile, a existat un anumit consens în acest sens, cu un răspuns clar: da. Dar publicarea unui nou ghid dietetic în prestigioasa Annals of Internal Medicine a declanșat un cutremur minor în lumea nutriției. Consumul de carne roșie și carne procesată: un ghid pentru recomandarea dietetică bazat pe consorțiul nutriRECS concluzionează literal: „Se sugerează ca populația adultă să continue consumul actual de carne roșie; și același lucru este sugerat cu privire la consumul de carne procesată. În ambele cazuri, nivelul dovezilor este scăzut și, prin urmare, nota celor două recomandări este slabă ".

carne

Aceste concluzii au căzut ca o bombă într-o mare parte a comunității științifice, care a văzut, de asemenea, modul în care mass-media și rețelele sociale au ars odată cu știrile. Atât de mult încât un grup de epidemiologi cu un prestigiu special pe scena internațională, care își petrec cea mai mare parte a timpului stabilind relații între obiceiurile alimentare și prognosticul de sănătate, au trimis o scrisoare jurnalului prin care solicită retragerea preventivă a articolului în cauză. Motivul principal: daunele pe care concluziile sale le-ar putea genera în termeni de sănătate publică, mai ales dacă se ia în considerare dificultatea pe care cetățeanul obișnuit o are pentru a interpreta și contextualiza acest tip de muncă.

Cum au fost propuse aceste recomandări într-un ghid?

Ghidul se bazează pe rezultatele a două recenzii și trei metaanalize care au fost publicate în același timp și împreună cu ghidul în sine (puteți citi totul la acest link). Aceste analize studiază incidența consumului de carne roșie și procesată în cancer, mortalitate sau riscurile evenimentelor cardiometabolice. Lucrarea constă în procesarea datelor existente prin aplicarea metodologiei GRADE, care permite evaluarea calității dovezilor și gradarea puterii recomandărilor. Cu această metodologie, autorii au descoperit că recomandarea generală de a reduce consumul de carne și carne procesată, pe care știam cu toții, avea patru caracteristici:

  • Efectele mortale asupra sănătății observate în consumul de carne sunt mici.
  • Calitatea dovezilor din studiile care evaluează aceste relații este foarte scăzută.
  • Consumatorului mediu îi place să mănânce carne, iar mesajele despre reducerea utilizării acestuia nu reduc consumul respectiv.
  • Impactul asupra mediului legat de producția de carne a fost considerat „în afara scopului” obiectivelor acestei lucrări.

Ce reacții au existat în interiorul și în afara Spaniei?

O bună parte a comunității științifice a susținut că metodologia utilizată în acest ghid nu este foarte corectă și cât de mult diferă acest sfat de ceea ce sa obținut până în prezent cu privire la aceste probleme. Trebuie, de asemenea, să fim conștienți de pericolul pe care îl pot prezenta aceste informații în mâinile opiniei publice, care este foarte dificil de interpretat corect acest tip de informații.

Un alt argument, lăsând deoparte problemele de sănătate pentru consumatori pentru o clipă, sa concentrat pe considerarea nulă a problemelor de mediu și durabilitate. Să ne amintim că, potrivit diferitelor rapoarte, pentru a face față provocării de a oferi o dietă sănătoasă și durabilă aproximativ 10 miliarde de oameni în 2050 va fi necesară o reducere substanțială a consumului de carne roșie și o schimbare de paradigmă către tiparele dietetice bazate în principal pe legume.

Astfel, True Health Initiative și-a arătat în mod deschis „dezacordul respectuos” cu publicarea acestui ghid; La fel ca Școala de Sănătate Harvard T. Chan, care, în același mod, și-a documentat pe larg dezacordul, afirmând clar că:

  • Aceste linii directoare sunt incompatibile cu principiul „primul care nu dăunează”. În practica clinică și cu cunoștințele actuale, ar fi iresponsabil dacă un profesionist din domeniul sănătății care știe că un pacient consumă zilnic două sau mai multe porții de carne roșie sau procesată, nu i-ar fi spus nimic și l-ar încuraja să perpetueze această practică.
  • Aceste orientări sunt, de asemenea, incompatibile cu principiul precauției în sănătatea publică. Cu alte cuvinte, este iresponsabil și lipsit de etică emiterea unor orientări dietetice care promovează consumul de carne, chiar ținând cont de puterea limitată a dovezilor.

„Din păcate, autorii articolului au decis să utilizeze sistemul GRADE, care oferă un rezultat contrar recomandărilor actuale privind reducerea aportului de carne”, a comentat dr. John Sievenpiper, co-autor al uneia dintre metaanalize. „Sunt complet opusă acesteia. la această recomandare și sunt îngrijorat de daunele permanente care pot fi cauzate sănătății publice și planetei ".

La rândul său, Marion Nestle, renumit specialist în sănătate publică în domeniul nutriției și autorul unei nenumărate de lucrări de diseminare interesante, a comentat și aceste bloguri pe blogul ei, pe care îl consideră un exemplu clar de nihilism nutrițional: „Ca studiile observaționale folosesc date auto-raportate și acestea sunt aparent neapărat defecte, nu putem trage concluzii științifice și, prin urmare, trebuie să le excludem. Și întrucât nu putem face studii mai riguroase, nu ar trebui să oferim niciun sfat din partea populației cu privire la stilurile alimentare care sunt mai bune pentru sănătate sau pentru mediu ".

În Spania, reacțiile nu au întârziat să apară, unii dintre epidemiologi și cercetători, precum Miguel Ángel Martínez-González, profesor de epidemiologie și sănătate publică la Universitatea din Navarra, sau de asemenea profesorul Maira Bes-Rastrollo, specialist în Sănătatea publică și medicina preventivă, sau ca Miguel Ángel Royo Bordonada, cercetător și specialist în aceleași domenii, au aprofundat erorile de muncă și riscurile asumate cu mesajul lor.

La rândul său, Societatea Spaniolă de Epidemiologie a emis o declarație în care, aliniată cu colegii lor, recunosc că nu există date noi care să schimbe ceea ce știam deja, ci doar un nou mod de a le reinterpreta, plin de erori datorate unei puțină metodologie adecvată. Institutul de Sănătate Carlos III, împreună cu Centrul Național de Epidemiologie (CNE) și Centrul pentru Cercetări Biomedice în Epidemiologie și Rețeaua de Sănătate Publică (CIBERESP), s-au poziționat, de asemenea,.

Ceea ce i se reproșează articolului?

Există puncte multiple și variate: unul dintre cele mai izbitoare este că cele trei metaanalize spun opusul ghidului general. Primul spune că există puține sau foarte puține dovezi care să sugereze că tiparele dietetice cu un aport mai mic de carne roșie și procesată pot duce la reduceri foarte mici ale rezultatelor cardiometabolice și ale cancerului. Al doilea, că efectele absolute ale reducerii consumului de carne roșie și procesată asupra incidenței mortalității și cancerului sunt foarte mici, iar certitudinea dovezilor este mică până la foarte mică. Al treilea, că magnitudinea asocierii dintre consumul de carne roșie și carne procesată cu mortalitate din toate cauzele și cu evenimente cardiometabolice adverse este foarte mică, iar dovezile sunt scăzute.

Adică, dacă presupunem că am găsit o relație de influență între consumul de carne și sănătate, aceasta este mai degrabă negativă decât pozitivă. Pe scurt: mai multă carne echivalează cu mai puțină sănătate. Este adevărat că calitatea acestor cunoștințe nu este nimic despre care să scriem acasă, dar este destul de șocant faptul că recomandările ghidului vă încurajează să continuați să mâncați carne de parcă nu ar fi mâine. În rezumat și așa cum a afirmat Miguel Ángel Martínez-González, autorul cărții Salud, o știință sigură, „o lectură atentă arată că concluziile ghidului sunt în dezacord cu datele acelorași studii pe care pretind că se bazează”.

Un alt dezavantaj important este că metodologia GRADE este utilă mai ales atunci când este aplicată în metaanaliza studiilor de intervenție și nu în studii observaționale precum cele cu care avem de-a face. Ce s-a făcut cu acest „sistem” a fost ceva similar cu evaluarea calității unui vehicul sport cu criteriile care ar măsura calitatea unei remorci.

Nu în ultimul rând, există și o omisiune semnificativă a unor studii în aceste așa-numite revizuiri „sistematice”. Aceste studii ar fi, de exemplu, PREDIMED și Programul de prevenire a diabetului, care, dacă ar fi fost incluse, ar fi contribuit probabil la un nivel mai ridicat de dovezi la rezultatele meta-analizelor.

Oricum ar fi și în ciuda cât de greu este pentru unii să o interiorizeze, știința este progres, este schimbare, iar nutriția este știință. Sau cel puțin asta este intenționat. Vor fi, așa cum au existat, schimbări de paradigmă; vor exista, după cum au existat, modificări ale recomandărilor; vor exista, așa cum au existat, obstacole - până la urmă, știința este făcută de oameni și suntem destul de falibili - dar, deși în acest moment sunt cu adevărat deschis la tot ceea ce mi se argumentează în mod adecvat, ar fi greu pentru mine să cred că recomandările din ziua de mâine privind consumul de carne diferit de cele actuale vor fi consolidate, care sunt rezumate într-un mod foarte simplu: mâncați mai puține alimente de origine animală și procesate cu ingrediente animale și mâncați mai multe alimente de origine vegetală: leguminoase, nuci, fructe, legume, legume și cereale integrale. Atâta timp cât facem și alegeri bune, pentru că te poți încurca și cu alegeri 100% vegane, dar complet nebun.

Originea și prezentul

Pentru o mare parte a opiniei publice, „păcatul originar” al actualului zbucium de carne a fost contribuit de Organizația Mondială a Sănătății. OMS a fost cea care, pentru mulți și în 2015, a deschis cutia tunetului cu acel raport controversat care a dus la industria cărnii să-și lingă rănile patru ani mai târziu. A fost „controversat”, în principal pentru că o bună parte din mass-media nu știa cum să contextualizeze corect mesajul și a dat naștere unor titluri alarmiste și burlesce în egală măsură.

Dar adevărul este că problema se întâmpla de ceva timp. Deși a fost în 2015 când OMS a pronunțat cuvântul blestemat - cancer - asociindu-l într-un fel cu consumul de carne roșie și derivate din carne, această relație a fost observată cu mult timp în urmă (2007) de Fondul Mondial de Cercetare a Cancerului (fiind ratificată de aceeași entitate în 2018) și suspiciunea începuseră în anii 1980 ai secolului trecut.

Sănătatea, etica, durabilitatea, tendința, știința, oportunismul, respectul, ecologismul, moda, animalismul, afacerile și chiar febra sunt unele dintre marginile - una mai amabilă, altele nu atât - care înconjoară în prezent acel curent care invită, cu diverse argumente, să mănânce mai puțină carne. Rezumat în 4 cuvinte: Mai multe legume, mai puține animale, ceea ce nu este întâmplător, corespunde titlului unei lecturi extrem de recomandate de către nutriționistul și popularizatorul Julio Basulto și Dr. Juanjo Cáceres. Să le ascultăm sfaturile; corpul nostru și planeta vă vor mulțumi.