Intrarea în vigoare a încetării focului convenită zilele acestea la Minsk închide un alt capitol al crizei ucrainene, transformat acum într-un conflict armat deschis. Dar probabil că nu va fi ultima.

strategia

Angela Merkel și călătoria pripită a lui François Hollande la Kiev mai întâi și la Moscova mai târziu, care contrastează cu distanța nord-americană față de inițiativă, a anunțat că evoluția evenimentelor se transformă foarte negativ pentru Europa. Și nu au lipsit motivele pentru aceasta.

Armistițiul convenit în septembrie era deja hârtie moartă. Există un vechi principiu militar, nu mai puțin valabil pentru a fi cinic, care spune că armistițiile sunt utilizate în esență pentru reorganizare. Nu există nicio îndoială că rebelii pro-ruși au folosit armistițiul pentru a se reorganiza mai bine decât forțele armate ucrainene. Amestecul confuz de milițieni, aventurieri și membri suspectați ai serviciilor secrete rusești de la începutul conflictului a dat locul unităților bine organizate, echipate și motivate.

Ucraina nu a putut până acum să profite de imensa sa superioritate demografică și industrială pentru a mobiliza o forță capabilă să se impună în mod clar separatiștilor. Dimpotrivă, trupele sale s-au retras în mod constant în ultimele săptămâni, copleșite de o utilizare eficientă și masivă a artileriei rebelilor, așa cum probabil nu se mai văzuse în Europa de la al doilea război mondial.

Evident întărirea separatiștilor este dificil de explicat fără sprijinul Moscovei. Există multe dezbateri despre numărul soldaților ruși efectiv desfășurați în regiunile aflate sub controlul rebelilor, iar numărul variază între câteva sute și câteva mii. Dar dovezile prezenței lor sunt diluate de o campanie eficientă de contrainformare rusă, combinată cu gafe evidente ucrainene și occidentale în prezentarea dovezilor prezenței lor, care s-a dovedit adesea falsă.

Nici nu se explică faptul că unele miliții improvizate în urmă cu câteva luni și că, în teorie, echipamentele slab întreținute capturate de armata ucraineană au atins astfel de niveluri de forță și operabilitate. Din nou, sprijinul rus este singura explicație posibilă pentru un fenomen altfel inexplicabil. Dar, din nou, dovezile privind materialele și specialiștii ruși din zona luptelor dispar într-o răscruce de acuzații, propagandă și contrapropaganda. Deși există certitudinea susținerii rusești, nimeni nu îi poate cuantifica magnitudinea.

Pe partea ucraineană există două probleme apăsând: primul este că economia este aproape de prăbușire, ceva ce poate fi evitat in extremis prin creditul acordat de FMI în coincidență cu negocierile de la Minsk. Al doilea este motivația. Populația ucraineană s-a bucurat de puține beneficii după revoluția Maidan. Un conflict în Est cu mobilizarea consecventă, pierderea Crimeei, creșterea spectaculoasă a prețului la gazul rusesc și dificultățile economice ale guvernului s-au combinat pentru a reduce calitatea vieții ucrainenilor sub nivelurile normale deja foarte modeste.

Rezultatul mobilizării militare a fost dezamăgitor. Mulți tineri nu sunt deloc motivați să meargă la război în Donbass. Unitățile obișnuite își mențin moralul foarte slab, care este doar puțin mai mare în garda națională. Batalioanele de voluntari, alcătuite din cei mai radicali militanți maidanezi, care au trebuit să fie folosiți ca principală forță de atac în ofensiva estivală, au suferit pierderi catastrofale în luptele din jurul Ilovaiskului din care nu și-au revenit încă.

Această disparitate în evoluția ambilor concurenți s-a tradus într-un avantaj pentru rebeli pe câmpul de luptă, care le-a permis să rectifice primele linii în favoarea lor. Trupele ucrainene au trebuit să se retragă din împrejurimile orașelor Donetsk și Lugansk. Deosebit de semnificativă a fost căderea aeroportului internațional Donetsk, în ciuda rezistenței acerbe a trupelor guvernamentale înrădăcinate în complexele subterane ale facilităților. Toate pene de pătrundere pe teritoriul rebelilor pe care forțele ucrainene le-au realizat în vară au fost reduse, cu excepția buzunarului Debaltsevo, care pătrunde la nord de Donetsk și încă întrerupe comunicațiile cu Luhansk. Acolo luptele s-au concentrat în zilele dinaintea armistițiului și acolo armata ucraineană a desfășurat o forță de câteva mii de luptători care încearcă să își mențină pozițiile. Posibilitatea ca piața bursieră să cadă sub presiunea rebelilor, provocând pierderi substanțiale ucrainene și să deschidă ușa unei ofensive generale ulterioare a separatiștilor, a fost, fără îndoială, unul dintre motivele pripitei inițiative diplomatice franco-germane.

Dar există și alte motive, în afară de cele pur militare, care au avut probabil o pondere mai mare în decizia lui Merkel și Hollande. Alegerile din Grecia și ascensiunea la putere a Syriza au deschis o ruptură pe frontul european și în NATO însăși, cu privire la poziția asupra conflictului din Ucraina. Noul guvern de la Atena a fost până acum moderat în atitudinea sa față de Rusia, dar este clar că în lupta grea pe care o menține cu creditorii săi europeni, atuul rus se află pe masă. Defalcarea consensului în UE și chiar cererea de ajutor economic către Rusia în cazul în care Grecia încetează să primească ajutor european, ar reprezenta un retrograd de prima magnitudine, atât pentru strategia europeană în conflict, cât și pentru stabilitatea Uniunii în sine. .

Dar probabil cel mai puternic motiv pentru inițiativa diplomatică a lui Merkel și Hollande a fost dovada că Putin rămâne de neclintit în ciuda sancțiunilor, scăderii prețurilor la petrol și excluderea sa din numeroase forumuri internaționale. Economia rusă se află în recesiune și rubla la cele mai scăzute niveluri din anii 1990, dar Kremlinul a intrat în rezervele sale valutare semnificative și a încercat să deschidă piețe în Asia și America. Și mai presus de toate continuă să folosească opțiunea militară. Este clar că măsurile economice pot da o lovitură fatală economiei rusești pe termen lung, dar nu înainte de a afecta grav și multe interese economice europene. Dar tancurile separatiștilor ar putea fi în Nipru până atunci.

Rezultatul eforturilor lui Merkel și Hollande au fost acordurile de la Minsk, care poate fi considerat cu greu mai mult decât un hit rusesc. Frontul rămâne mai mult sau mai puțin neschimbat, Crimeea nu este menționată, Ucraina trebuie să procedeze la modificarea Constituției sale pentru a recunoaște „descentralizarea” statului și a tolera alegerile locale din regiunile separatiste. Și dacă acest lucru nu ar fi suficient, trebuie să continue să plătească pensii și subvenții populației care locuiește în aceste regiuni. În schimb, Ucraina va putea recâștiga controlul frontierei sale cu Rusia până la sfârșitul anului 2015. Dacă toate cele de mai sus sunt adevărate, desigur. Nu este surprinzător faptul că, în mijlocul negocierilor, un Poroșenko foarte supărat a declarat presei că multe condiții rusești sunt inacceptabile.

Beligeranța lui Putin provoacă grave daune economice Rusiei. Dar cu o popularitate internă de 85%, aceasta nu pare o problemă de netrecut pentru chiriașul de la Kremlin. Strategia rusă pare să rămână aceeași ca la începutul conflictului: transformarea Ucrainei într-un stat inviabil, până când cineva vine la putere la Kiev dispus să negocieze cu Moscova în condițiile pe care Putin le consideră acceptabile. Și asta înseamnă că Ucraina nu va aparține niciodată NATO, nu va fi niciodată membru cu drepturi depline al UE și va menține o relație privilegiată cu Rusia.

Până când acest lucru se întâmplă, Putin este gata să continue să folosească toate resursele pe care le are în mâinile sale pentru a-și destabiliza vecinul. Și asta include opțiunea militară, marele as pe care Europa nu este dispusă să îl folosească și în fața căruia Statele Unite ezită. Deci, din păcate, al doilea armistițiu de la Minsk este foarte probabil să urmeze aceeași cale ca primul, dacă Moscova percepe că poate oferi un răgaz guvernului ucrainean.