La Casa Albă

Rupând tradiția, comisia de redacție a ziarului a decis să susțină nu un singur candidat, ci doi

Candidații democrați Amy Klobuchar și Elizabeth Warren într-o dezbatere electorală din decembrie anul trecut

york

JUSTIN SULLIVAN/AFP

Beatriz Navarro | Washington
S.U.A. Corespondent

A început să o facă în 1860 cu Abraham Lincoln și, spre deosebire de alte mass-media americane, care au abandonat treptat tradiţie, New York Times a rămas fidelă obiceiului de a-și aproba în mod deschis candidații preferați în alegeri prezidentiale: ieri, doamnă cenușie jurnalismul și-a făcut public verdictul în fața primarelor democratice. Există, însă, cei care cred că nu fără argumente, că în realitate anul acesta nu s-au udat sau că nu ar fi trebuit să facă acest lucru.

Întrerupând tradiția, redacția ziarului - nu redacția sa, de care este separat scrupulos - a decis să susțină nu un singur candidat, ci doi. Două femei, în plus, senatorii Elizabeth Warren și Amy Klobuchar. Ei sunt „cei mai buni reprezentanți” ai celor două sectoare ale partid democratic care se confruntă atât de clar în aceste elemente primare, progresiste și respectiv centriste. Sau „radical și realist”, le numește el.

Istoria ziarului, care în ultimele două primare democratice a susținut Hillary Clinton, a sugerat că vor paria - recunosc - pe un candidat cu o abordare „tradițională”. Dar evenimentele din ultimii ani i-au determinat să ia în considerare alternative. Warren (70 de ani), pe care îl definește drept „un povestitor talentat”, cu o pregătire academică valoroasă, în care nu pare exagerat să afle că sistemul este „trucat” împotriva oamenilor, a beneficiat de neîncrederea ziarului în tactici, vârsta și sănătatea Bernie șlefuiește, promotor original al acestui curent. Ultimele sondaje îl plasează pe senatorul Massachusetts oarecum în spatele lui Sanders. În același timp, indică o opțiune mai tradițională. Deși nu a trecut de poziția a cincea în sondaje, Palmaresul lui Klobuchar (59 de ani, Minnesota) ca dealer al opoziției republicane indică faptul că este o candidată care poate „uni” cu adevărat țara. „Fie ca cel mai bun să câștige”, conchide editorialul ziarului.

Transparență sau spectacol?

Ziarul a fost mai criticat decât lăudat pentru difuzarea dezbaterilor sale interne la televizor

După ce la ultimele alegeri prezidențiale 57 de ziare importante vor sprijini Clinton Da doar două înseamnă mai puțin decât Donald Trump (unul dintre ei, din Las Vegas, deținut de unul dintre donatorii săi majori, Sheldon Adelson) a intensificat dezbaterea despre oportunitatea menținerii acestei practici, dintre care The Wall Street Journal a fost necontrolat în 1928. Îndoielile nu au legătură doar cu eficiența sa îndoielnică (70% dintre americani spun că nu le afectează decizia, potrivit unui studiu din 2008), ci cu teama că aceste poziții, care pot duce la confuzie, poate submina încrederea deja redusă a publicului în presa generală.

„Americanii de toate semnele politice par să aibă mai multă încredere în meme fără nicio bază de fapt decât în ​​articole care sunt rezultatul unor cercetări aprofundate”, avertizează el. Matt Laslo, profesor de jurnalism la Universitatea Johns Hopkins, susținător al abandonării obiceiului. "Un număr alarmant de mare de alegători crede deja că activitatea tradițională de știri este părtinitoare", își amintește el, amintind că nouă din zece republicani și-au pierdut încrederea în presă și, pentru sănătatea democrației, este în interesul tuturor să se întoarcă. să creadă în ele și să se informeze prin fapte obiective și nu prin dieta „Malnutriție” informativă că oferă mass-media precum Fox News, Breitbart sau Daily Caller bazate pe „falsități, manipulări și minciuni care ies din această Casă Albă și din președintele însuși”. În acest climat, mass-media ar trebui să vorbească „o singură limbă, cea a faptelor, susținută cu cele mai bune date, știință și surse disponibile”, scrie Laslo pe site-ul rețelei NBC.

Transformare

Vechea tradiție de a sprijini candidații se află în pericolul din America

Răspunsul lui Times la aceste dezbateri a fost pus lumină și stenografi. Niciodată, în urmă cu un secol, acest și alte mari ziare americane nu au creat comitete de redacție strict separate de redacție, un model de independență a știrilor unic în lume, procesul nu a fost atât de public și transparent. Verdictul a fost anunțat în direct în cadrul emisiunii Săptămânalul că ziarul difuzează pe diferite platforme online. În plus, au publicat transcrierea completă și audio, precum și câteva videoclipuri, ale discuțiilor pe care cei 15 membri ai comitetului de redacție au purtat-o ​​cu nouă politicieni pentru un total de douăsprezece ore, un fel de interviuri de angajare neoficial și nu a ieșit la lumină, precum și deliberările interne ale ziarului.

Times a fost mai criticat decât lăudat pentru schimbări. Accesul la intrările și ieșirile procesului poate elimina suspiciunile de favoritism și poate arăta cât de serioasă este sarcina. Dar „Prea multă transparență face lumea mai opacă”, îl apără pe Alex Tabarrok, profesor de economie la Universitatea George Mason, care nu vede valoarea adăugată a noului model. „Tot ce pot spune [candidații] a fost deja spus”. În schimb, a neoficial credibil „aduce onestitate dezbaterii publice și îmbunătățește informațiile generale”, spune el pe blog Revoluția marginală.

În același timp, imaginea celor responsabili pentru paginile de opinie ale ziarului care discutau despre meritele și neajunsurile fiecărui candidat le-a amintit multor telespectatori și mass-media Washington Post, Noua Republică sau varietate la un program de reality TV și în special la de Începătorul , concursul de televiziune pe care Trump l-a prezentat timp de 15 sezoane. Decizia de diseminare a procesului a fost interpretată ca o concesie pentru a arăta politica.

„Adevărul este că atunci când puneți camere în orice întâlnire, comportamentul oamenilor se schimbă. Încă mă întreb dacă ar fi trebuit să facem acest lucru la televizor sau dacă ar fi trebuit să publicăm doar stenogramele ", a admis directorul adjunct de opinie al ziarului, Kathleen Kingsbury, în declarații adresate Washington Post înainte de diseminarea verdictului său și a întregului material al procesului. Dar „există o neînțelegere cu susținerea” presei, a adăugat el.

„Nu este vorba atât despre sprijinirea unui candidat, cât despre informăm alegătorii cu propria noastră decizie. Vrem să ne dăm părerea oamenilor, dar în cele din urmă vrem să îi informăm în principal. Mai degrabă, este un exercițiu de a adăuga context și de a oferi alegătorilor mai multe informații pentru a decide ", spune Kingsbury, care a gestionat exercițiul în locul directorului de opinie al Times, James Bennet, de vreme ce asta a fost provocat din tot ceea ce ține de alegerile din 2020, deoarece fratele său, senatorul Michael Bennet, candidează în primarul democratic. Într-un articol de The Columbia Journalism Review din 2017 care a analizat aprobările jurnalistice la alegerile prezidențiale anterioare, John McCormick, redactor-șef al Chicago Tribune, a apărat, de asemenea, că impactul asupra alegătorilor nu este prioritatea: „Influențarea votului este doar unul dintre motivele pentru care au fost aprobate și fără îndoială unul dintre cele mai puțin importante”; cu aprobările sale, la fiecare anumit număr de ani, mass-media face o pauză și „explică lumii ce este această publicație, ce apără, cum gândește și ce principii îmbrățișează”.