dietei

După Războiul Rece, David Kritchevsky a ajuns să afirme că „în America nu ne mai temem de Dumnezeu sau de comuniști, ne temem de grăsimi”. Puține fraze ar putea rezuma mai bine noua ideologie nutrițională pe care SUA a exportat-o ​​în întregul Occident și care, în anii 80, a atins apogeul. Pe scurt, ideologia grasă-fobică a carbohidraților cu conținut scăzut de grăsimi și cu conținut ridicat de carbohidrați a supraviețuit până în prezent și care, pe de altă parte, nu este foarte complexă de demontat doar prin recurgerea la date istorice. Cum poate funcționa o astfel de gândire nutrițională dacă de la începutul anilor 1970 până în 2000 americanii au trecut de la consumul de 40% la 34% din caloriile lor sub formă de grăsime și totuși se îngrașă? Britanicii sunt un alt exemplu la fel sau mai pronunțat al aceleiași tendințe. Dacă ne întoarcem la cifrele istorice, este de netăgăduit că mână în mână cu creșterea obezității a existat un consum crescut de carbohidrați cu mult înainte de grăsimile saturate.

Dar cum ai ajuns acolo? Că adevărul de ieri este tabu de astăzi pare sincer adevărat când vine vorba de nutriție, deoarece în câteva decenii a trecut de la recomandarea grăsimilor saturate la criticarea deschisă a acesteia. Ca în multe alte probleme sociale, rolul statului, al clasei politice, este esențial pentru a înțelege geneza acestuia. Dacă în anii '50 și '60 a existat cea mai mare conflagrație științifică vreodată pe dietă între criticii grăsimilor (Ancel Keys) și criticii carbohidraților (Ahrens, Peters, Cleave), în anii 70 a venit acea clasă politică și guvernamentală să se stabilească, în modul său propriu, ca de obicei ignorant, întrebarea. Este ceea ce s-ar putea numi știință și adevăr prin decret, desigur guvernamental.

Mai exact, mă refer la Comitetul McGovern, creat în 1968 în Senatul SUA cu scopul inițial de a combate malnutriția. Intrând în anii 70, au observat că combaterea malnutriției în SUA avea din ce în ce mai puțin sens, dar ce caracterizează un guvern sau o agenție politică, un comitet sau un program? Într-adevăr, nu dispare odată creat. Astfel, acel Comitet McGovern s-a reinventat în așa fel, așa cum este din nou tipic, pentru a pretinde că birocrația sa este bună pentru ceva. Astfel, peste noapte, și fără ca nimeni să pară că se îndepărtează de o astfel de acrobație, Comitetul McGovern a trecut de la studiul malnutriției la studiul nutriției în exces sau, clar spus, obezitatea și implicațiile sale asupra sănătății, în special în domeniul cardiovascular.

Ceea ce până atunci nu era decât o ipoteză și greu luptată de oamenii de știință împietriți - că grăsimea, în special grăsimile saturate, presupunea probleme metabolice și cardiovasculare - a devenit dogmă prin gloria și grația lui George McGovern, un senator democratic convertit în presupusul salvator nutrițional. Ar putea fi o glumă dacă nu ar fi adevărat, dar adevărul este că motivul pentru care McGovern a avut o tendință favorabilă față de dietele cu conținut scăzut și foarte scăzut de grăsimi și bogat în carbohidrați nu a fost rezultatul niciunei cunoștințe nutriționale sau științifice, în de fapt, bietul George nu era nici măcar foarte conștient de dezbaterea științifică care a declanșat problema cel puțin din anii 1950. Pur și simplu pentru că McGovern participase de mult la dieta Nathan Pritikin, care solicită îndepărtarea grăsimilor împreună cu exercițiile fizice. Și, deși a ajuns să o părăsească, l-a marcat pentru totdeauna, de parcă ar fi fost un mesaj revelat.

Cel mai evident, dar și definitiv, fruct al acestui comitet a fost publicarea în 1977 a Dietary Goals for the United States, pentru un grasifob puțin mai puțin decât Biblia pentru un creștin. Și, deși organizațiile nord-americane importante au fost mai mult decât sceptice (în special Academia Națională de Științe și Comitetul pentru Nutriție, al cărui președinte, expert în metabolism, a considerat aceste obiective dietetice „absurde”), mesajul că este necesar să se reducă la aproape orice cost pentru grăsimea dietei a fost ceea ce a prevalat pentru mass-media și, desigur, pentru public. Cu mare fanfară, s-a anunțat o „revoluție în dieta țării noastre”. Exact, așa a spus Nick Mottern, care a fost scriitorul final al acestor obiective dietetice și, dacă credeți că nici nu avea o idee prea mare despre nutriție sau știință, aveți dreptate. El a fost doar onorat de a fi implicat într-o cauză de genul sfârșitului sclaviei în secolul al XIX-lea sau a drepturilor civile din anii 60; Am simțit că era ceva nobil pentru care trebuia luptat.

Al treilea în luptă a fost Carol Tucker Foreman, un activist care nu a fost numit în mod întâmplător asistent secretar pentru agricultură în perioada 1977-1981 și a cărui misiune era să acționeze ca braț executiv al acestor obiective dietetice. Angajată orbește de cauză, orbirea ei nu i-a permis să vadă nicio controversă științifică: era necesar să lupți fără sfert împotriva grăsimilor din dietă. Nici o risipă nu are lista clienților companiei de lobby pe care a fondat-o ulterior: Foreman & Heidepriem. Printre aceștia s-au numărat, de exemplu, compania de tutun prin excelență Philip Morris, regele cerealelor transgenice Monsanto din întreaga lume sau inefabilul prim comerciant de grăsimi hidrogenate Procter & Gamble. „Mănâncă mai puțin grăsime. Trăiește mai mult”, a fost una dintre numeroasele evenimente politice sub formă de sloganuri oficiale.

Dacă luăm în considerare, de asemenea, că cu ani înainte, în era Nixon, secretarul pentru agricultură Earl Butz a inițiat politicile de subvenționare masivă a porumbului, soia și grâului, nu este nevoie de multă înțelegere pentru a concluziona că fără participarea neprețuită a guvernului - cea a Statele Unite și cel al tuturor celorlalte țări care urmăresc, într-un fel sau altul, mantra grasifobă - nu am fi ajuns la actuala epidemie de boli generate în mare parte de munți de carbohidrați și uleiuri vegetale inflamatorii (soia, porumb și floarea-soarelui) care înghițim.

Guvernul sau statul, departe de viziunea imaculată și romantică a lui Rousseau și de „contractul său social”, își are originea în bande de jefuitori care au reușit în cele din urmă să monopolizeze un anumit teritoriu, așa cum a explicat economistul Mancur Olson. Statul, în originea sa cea mai intimă, este o instituție de prădare. Dar care este interesul statului de a promova o dietă agricolă în fața unui șeptel? Antropologul și politologul James Scott, de la Universitatea Yale, în lucrarea sa Arta de a nu fi guvernat, expune, de exemplu, că atunci când jefuitorii au invadat teritorii, locuitorii au încercat să se refugieze în munți.

Unde vreau să merg? Luând explicația lui Olson, care vorbește despre jefuitorii staționari - nu în mișcare continuă sau nomazi - ca origine a statului și ideea lui Scott despre cei care fug de astfel de jefuitori (predecesorii guvernului), este de preferat atunci când se execută controale sociale. un sistem atașat la pământ (dieta agricolă) decât un sistem mai dispersat care oferă o mai mare mișcare și libertate, cum ar fi animalele. Să luăm un exemplu mult mai puternic. După cum explică Scott însuși, de ce atât de mulți conducători din Asia au forțat înlocuirea orezului cu cultivarea tuberculilor? Prin simplul fapt de a face mai rigide controalele societății și ale indivizilor săi, deoarece este mult mai complicat să taxezi plantele care cresc sub pământ și sunt cultivate în momente diferite, în comparație cu orezul care este vizibil pentru control și control și este cultivat într-un anotimp anume.

Nimic nu se întâmplă întâmplător, cu atât mai puțin în lumea politicii și a guvernării. Este posibil ca până când nu presupunem că Guvernul sau statul (împreună cu toată rețeaua sa de instituții bancare și alte instituții privilegiate) este o entitate de agresiune, prădare și constrângere, nu vom recupera o lume în pace, o economie prosperă, o educație și calitate și, desigur, o dietă sănătoasă bazată pe tradiție, nu pe dictatura politico-nutrițională a zilei.

Astfel, urmarea a ceea ce eu numesc o paleodietă antiinflamatorie este un act dublu revoluționar. Este o rebeliune împotriva bolilor de azi și de mâine și o rebeliune împotriva guvernelor din totdeauna.