recenzii

Este surprinzător faptul că criticii evaluează atât de rău acest film încât prezintă atât de bine personalitatea lui Alexandru cel Mare.

Oricine a citit despre el va aprecia marea rigoare istorică și personală cu care se reflectă viața acestui personaj. Ar putea fi lung, dar numai pentru cei care nu au niciun interes pentru subiect; oameni care, prin urmare, nu ar trebui să-și petreacă timpul vizionând acest film care mi-a plăcut atât de mult.

Se vorbește mult despre faptul că motivul pentru care a fost atât de criticat ar putea fi faptul că linia critică „oficială” din SUA a hărțuit-o și a demolat-o din două motive: Oliver Stone nu-i place acolo și, de asemenea, arată (pentru prima dată pentru publicul larg) bisexualitatea lui Alexandru cel Mare care era perfect normală pe vremea sa.

A fost o surpriză plăcută pe care am obținut-o când am văzut această superproducție comercială de succes, care nu pot înțelege motivul pentru atâtea voci ridicate. Poate pentru că nu este un tip de cinematograf pe care îl aduc de obicei acasă (de fapt, dacă aș afla că l-aș fi închiriat, în loc să-l privesc la televizor) Faptul este că Alexander, în opinia mea, are multe pozitive factori în favoarea sa. Evident în secțiunea tehnică și mai ușor de apreciat, cu scene epice remarcabile și bătălii spectaculoase. În acest sens, subliniez mai presus de toate scenele bătălia finală din India și excelenta contribuție fotografică colorată care o întărește în acel moment, amintindu-mi de cea mai îndrăzneață piatră a asasinilor născuți.

Și la un nivel mai narativ, filmul mi se pare chiar shakespearian, având în vedere intringulul trădărilor, cuceririlor, vrăjitoriei și oracolelor, escaladării violenței și a altor eterete tipice dramaturgului elizabetan; prezentând un desen complex al caracterului cuceritorului, uneori idealist și apropiat de oameni și de zei, profund marcat de moartea tatălui său și, în același timp, influențat de acea relație oedipală de dragoste-ură maternă.

Întreaga poveste în sine dobândește simțul epic și narativ bine datorită vocii off a personajului lui Anthony Hopkins și a scenelor didactice în sine la academie, care ne duce imediat în scene, punându-ne ca spectatori în propria noastră piele a discipolului.

Atât regia, cât și interpretările mi se par a fi de succes și de muncă grea, oferind personajelor deja foarte bine desenate o profundă motivație:
Val Kilmer este din nou rotund, Angelina, în calitate de antagonistă a lui Fillipo, întruchipează femeia fatală a narațiunii, foarte apropiată de o bună și influentă Lady Macbeth. Distribuția secundarului își îndeplinește perfect misiunea

Pe scurt, după părerea mea, O. Stone întreprinde studiul figurii cuceritorului cu mult respect și admirație, rezultând un film curajos, în același timp personal și mult mai complex decât pare la prima vedere.

În 2005, în Spania a apărut un film foarte defenestrat: Alexandru cel Mare, regizat de altădată foarte aclamat, acum pare să fie mult mai puțin, Oliver Stone.
Stone, a profitat de noua împingere pe care o avea genul pentru a-și întreprinde cel mai ambițios proiect personal. Ceva la care visase încă din vremea studenției: Reconstituirea în format celuloid a figurii și povestea unui personaj de care era pasionat încă de mic, Alexandru cel Mare. Era proiectul vieții sale și urma să se împlinească. Prin urmare, vorbim despre cinema de autor în parametrii unui blockbuster, în care revendicările comerciale sunt doar la suprafață. Și luând în considerare acest lucru este modul în care filmul ar trebui valorificat.

A fost cu siguranță un film imperfect și dezechilibrat. Dar totuși, chiar și așa, dacă Stone părea să nu fi reușit să realizeze proiectul vieții sale, parafrazându-l pe Ptolemeu în filmul însuși, voi spune: „Ce eșec! Eșecul său a crescut și el s-a ridicat deasupra succeselor celorlalți ... ”Oricum ar fi, un film dur, puternic, mai cinstit, sincer și vast decât majoritatea filmelor de succes și recunoaștere. Fără nici o teamă de a arăta lumea antică și gândirea greacă dintr-o poziție autentică și istorică exactă.

Dar acum, despre ce am ajuns să vorbesc este un miracol. Se pare că, în 2007, doamna Stone i-a făcut dreptate muncii sale neînțelese și disprețuite pe nedrept, lansând un montaj nou și definitiv, cel care mă ocupă acum: Alexander Revisited: The Final Cut.

Nu este o versiune extinsă de utilizat, ci pur și simplu un film nou. Pentru proiecția sa, lucrarea a fost mutilată direct, cu aproape o oră mai puțin de filmare. Și dacă nu a fost suficient, ordinea narativă originală proiectată de Oliver Stone în scenariul său a fost modificată. A fost, în afară de extindere, revenirea, reorganizată; la fel cum regizorul a vrut mereu să-l lanseze. Astfel verific că inițial, Stone pregătise un scenariu mult mai atent decât ceea ce i se permitea să vadă, pe deplin măsurat, fără sudură, milimetric, cu o dezvoltare foarte atentă și detaliată. Și în totalitate, de data asta da, într-un întreg complet. (Fără bătălii noi, încă nu este o atracție pentru târg).

În timp ce în versiunea originală evenimentele au fost dezvoltate în ordine liniară, de la copilărie până la moartea lui Alexandru, cu doar un flash-back implicat, toate legate de narațiunea lui Ptolemeu (Anthony Hopkins); în această „Final Cut”, narațiunea revine și apare mai solidă, atractivă, excelent construită, total coerentă cu ceea ce se intenționează. De două ori, după o introducere a lui Ptolemeu în Alexandria (de data aceasta aparițiile sale sunt limitate la două: Introducere și epilog, chiar și cu vocea off prezentă în alte ocazii), el începe narațiunea aventurilor lui Alexandru în aceeași seară a bătălia de la Gaugamela.

De acolo, odată cu timpul prezent de la cucerirea Asiei încoace, apar flash-back-urile corespunzătoare copilăriei și adolescenței lui Alexandru, în ordinea nu complet cronologică, ci cu propria lor logică: se formează legături și referințe între prezentul lui Alejandro și trecutul său, referindu-se la urmele psihologice și emoționale pe care le trage și stabilind parabole prin relația „trecut-prezent”. Diferite simbolologii și paralele sunt, de asemenea, stabilite între miturile discutate și realitatea filmului. Desigur, este un proiect mai complex decât pare la prima vedere.

Pentru a aprecia cu adevărat natura lucrării doamnei Stone, este esențial să ții cont de anumite indicii: „A existat cu adevărat un om ca Alexandru?” Întreabă Ptolemeu la început. Pentru a răspunde la această întrebare, Stone continuă să descompună faptele istorice ... și altceva: De fapt, narațiunea nu se mișcă pe un plan complet fizic. Faptele și trecutul sunt prezentate și se întâmplă „cu adevărat”, dar evoluția apare mai degrabă în planul psihologic al lui Alexandru. Profilul său este zdruncinat, cel care duce cele mai mari bătălii, suferă cele mai necontenite chinuri, cel care depășește limitele sufletului său uman. Interiorul său este descoperit ca fiind mai vast și incomensurabil decât lumea cunoscută. Plin de abisuri de frică, munți de dor, oceane de ambiție și o viziune asupra lumii care era dincolo de înțelegerea semenilor săi.

Ceva pe care Stone îl arată în mod strălucit materializându-se pe scurt chinuri și anxietăți prin resurse onirice, aproape ca un thriller psihologic, cum ar fi vulturii care marchează zborul, reflectarea temerilor din paharele de vin și un joc excelent de lumini, ca o reflectare a lumina interioară. De asemenea, OST-ul lui Vangelis este mai legat de reflectarea vibrațiilor sufletului lui Alexandru decât de întărirea lucrării de reconstrucție istorică. Ceea ce, orice spun ei, este fantastic.

Lung? Desigur, trei ore și jumătate de film, nimic mai mult și nimic mai puțin Dar adevărul, Stone dă o mână fermă narațiunii, iar în reasamblarea sa finală totul are o entitate și un sens, nimic nu este de prisos și nimic nu este inutil., deci nu există momente de flaciditate în complot. Desigur, dacă nu te interesează subiectul, te plictisești. Mă plictisesc de toate westernurile, pentru că nu mă interesează.

În concluzie, un portret psihologic admirabil și riscant al figurii cuceritorului, imens, profund, complex și de onestitate sublimă. Realizat cu meticulozitate de Oliver Stone cu mare admirație și respect. Un film rotund, deși recunosc că ar putea fi și mai perfect, dar nici măcar mai mare, nu pot decât să spun:

"Excelent! Mulțumesc, doamnă Stone. Voi aprecia întotdeauna munca ta titanică de data aceasta."