2014

Marx a scris în Capital un paragraf care a devenit deosebit de celebru: „totul solid dispare în aer; tot ceea ce este sacru este profan și bărbații, în cele din urmă, sunt obligați să considere senin condițiile lor de existență și relațiile lor reciproce”. În el, el descrie efectele corozive ale capitalismului asupra relațiilor sociale și capacitatea acestuia de a înlătura fără cerimonie orice obstacole în calea mecanismului său de expansiune și feedback permanent.

Leviatan este conștient, presupun, un fel de parabolă care descrie consecințele acestui proces în Rusia contemporană, înființând o poveste în care se intersectează drama particulară a proprietarului unei case situate într-un loc idilic pe cale să fie traversat. tragedia colectivă a unei societăți abandonate legii celui mai potrivit și proiectelor unei mașini de stat corupte până la bază.

Acțiunea are loc într-un oraș din nordul Rusiei, situat la mii de kilometri - presupunem - de capitală, de acea metropolă capabilă să radieze civilizația prin calea legii și să o mențină în picioare datorită monopolului violenței exercitat de această condiție . Cu toate acestea, pe măsură ce ne îndepărtăm de aceste puternice centre de producție a legitimității, lucrurile devin mai neclare: granița dintre legal și ilegal este estompată și mecanismul statului, corodat din cauza prezenței mafiei autentice a oficialilor corupți, devine un roller cu aburi în slujba intereselor personale. Este ușor să identificăm Leviatanul din titlu cu mecanismul menționat: doi dintre protagoniștii filmului suferă în carnea lor consecințele confruntării cu acesta. În Biblia creștină, Leviatanul este întruchiparea răului: un monstru care trăiește în adâncurile oceanelor și este legat de șarpele care i-a sedus pe Adam și Eva, ducându-i la expulzarea lor din paradis. Acest rău absolut este identificat în film cu complotul format de „oamenii onorabili” ai orașului: primarul, funcționarii publici ai administrației și justiției, polițiștii și preotul ortodox.

Din punct de vedere vizual, filmul copleșește cu fotografia sa din nordul aspru și semi-deșertic, cu priveliștile panoramice ale drumurilor nesfârșite, cu avioanele acelei mări care își bate violent plajele și stâncile. Dacă frumosul este combinația dintre frumos și teribil, am putea spune că peisajele în care se desfășoară diferitele scene sunt de o frumusețe incontestabilă. Uneori chiar la graniță cu delirul, ca în acele fotografii în care un schelet de balenă blocată pe una dintre plaje ilustrează cu eficacitatea violenței declinul a ceea ce, intuim, a fost odată un oraș de pescuit vibrant acum fără activitate.

Pentru a structura parabola, Zvyagintsev construiește diferite scenarii cu propriile reguli, cu logica lor internă definită cu exactitate: interiorul casei protagonistului, în care conceptele de domestic și familiar sunt amalgamate cu o claustrofobie de intensitate redusă și un sentiment slab de închidere; peisajele deschise care par să nu se termine niciodată și care se referă la o nesemnificativitate a omului în comparație cu natura; litoralul, cu acea mare amenințătoare și permanent tensionată din care pare să iasă un fel de fiară; birourile de administrație, cu acel postgust al Kafka al Procesului, cu acel zvon hobbesian care rulează pe tot parcursul filmului și care rezonează în mod deosebit intens în acele locuri; dependențele preotului ortodox, în care pământul și divinul sunt condensate sub formă de lux. Fiecare peisaj, natural sau uman, determină un tip de scenă și pare să-și încolțească personajele, forțându-i să dezvolte un comportament specific. Fiecare individualitate, mai mult decât mișcată de forța dorințelor sale, pare condamnată să fie împinsă de greutatea structurii sociale și a istoriei colective modelate, printre altele, de un peisaj care pare să zdrobească totul.

(încă în „spoiler”)

Confruntat cu aceste personaje (depășite) determinate de starea lor, Zvyagintsev expune doi eroi de o natură foarte diferită: proprietarul casei pe care primarul o va exprima și avocatul din Moscova care vine să-l ajute. Primul este un mecanic vitalist căruia îi place să se bucure de viața simplă pe care o duce, o întruchipare a unei anumite idei a ceea ce este o componentă a „oamenilor”. Al doilea este un idealist convins de forța legii, de necesitatea justiției și un credincios în valoarea procedurilor legale ca garanție a civilizației. Ambii sunt atrași cu finețe, traversați de tot felul de contradicții și confruntați cu dileme morale care îi fac să evolueze în lupta lor împotriva fiarei. Încurajarea amândurora, ne spune Zvyagintsev, nu este suficientă pentru a schimba starea lucrurilor. Voința individuală este nesemnificativă în comparație cu rețeaua de interese personale care a contaminat structura administrației și care este întruchiparea fizică a unei putrefacții etice totale.

Enzesberger spune într-un scurt eseu despre mafie că acesta este „capitalismul dus până la ultimele sale consecințe”. Și acea atmosferă mafiotă care îi înconjoară pe toți protagoniștii este confirmată atunci când sosesc momentele adevărului: când se pare că dorința de dreptate a mecanicului și a avocatului sunt pe cale să fie recompensată, utilizarea violenței cele mai brutale funcționează ca butonul roșu care restabilește ordinea existentă. În acest sens, există un pesimism pustiu care aglomerează întregul film, în timp ce regizorul îi livrează pe protagoniști la diferite forme de pedeapsă personală care pun fața leviatanului pe masă, coroziunea respirației sale și putrezirea motivațiilor sale.

Teza centrală a filmului explodează până la ultimele sale consecințe în secțiunea finală a filmului: voințele eroice individuale nu vor fi niciodată cele care vor modifica starea unei societăți și, prin urmare, ceea ce există este imuabil. Nefericirea particulară a protagoniștilor apare astfel ca un corelat al catastrofei sociale a unei țări întregi. Și luptele particulare par să fie sortite eșecului, întrucât, când va veni momentul să atingem puterile stabilite, nu putem decât să așteptăm o înfrângere absolută care să includă posibilitatea anihilării.

În sfârșit, să spunem că, alături de „o atingere de violență” de Jia Zhang Ke, filmul completează un diptic despre capitalismul contemporan dincolo de binecunoscutul nostru Occident, care întărește sentimentul că întreaga lume se află într-o spirală de catastrofe de diferite scale. care par inevitabile. Natura semi-occidentală a ambelor transmite ideea că am intrat într-o eră în care civilizația și barbaria coexistă pe o întindere de teren, în timp ce regulile jocului social, politic și economic sunt redefinite cu mare viteză. Acest capitalism global care se prezintă ca un șablon social de neatins pe întreaga planetă sub masca democrației liberale se dovedește a fi ușa barbariei absolute. Împotriva acestuia, eroismele individuale nu sunt suficiente. Este obligatoriu să treci cu mult dincolo de sacrificiile personale și disperarea care se extrage din căderile consecvente.