• Coperta
  • Secțiuni
    • Global
    • Corp
    • Mișcări
    • Libertăți
    • Culturi
    • Cunoştinţe
    • Pătrat
    • Panoramă
    • Andaluzia
  • Bloguri
  • Abonati-va
  • Ediție tipărită

Au trecut 20 de ani de la nașterea medicamentelor generice, dar industria folosește diverse strategii pentru a continua să domine piața.

câștigă

Până la 30 decembrie 1996, medicamentele generice nu erau nici o amenințare pentru marea industrie farmaceutică din Spania, pur și simplu pentru că nu existau.

Douăzeci de ani mai târziu, vânzarea acestor medicamente, al cărei principiu activ și eficacitate este exact la fel cel al medicamentului de marcă și produs după ce a pierdut brevetul, reprezintă 40% din piață în număr de unități.

Cu toate acestea, este încă mult sub media europeană, care este de aproximativ 60%. Și industria farmaceutică s-a înarmat cu strategii diferite pentru a nu pierde o piață care aduce profituri de miliarde.

Deși sondajele din ultimii ani arată că a 80% din populație are deja încredere în medicamente generice, Campaniile de frotiu au fost constante, mai ales de când Legea 29/2006 a promovat prescripția prin principiu activ și Decretul Regal Legea 9/2011 și-a impus prescripția obligatorie, care a obligat farmaciile să elibereze cele mai ieftine medicamente.

"Apoi a început atacul industriei farmaceutice. Până atunci, produsele generice nu erau o competiție pentru industrie, deoarece majoritatea medicilor prescrisi de marcă", a declarat pentru Diagonal Abel Novoa, președintele platformei NoGracias.

„Există ideea că medicamentele generice„ nu îndeplinesc ”aceleași criterii de calitate ca medicamentele de marcă, ceea ce este fals. Desigur, o mare parte din această falsă credință se datorează presiunii constante a industriei medicamentelor de marcă. monopolul facto asupra medicamentelor generice este amenințat ”, spune Mercedes Pérez-Fernández, șef de etică la Rețeaua spaniolă de asistență primară și membru al echipei CESCA.

Adevărul este că un medicament de marcă și genericul său au același ingredient activ, și că „variabilitatea de 20%” pentru care sunt atacați nu se referă nici la principiul activ, nici la eficacitate, ci la absorbție. O variabilitate care poate apărea în medicamente generice, dar și între două loturi de același medicament de marcă și care nu afectează clinic.

În 2014, un studiu realizat de UNED a concluzionat că există „o strategie de comunicare explicită cu un obiectiv foarte clar: să genereze percepții de risc în jurul acesteia pentru a-și reduce acceptabilitatea socială”.

Pentru a face acest lucru, industria a folosit asociații de pacienți și consumatori, spune Novoa. Dar și, și mai ales, la societăți medicale. „Aproape toate societățile medicale depind de industria farmaceutică, alimentară, de management și tehnologie pentru activitățile lor. În general, aceste industrii acoperă 90% și mai mult din bugetele acestor societăți. Cine plătește reguli și, prin urmare, societățile acționează Ele sunt vocea a maestrului lor, ceea ce numim „murdar” științific ", adaugă Juan Gérvas, profesor invitat la Școala Națională de Sănătate, a echipei CESCA și NoGracias.

„În plus, medicii nu trebuie să învețe„ numele fanteziste ”, iar industriile nu trebuie să„ asocieze ”acest nume cu corupția plății cadourilor, invitațiilor, educației continue și altele”, adaugă acest medic în referință la cadourile și beneficiile pe care medicii le primesc de la companiile farmaceutice cu intenția de a-și prescrie medicamentele.

Dar nu este suficient ca industria să delegitimeze medicamentele generice. Avea diverse strategii, precum „să plătească companiile generice să nu elibereze generice sau să le întârzie și astfel pot continua să exploateze exclusiv chiar dacă brevetul a expirat”, spune Novoa.

Sau, după cum adaugă Miguel Jara, de la firma de avocatură Almodóvar & Jara, specializată în analiza medicamentelor, „să dea în judecată în mod sistematic alte laboratoare care îndrăznesc să fabrice produse similare cu ale voastre, ceea ce s-a întâmplat în India cu medicamentul Glivec, deși o instanță a dat Laboratoarele care au făcut copia au avut dreptate, deoarece legea indiană a drogurilor permite doar brevetarea unor noutăți reale. " Una dintre principalele sale strategii din ultimii ani și cea mai tăcută a fost aceea de a „extinde” viața brevetelor, care au o durată de 20 de ani.

„Evergreening” și „și eu”

Si eu si eu". Este posibil să nu fi auzit de ele, dar cel mai probabil le-ați folosit sau le veți folosi la un moment dat, totul pentru binele industriei farmaceutice. "În prezent, majoritatea medicamentelor sunt și eu - spune Abel Novoa -. Sunt 60% din toate medicamentele de pe piață și cel mai prescris, mai mult de 80% din cheltuieli sunt pentru ei".

Problema cu mine este că nu se vindecă mai mult decât cele existente, nu reprezintă doar inovație și sunt mult mai scump. "Când brevetul unui medicament va fi stins, compania farmaceutică scoate un altul fără noutate terapeutică, dar cu o schimbare nesubstanțială pe care autoritățile sanitare o aprobă ca și cum ar fi nou și, prin urmare, sub brevet. Astfel, reușesc să" extindă „viața în monopol a celei existente”, spune Miguel Jara.

Acestea fac parte, așa cum a denunțat în mai Consiliul de Stat al Studenților în Medicină (CEEM), „fenomenului evergreening sau greening, care constă în păstrarea unui compus sub brevet la nesfârșit prin înlănțuirea diferitelor brevete asupra acestuia, fie prin mici modificări chimice, fie prin atribuire indicații noi ".

Acestea sunt adesea mici modificări ale formulării: versiunea orodispensabilă sau lichidă a unui medicament în pastile, de exemplu. Un alt lucru este micile modificări ale moleculei, ca în cazul esomeprazolului, brevetat sub marca Nexium, care este imaginea în oglindă a moleculei protectorului gastric omeprazol. "De fapt, este omeprazol, dar costă de 20 de ori mai mult. Cheltuim 100 de milioane de euro pe an pentru a plăti medicamente la fel ca omeprazolul, dar mult mai scump. Dacă este prescris de un medic, deoarece nu are un medicament generic, farmacia trebuie să o elibereze ”, spune Novoa.

Gérvas susține că „aproximativ 90% dintre cei care sunt finanțați public sunt medicamente pentru mine. Adică, medicamentele excelente și inovația ar putea fi oferite cu 10% din medicamente și cu aprobarea de noutăți care oferă beneficii pentru sănătatea pacienților . În 2014 au fost aprobate doar trei medicamente care erau adevărate inovații ".

În plus, după cum denunță asociația Farmacríticxs, și eu, deși nu sunt o inovație, absorb cele mai multe resurse în cercetare și dezvoltare, în ciuda faptului că „vizează 10% din populația lumii, adică țările dezvoltate care își pot permite”.

De la CEEM ei denunță că acest model „ignoră principalele poveri ale bolii”, întrucât în ​​ultimul deceniu „doar 25% din medicamentele comercializate au prezentat unele beneficii terapeutice în comparație cu cele existente”. Epidemiile care afectează cele mai sărace țări, cum ar fi SIDA, malaria, tuberculoza etc. sau bolile rare, care nu aduc beneficii industriei, sunt uitate.

Bile

Astfel, deși medicamentele generice câștigă din ce în ce mai mult și se estimează că prescripția lor economisește cu un miliard de euro pe an în Spania, medicamentele de marcă, indiferent dacă sunt și eu sau noutate, sunt cele care iau o tăietură mai mare a bugetului pentru sănătate.

Cheltuielile publice pe rețete în 2015 au fost de 10.106 milioane de euro, cu aproape 2% mai mult decât în ​​anul precedent, în timp ce cheltuielile farmaceutice spitalicești au fost de 6.668 milioane, cu o creștere de 26%. Est explodând Acest lucru se datorează parțial celor aproape 1.100 de milioane care au fost plătite companiei farmaceutice Gilead pentru a trata 60.000 de pacienți cu hepatită C în acel an cu medicamentul sofosbuvir, marca Sovaldi, care costă în țara noastră aproximativ 13.000 de euro pe pacient (a început de la 43.000).

Licențe obligatorii

OMS permite țărilor să elibereze „licențe obligatorii”, adică să încredințeze unui laborator național producerea unui medicament generic, ocolind brevetul unui medicament, atunci când este o chestiune de sănătate publică.

Dacă guvernul spaniol ar fi făcut-o, „ar fi permis să trateze cei 60.000 de pacienți pentru 12 milioane de euro sau cei 700.000 de infectați care se estimează că se află în țară pentru 140 de milioane”, indică aceștia din Coordonatorul antiprivatizare a sănătății (CAS Madrid).

Dar „Spania nu a îndrăznit, pentru că Europa nu ne-a părăsit, pentru că industria a pus multă presiune etc., dar Marocul a făcut-o și acolo costă o sută de euro”, spune Novoa.

Astfel, explică acest medic, prețul ridicat al produsului în Spania înseamnă că au fost stabilite condiții restrictive pentru accesul la acesta: "Etapele inițiale ale cirozei nu intră în principiu, ci doar ciroză avansată. Acest lucru a făcut ca mulți pacienți să facă turism în Maroc și Egipt pentru a primi tratamentul complet cu sofosbuvir ".

Sovaldi a fost marea afacere a lui Gilead, care în 2014 a obținut 13.300 milioane de profit, cu 285% mai mult decât anul precedent, 10.000 dintre ei pentru medicamentul anti-hepatită C.

Deși companiile farmaceutice justifică prețul medicamentelor pentru „investiția în cercetare”, „aproape toate brevetele provin din studii finanțate din bani publici în universități și instituții de cercetare pe care toți le susținem cu impozitele noastre. În realitate, industria farmaceutică a încetat să inoveze, se limitează la cumpărarea a ceea ce fac alții, în general cu finanțare publică ”, spune Mercedes Pérez-Fernández.

Ultimele studii sugerează că guvernele finanțează 84% din cercetare, comparativ cu 12% din laboratoare. În plus, în cazul sofosbuvirului, mulți pun sub semnul întrebării brevetul, deoarece acesta se bazează pe un anticancer existent.

Și sofosbuvirul nu este singurul cu un preț exorbitant. Același lucru este valabil pentru multe noi medicamente împotriva cancerului, dintre care unele nu prezintă o îmbunătățire prea mare față de cele existente, spune Gérvas. "Desigur, unele medicamente au o utilizare adecvată, dar prețurile exorbitante nu sunt justificate în niciun caz", adaugă el.

Un proces întunecat

Deși în Spania există un sistemul de preț de referință, care stabilește prețul maxim pe care îl va plăti Sistemul Național de Sănătate pentru un medicament inclus într-un grup, de fiecare dată când iese la iveală un medicament nou, există o negociere între Comisia Interministerială a Prețului Medicamentului și laboratorul farmaceutic.

"Dacă statul este clientul maxim, are capacitatea de a negocia, dar procesul de negociere cu companiile este obscur, foarte lipsit de transparență. Companiile stabilesc prețul în mod aleatoriu, ceea ce nu are nicio legătură cu ceea ce le-a costat. . dezvoltă medicamentul ", spune Novoa, care adaugă:" Industria își joacă cărțile, pentru a face presiuni, pentru a-i convinge pe conducători că au nevoie de droguri pentru a fi costisitoare pentru a continua investigarea, aceste lucruri pe care le știm nu au nimic de-a face cu realitatea și îi determină pe guverne să accepte prețuri care depășesc cu mult valoarea drogului ".

Din toate aceste motive, Pérez-Fernández indică, „prin filozofie și știință, prin conștiință și economie, ceea ce este convenabil este o piață generică puternică și, prin urmare, necesitatea utilizării lor preferențiale”.