O privire etnografică „peste umăr” asupra politicii și a altor plante (blog de câmp)

străinul

Joi, 25 august 2016

De ce suntem deja post-factuale.

. iar deasupra ne bucurăm de ea.

Mai mult lemn în războiul împotriva politicii fanteziste.
De ce suntem „postfact”

de Peter Pomerantsev în revistă Granta (Ediția din august 2016)

Și aici mai jos o traducere expresă:

Cum am ajuns aici? Se datorează tehnologiei? La globalizarea economică? La sfârșitul Istoriei filozofiei? Există un fel de bucurie a adolescenților în scuturarea greutății faptelor, acele simboluri grele ale educației și autorității, amintiri ale locului și limitărilor noastre în lume; dar de ce produce această rebeliune chiar acum?

Mulți dau vina pe asta tehnologiei. În loc să deschidă o nouă eră a căutării adevărului, era informațională permite minciunilor să se răspândească în ceea ce „tehnicienii” numesc „focuri digitale fugare”. Și până când a verificator de fapt prindeți o minciună, multe alte mii au fost deja create, iar proliferarea „cascadelor de dezinformare” înseamnă că irealitatea va fi de neoprit. Singurul lucru care contează este că minciuna poate fi clic, și ceea ce este decisiv este că alimentează prejudecățile existente în oameni. Algoritmii dezvoltați de companii precum Google și Facebook se bazează pe căutări și clicuri de mai sus, deci cu fiecare căutare și fiecare clic vezi confirmate doar propriile tale prejudecăți. Rețelele de socializare, principala sursă de știri pentru majoritatea americanilor de astăzi, ne duc în camerele de ecou ale oamenilor cu gânduri similare, hrănindu-ne doar lucrurile care ne fac să ne simțim mai bine, indiferent dacă sunt adevărate sau nu.

Scepticismul sănătos se încheie într-o căutare de conspirații sălbatice. Televiziunea controlată de Kremlin a lui Putin vede conspirații americane sub fiecare piatră; Trump speculează că 11 septembrie a fost o acțiune „internă”; și o parte a campaniei Brexit a pus Marea Britanie în vizorul unui complot germano-francez-european.

„Nu există informații obiective”, au declarat șefii rețelei de propagandă a lui Putin, Dmitry Kiselev și Margarita Simonyan, când li s-a cerut să explice principiile editoriale care permit prezentarea teoriilor conspirației la fel de valabile ca o investigație bazată pe teste. Canalul internațional de la Kremlin, Rusia de azi, Se intenționează să ofere un punct de vedere „alternativ”, dar în practică acest lucru înseamnă că editorul unei reviste marginale de extremă dreaptă este la fel de credibil, în rolul său de vorbăreț, de academic universitar, făcând o minciună la fel de demnă a fi difuzat la TV, așa cum se poate. Donald Trump joacă un joc similar atunci când invocă fără cap zvonuri ca și cum ar fi opinii rezonabile, opinii „alternative” sau încurajează lucruri precum că Obama este musulman și că rivalul său Ted Cruz are un pașaport canadian ascuns; întotdeauna, da, cu avertismentul-alibi de: „Există mulți oameni care comentează asta ...” [2]

Această comparație între adevăr și minciună vine de la (și beneficiază de) un relativism și un post-modernism târziu al celor mai invazivi, care, în ultimii treizeci de ani, a sărit din lumea academică în mass-media și în toate celelalte domenii. Această școală de gândire a susținut maxima lui Nietzsche conform căreia nu există fapte, ci doar interpretări: fiecare versiune a faptelor nu ar fi altceva decât o poveste în care minciunile pot fi justificate ca „un punct de vedere alternativ” sau „o opinie” „din moment ce„ totul este relativ ”și„ fiecare are propriul său adevăr ”(și pe internet așa este cu adevărat) .

Maurizio Ferraris, unul dintre fondatorii mișcării Noul realism iar unul dintre cei mai convingători critici ai postmodernismului susține că vedem culminarea a mai mult de două secole de gândire. Rațiunea de a fi a Iluminismului a fost de a face posibilă analiza lumii, detașând dreptul de a defini realitatea de autoritatea divină pentru a o da rațiunii individuale. „Cred că prin urmare sunt” de Descartes a transferat sediul cunoașterii în mintea umană. Dar dacă singurul lucru care poate fi cunoscut este mintea însăși, atunci, așa cum spunea Schopenhauer, „lumea este reprezentarea mea”. La sfârșitul secolului al XX-lea, postmoderniștii au mers mai departe, afirmând că „nu există nimic în afara textului” și că toate ideile noastre despre lume provin din modelele de putere care ni se impun. Acest lucru ne-a condus la un silogism, pe care Ferraris îl sintetizează astfel: „Întrucât toată realitatea este construită cu cunoaștere, iar cunoașterea este construită de putere, ergo toată realitatea este construită din putere. Prin urmare, realitatea este o construcție a puterii, ceea ce o face la fel de detestabil (dacă prin „putere” înțelegem puterea care ne domină) la fel de maleabil (dacă prin „putere” înțelegem „puterea noastră”).

Postmodernismul a fost prezentat mai întâi ca emancipator, un mod de a elibera oamenii de narațiunile opresive la care fuseseră supuși. Dar, după cum subliniază Ferrari, „apariția populismului media a oferit cel mai bun exemplu de rămas bun de la realitate care nu a fost deloc emancipator”. Dacă realitatea este infinit maleabilă, atunci Berlusconi, care a fost atât de influent asupra lui Putin, poate argumenta pe bună dreptate: „Nu-ți dai seama că ceva nu există - o idee, un politician sau un produs - dacă nu iese în bloc. TELEVIZOR?" [3]. Și într-un astfel de caz, administrația Bush ar putea legitima un război bazat pe dezinformare. „Când acționăm, ne creăm propria realitate”, a spus el New York Times un consilier Bush calificat (despre care se crede că a fost Karl Rove) la ședința Ferraris; „și în timp ce studiați acea realitate - în mod judicios, așa cum veți face - vom acționa din nou, creând noi realități”.

Pentru a adăuga insulta prejudiciului, spunând că toată cunoașterea este putere (opresor), postmodernismul a spulberat orice argument împotriva puterii. În schimb, el a postulat că „întrucât rațiunea și intelectul sunt forme de dominație, eliberarea trebuie găsită în sentimentele și corpul, care sunt ele însele revoluționare”. Respingerea oricărui argument bazat pe fapte și înlocuirea acestuia cu emoții devine un bun în sine. Putem auzi ecoul politic al tuturor acestor lucruri în gândurile Arron Banks, finanțatorul campaniei „Să ieșim din UE”: „Campania în favoarea permanenței a prezentat fapte, fapte și numai fapte. Și acest lucru pur și simplu nu funcționează Trebuie să te conectezi emoțional cu oamenii. Acesta este succesul lui Trump. " Ferraris vede originea problemei în răspunsul filosofilor la apariția științei în secolul al XVIII-lea. Pe măsură ce știința a preluat interpretarea realității, filosofia a devenit mai antirealistă, pentru a păstra un tărâm în care ar putea juca încă un rol.

Când încerc să dau sens lumii în care am crescut și trăiesc - o lume încadrată în cazul meu de Rusia, Uniunea Europeană, Marea Britanie și SUA - nu trebuie să mă uit foarte departe pentru a găsi un moment în care faptele au contat. Îmi amintesc că faptele păreau a fi extrem de importante în timpul Războiului Rece. Atât comuniștii sovietici, cât și capitaliștii din democrațiile occidentale s-au bazat pe fapte pentru a arăta că ideologia lor era corectă. Comuniștii, mai presus de toate, au înșelat, dar în cele din urmă au pierdut pentru că nu și-au mai putut aplica teza. Când au fost prinși mințind, au reacționat cu indignare. Și este că în acele vremuri era important să fii considerat cineva precis.

De ce au fost faptele importante pentru ambele părți? Pentru că cele două proiecte au încercat, cel puțin oficial, să testeze o idee de progres rațional. Ideologia, povestea și utilizarea faptelor trebuiau să meargă mână în mână. Pe de altă parte, așa cum mi-a spus antreprenorul și activistul media Tony Curzon Price: În timpul unui război, conducerea și autoritatea sunt importante pentru a rămâne în siguranță. Liderii sunt căutați pentru fapte; iar liderii îi fac să cadă asupra ta.

Dar, cu toată cinismul lor, consilierii politici și politologii încă încercau, la vremea respectivă, să creeze o imitație a adevărului. Poveștile sale au fost menite să fie coerente, chiar dacă erau oarecum scurte de fapte. Când realitatea i-a ajuns din urmă - opinia publică a continuat să înghită la Moscova, dar minciunile despre Irak au explodat și piața bursieră sa prăbușit - reacția a fost de a încărca mai mult norocul și de a nega faptul că faptele contează deloc; și în a face un fetiș că nu-i pasă de fapte. Aceasta aduce mulți conducători benefici; dar este și o ușurare pentru alegători. Putin nu trebuie să afirme o poveste mai convingătoare: trebuie doar să arate clar că toată lumea minte, să submineze superioritatea morală a dușmanilor săi și să convingă oamenii că nu există o alternativă la el. „Când Putin minte flagrant, vrea ca Occidentul să spună că minte”, ne spune politologul bulgar Ivan Krastev, „astfel încât să poată arăta spre celălalt și să spună: dar și tu minți”. Și este că, dacă toată lumea minte, totul merge;, fie în viața personală, fie pentru a invada o țară străină.

Aceasta este o bucurie (fatală). Acum poți dezlănțui oricine nebunia pe care o simți; și este în regulă, așa să fie. Ceea ce caută Trump este să demineze plăcerea de a scuipa slop, bucuria emoției pure și, adesea, să alimenteze furia, totul fără niciun sens.
Și un public care a petrecut deja un deceniu ignorând faptele poate fi acum măturat într-o eliberare completă și anarhică de toate formele de coerență.