RĂSPUNDEREA CIVILĂ MEDICALĂ. CONSIMȚĂMÂNT INFORMAT. RĂNIT. O performanță defectuoasă a intervenției chirurgicale nu este dovedită și omiterea obligației de informare, suficient de acreditată, nu poate fi luată în considerare, pentru a stabili compensația atunci când un rezultat nociv nu este acreditat. Pierderea oportunității nu generează răspundere atunci când nu se produce daune și, în acest sens, reiterăm faptul că nu este dovedit că recuperarea în greutate s-a datorat operației, întrucât concurează și alte posibile cauze plauzibile. Potrivirea este estimată.

2015

În Vila din Madrid, pe 8 septembrie două mii cincisprezece.

Văzute de Camera întâi a Curții Supreme, formată din magistrați la marginea indicată, contestațiile extraordinare pentru încălcarea procedurii și casarea împotriva sentinței pronunțate la nivel de recurs de Secțiunea 14 a Curții Provinciale din Barcelona, ​​ca rezultatul procesului de judecată ordinară nr. 689/2010, urmat în fața Tribunalului de Primă Instanță nr. 38 din Barcelona, ​​ale cărui contestații au fost introduse în fața ședinței menționate anterior prin reprezentarea procesuală a doamnei Teresa, reprezentată în fața acestei camere de către procurorul general a instanțelor d-na Silvia Barreiro Tejeiro; fiind părți atacate Zurich Insurrance PLC, reprezentată de procurorul instanțelor dna María Granizo Palomeque și domnul Gustavo, reprezentat de procurorul instanțelor dna Andrea de Dorremochea Guiot.

CONTEXT FACTUAL

Avocatul domnului Jordi Fontqerni Bas, în numele și în numele doamnei Teresa, a intentat o cerere de despăgubire împotriva domnului Gustavo și Zurich España Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. și invocând faptele și temeiurile legale pe care le-a considerat aplicabile, a ajuns să implore Curtea să emită o hotărâre prin care, estimând integral cererea, este de acord să oblige pârâtul să plătească reclamantului suma de șaptezeci de mii de euro (70.000 euro ) plus dobânzi legale, care fără a aduce atingere soluționării ulterioare în acest moment sunt cuantificate la zece mii patru sute șapte euro și nouăzeci și cinci de cenți (10.4078,95 euro), și cu impunerea expresă a cheltuielilor pentru pârâți.

- Avocatul, domnul Octavio Pesqueira Roca, în numele și în numele Zurich Spania, Compañía de Seguros y Reaseguros SA, a răspuns la cerere și opunându-se faptelor și temeiurilor legale pe care le-a considerat aplicabile, a sfârșit prin a implora Curtea să emită o hotărâre în în timp util, cererea este respinsă în totalitate, iar clientul meu, Compañía Zurich España, Compañía de Reaseguro SA, este achitat în mod liber de aceasta; toate cu impunerea expresă a costurilor reclamantului din cauza cerințelor legale ale acestuia.

Avocatul domnului Federico Barba Sopeña, în numele și în numele doctorului domnul Gustavo, a răspuns la cerere și opunându-se faptelor și temeiurilor de drept pe care le-a considerat aplicabile, a ajuns să ceară Curții să emită o hotărâre care să respingă cererea. în totalitate și clientul meu, dr. Don Gustavo, va fi achitat în mod liber de acesta, toate cu impunerea expresă a cheltuielilor de judecată pentru că este obligatorie din punct de vedere legal.

- După procedurile procedurale corespunzătoare și practicarea probelor propuse de părți și admise, Onoratul Magistrat Judecător al Tribunalului de Primă Instanță nr. 38 din Barcelona a emis o hotărâre din 7 februarie 2012, a cărei parte dispozitivă este după cum urmează:

EȘECUL: Că estimând pe deplin procesul intentat de doamna Teresa, trebuie să condamn și să condamn împreună entitatea Zurich España de Seguros y Reaseguros S.A. și lui Don Gustavo să plătească 70.000 ?, plus dobânda menționată anterior, cu impunerea onorariilor co-inculpaților.

A formulat recurs împotriva hotărârii menționate, prin reprezentarea procedurală a domnului Gustavo și Zurich España, Compañía de Seguros y Reaseguros SA. Secția a 14-a a Curții Provinciale din Barcelona a emis o hotărâre la 21 iunie 2013, al cărei dispozitiv este următorul:

1.- Estimăm recursul și revocăm hotărârea de instanță.

2.- Respingem cererea și achităm în mod liber Zurich España, Compañía de Seguros y Reaseguros S.A și Gustavo, cu impunerea cheltuielilor de apel către reclamant.

3.- Nu ne pronunțăm asupra costurilor recursului.

Împotriva sentinței menționate, reprezentanța doamnei Tereza a formulat contestație pentru încălcarea procedurii, susținută de următoarele MOTIVE: UNIC. - Încălcarea regulilor procedurale reglementate în sentință (art. 4691 II LEC) pentru încălcarea articolului 217.7 LEC, în relație cu doctrina reiterată a Curții Supreme care configurează teoria „prejudiciului disproporționat”.

În ceea ce privește contestația cu sprijin pentru următoarele MOTIVE: UNIC.- Încălcarea conținutului din art. 10.5 din 4 Legea 14/1986, din 26 aprilie, generală de sănătate, precum și articolul 15 din CE și articolul 1902 din CC. și jurisprudența Curții Supreme cu privire la consecințele lipsei consimțământului informat, cuprinsă în SSTS din 4 martie 2011, 13 mai 20111, 31 mai 2011 și 16 ianuarie 2012 .

Odată ce procedura a fost trimisă la Camera civilă a Curții Supreme prin ordin din 28 ianuarie 2015, s-a convenit să admită apelul și să trimită părților să-și oficializeze opoziția într-un termen de douăzeci de zile.

- Odată ce recursul a fost admis și transferul conferit a fost eludat, avocatul doamnei Andrea de Dorremochea Guiot, în numele doctorului Gustavo, și avocatul doamnei María Granizo Palomeque, în numele Zurich Spania, Compañía de Seguros y Reaseguros SA, a prezentat briefuri de obiecție la același lucru.

- Neavând solicitat de toate părțile desfășurarea unei audieri publice, a fost indicat pentru votare și pronunțare la 22 iulie 2015, în care.

Magistratul Excmo. Domnul D. Jose Antonio Seijas Quintana,

FUNDAȚIILE LEGII

La 26 aprilie 2010, doamna Tereza a intentat un proces prin care a solicitat condamnarea inculpaților la plata a 70.000 de euro, plus dobânda legală corespunzătoare. Ea relatează că, la 13 decembrie 1997, a suferit o intervenție chirurgicală laparoscopică pentru reducerea stomacului prin plasarea unei benzi gastrice, fără a fi avertizată cu privire la posibilitatea eșecului tehnicii sau la posibilele sale efecte adverse, la un cost de 6.000 de euro; că operațiunea a eșuat și s-a îngrășat din nou, suferind colici și o a doua operație în care s-a apreciat că trupa era înglobată în stomac și trebuia îndepărtată în iunie 2007, la un cost de 14.000 de euro.

În opinia sa, a existat un rezultat nereușit, efectuarea defectuoasă a intervenției chirurgicale și omiterea obligației de informare și cererile din partea domnului Gustavo și Zurich Spania Compañía de Seguros y Reaseguros costurile menționate anterior, plus 5.000 de euro de pretium doloris, precum durere fizică și 45.000 de daune morale. Invocă acțiunea contractuală, dar citează și jurisprudența cu privire la cerințele articolului 1902 din Codul civil .

Hotărârea Curții a admis în totalitate cererea și a condamnat în comun entitatea Zurich España Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A. și domnului Gustavo la plata către doamna Tereza de 70.000 de euro, plus dobânda corespunzătoare, cu impunerea cheltuielilor pentru co-inculpați.

Doña Teresa face un recurs dublu: extraordinar pentru încălcarea procedurii și a casării.

REMEDII EXTRAORDINARE PENTRU ÎNCĂLCAREA PROCEDURALĂ .

Într-un singur motiv, el denunță încălcarea articolului 217.7 din LEC, în legătură cu doctrina acestei camere cu privire la prejudiciul disproporționat, deoarece sentința le-a pus sarcina dovedirii unei malpraxis sau a unei malpraxisuri medicale care în mod clar ar trebui să testeze medicul., Dr. Gustavo, ținând cont de daunele suferite, întrucât intervenția practicată pentru a slăbi definitiv, după timp, a produs efectul total opus.

Și, pe baza acestei afirmații, propoziția analizează testul care a fost practicat și ajunge la următoarea concluzie: " Scopul operației fusese atins și nu se poate spune că tehnica a eșuat. Nu s-a dovedit, în mod cauzal, că greutatea redobândită provine din acțiunile doctorului Gustavo, deoarece alte cauze posibile sunt plauzibile. Există o notă în istoricul medical al dr. Unui apel telefonic potrivit căruia reclamantul nu a putut urma dieta, au trecut zece ani și au existat incidente de sănătate concurente, cum ar fi sarcina și calculii biliari. Reclamantul nu poate pretinde o eficacitate absolută a operației atunci când afectează perioada postoperatorie și în urmărirea bolii acțiuni proprii care ar putea determina recuperarea greutății ".

În cele din urmă, există o cauză care, corectă sau nu, explică rezultatul, care ar face doctrina exprimată fără conținut, și aceasta indiferent de faptul că nu este necesar să se modifice faptele pentru a căuta o soluție juridică diferită prin apel.

APEL PENTRU CĂSĂTORIE.

Se formulează un singur motiv care are legătură cu încălcarea articolului 10.5 din Legea 14/1986, din 25 aprilie, generală de sănătate, în vigoare la momentul producerii evenimentelor, și a doctrinei reiterate a acestei camere cu privire la consecințele lipsa consimțământului informat.

Motivul este admis.

Jurisprudența acestei camere, în mod repetat - STS 30 iunie 2009, și cele citate în ea - a evidențiat importanța respectării acestei obligații de informare a pacienților, deoarece integrează una dintre obligațiile asumate de medici și este o condiție prealabilă pentru orice consimțământ., constituind un buget și un element esențial al lex artis să desfășoare activitatea medicală (SSTS din 2 octombrie 1997; 29 mai și 23 iulie 2003; 21 decembrie 2005, printre altele). Ca atare, face parte din toate activitățile de asistență medicală și este inclusă în obligația mijloacelor asumate de către medic (SSTS 25 aprilie 1994; 2 octombrie 1997 și 24 mai 1999). Este vorba despre pacientul care participă la luarea deciziilor care le afectează sănătatea și că, prin informațiile furnizate, poate lua în considerare posibilitatea de a evita o anumită intervenție chirurgicală, contrastând prognosticul cu alți medici și să-l pună în cazul dvs. la conducerea unui centru sau alți specialiști decât cei care vă informează despre circumstanțele legate de aceasta.

Această situație nu poate fi irelevantă din punct de vedere reglementar. Legea generală a sănătății (Legea 14/1986, din 25 aprilie), în vigoare la momentul evenimentelor, stabilește la articolul 10.5 că pacientul are dreptul de a „fi dat, în termeni de înțeles, el și rudele sale sau apropiați prieteni, informații complete și continue, verbale și scrise, despre procesul său, inclusiv diagnosticul, prognosticul și alternativele de tratament ", și este evident că această lipsă de informații implică malpraxis medical care nu este relevant doar din punctul de vedere al imputării, ci este, de asemenea, o consecință că norma încearcă să nu se întâmple, să permită pacientului să exercite cu deplină cunoaștere (conștient, liber și complet) dreptul la o autonomie decizională mai convenabilă intereselor lor, care își are fundamentul în demnitatea persoana care, cu drepturile inviolabile care îi sunt inerente, este fundamentul ordinii politice și al păcii sociale (art. 10.1 CE), așa cum se specifică în Hotărârea din 2 iulie 2002 .

Doctrina jurisprudențială cea mai apropiată de cazul aflat în curs de urmărire penală, a lipsei de informații, nediscutate și a practicii medicale corecte, face referire la faptul că prejudiciul pus la conducerea medicului nu este cel care rezultă dintr-o intervenție defectuoasă, deoarece faptele dovedite ale sentinței exclud practicile medicale necorespunzătoare în practica sa. Prejudiciul care susține responsabilitatea rezultă din omiterea informațiilor înainte de consimțământ (STS 4 martie 2011).

Este adevărat că, conform hotărârii acestei camere din 27 septembrie 2001, reiterată în cele din 10 mai 2006, 23 octombrie 2008 și 4 martie 2011, lipsa informațiilor nu este „în sine” o cauză pecuniară despăgubire, adică nu dă naștere la despăgubire dacă nu există daune consecutive, evitabile dacă ar fi avut loc. Dar este, de asemenea, adevărat că, în acest caz, s-a concretizat un risc despre care pacientul nu fusese informat.

Rezultatul, fără îndoială, nu a fost bun, așa cum se menționează în hotărârea atacată, dar chiar dacă rezultatul advers - recâștigarea greutății - a fost produs de acțiunile proprii ale pacientului, ea nu a fost informată cu privire la aceasta în așa fel încât prejudiciul care stă la baza responsabilității rezultă din omiterea informațiilor adecvate și suficiente cu privire la consecințele intervenției și materializarea unui risc și relația de cauzalitate trebuie stabilită între omiterea informației și posibilitatea evitării intervenției medicale și nu între neglijența medicul și deteriorarea sănătății pacientului. Acțiunea de luare a deciziilor aparține pacientului și îi afectează sănătatea și ca atare sunt informațiile pe care le primesc, ceea ce le permite să adopte soluția cea mai favorabilă intereselor lor.

Este adecvat să se mențină apelul de casare și să se respingă încălcarea procedurală și, în consecință, să se potrivească hotărârea atacată și, în ipoteza instanței, să se respingă apelul formulat împotriva acesteia, cu efectul menținerii în totalitate a pronunțării condamnării inculpați; fără a face o declarație specială cu privire la costurile recursului de casare și impunerea inculpaților pe cele cauzate de recursul extraordinar pentru încălcarea procedurii precum și în ambele instanțe, în aplicarea corectă a articolelor 394 și 398 din Legea procedurii civile .

Prin urmare, în numele regelui și prin autoritatea conferită de poporul spaniol

- Respingeți contestația extraordinară pentru încălcarea procedurii și mențineți recursul formulat de doamna Teresa împotriva sentinței pronunțate de Secția a paisprezecea a Tribunalului Provincial din Barcelona la 21 iunie 2013 .

- Odată cu respingerea recursului depus de domnul Gustavo și Zurich España, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A. Menținem în întregime sentința pronunțată de Tribunalul de Primă Instanță numărul 38 din Barcelona la 7 februarie 2012 .

- Reclamanții sunt acuzați de costurile ambelor instanțe și ale recursului extraordinar pentru încălcarea procedurii și nu se face o declarație specială cu privire la recursul la casare.

Certificarea corespunzătoare este eliberată Curții menționate mai sus, odată cu returnarea mașinilor și a listei Camerei.

Astfel, prin această propoziție, care va fi inserată în COLECȚIA LEGISLATIVĂ, trecând copiile necesare în acest scop, o pronunțăm, o trimitem și o semnăm Jose Antonio Seijas Quintana. Antonio Salas Carceller Francisco Javier Arroyo Petreceri. Eduardo Baena Ruiz.-Semnat și inițiat. PUBLICAȚIE.- Citit și publicat a fost fraza anterioară a EXCMO. DOMNUL. Domnul Jose Antonio Seijas Quintana, președinte care a fost în procesarea acestor proceduri, Camera întâi a Curții Supreme organizând o ședință publică, astăzi; despre ceea ce, în calitate de secretar al aceluiași, certific.