Vizualizator de conținut web Elcano

Miguel Otero Iglesias și Federico Steinberg. ARI 81/2016 - 22.11.2016

Autorii analizează motivele nemulțumirii crescânde față de globalizare și de stabilirea liberală în democrațiile avansate.

internaționale

rezumat

În această lucrare propunem cinci ipoteze care explică sprijinul pentru partidele și mișcările anti-establishment și anti-globalizare. La percepția dominantă că declinul economic al claselor de mijloc și xenofobia în creștere predominantă în Occident explică victoria lui Donald Trump în SUA, Brexit sau creșterea Frontului Național în Franța, printre altele, adăugăm alte trei cauze: digestia proastă pe care o fac mari părți ale populației asupra schimbărilor tehnologice, criza statului bunăstării și dezamăgirea crescândă față de democrația reprezentativă.

Analiză

De zeci de ani a existat un consens între principalele forțe politice din SUA și Europa cu privire la ideea că deschiderea economică este pozitivă. Astfel, treptat, fluxurile comerciale și de investiții și, într-o măsură mai mică, ale lucrătorilor au fost liberalizate. Datorită acestei ordini liberale, societățile occidentale au devenit mai prospere, mai deschise și mai cosmopolite. Deși deschiderea economică a generat învinși, majoritatea alegătorilor erau dispuși să accepte un nivel mai ridicat de globalizare. Aceștia ar putea, în calitate de consumatori, să cumpere produse mai ieftine din țări precum China și, în plus, au înțeles că statul bunăstării le-ar proteja suficient dacă, temporar, ar cădea de partea celor care pierde (în economia politică aceasta se numește „ipoteza compensația ”, 1 conform căreia țările mai deschise tind să aibă state mai mari și că acestea redistribuie mai mult). Țările în curs de dezvoltare, la rândul lor, au beneficiat, de asemenea, de globalizarea economică, exportând produse pe piața transatlantică bogată (care este din ce în ce mai deschisă) și trimitând remitențe din Vest către țările lor de origine. Invenția părea să funcționeze.

Cu toate acestea, în ultimii ani, și mai ales de la criza financiară globală și criza din zona euro, apărătorii acestor politici (social-democrați, creștini-democrați și liberali) s-au trezit din ce în ce mai încolțiți electoral de noile partide., într-o măsură mai mare sau mai mică, pentru închiderea frontierelor, atât pentru comerț, cât și pentru imigrație. Cei mai mulți dintre ei sunt partide de extremă dreaptă (deși există și partide de extremă stânga), care susțin recuperarea suveranității naționale pe care o consideră pierdută din mâinile piețelor globale, o UE disfuncțională sau politici de imigrare pe care le consideră prea liberale . „Preia controlul asupra țării” este un slogan împărtășit de Trump în SUA, cei mai naționali susținători ai Brexit-ului în Marea Britanie și Frontul Național francez. Toți aceștia aspiră să realizeze acest lucru prin reducerea comerțului internațional și expulzarea imigranților. Mesajele sale protecționiste, naționaliste și xenofobe încearcă să ofere soluții simple la probleme complexe și atrag tot mai mulți alegători dezamăgiți de marșul societăților lor.

În paginile următoare propunem cinci ipoteze care explică sprijinul pentru aceste noi partide. La ideea că declinul economic al claselor de mijloc și creșterea xenofobiei dominante în Occident explică victoria lui Donald Trump în SUA, Brexit sau ascensiunea Frontului Național în Franța, printre altele, adăugăm încă trei: răul digestia că straturi mari de populație fac schimbări tehnologice; criza statului bunăstării; și dezamăgirea crescândă față de democrația reprezentativă.

Declin economic și xenofobie

În acest moment, există dovezi empirice care să confirme ambele ipoteze. Într-un studiu recent, consultanța Mckinsey a arătat că între 2005 și 2014, veniturile reale din țările avansate au stagnat sau au scăzut pentru mai mult de 65% din gospodării, aproximativ 540 de milioane de oameni. 3 De asemenea, mai multe studii arată că acele regiuni din SUA care importă mai multe produse din China tind să se dezindustrializeze mai repede, generând buzunare de șomeri care, departe de a găsi rapid un loc de muncă în alte sectoare, sunt excluse permanent de pe piața muncii. Mai mult, tocmai acele domenii tind să voteze pentru politicieni mai radicali și cu propuneri mai protecționiste. 4

Pe de altă parte, alte studii au arătat că alegătorii partidelor de extremă dreaptă din Europa și Trump din SUA, departe de a fi învinși ai globalizării, sunt în mare parte clase medii și superioare albe, din ce în ce mai deschis xenofobe. Astfel, potrivit unui studiu al comportamentului electoral în șapte democrații europene, cel mai bun predictor al votului de extremă dreaptă ar fi sprijinul pentru politici restrictive împotriva imigrației, nu preferințele economice de centru-dreapta sau neîncrederea față de politicienii în general sau față de instituțiile europene în special . Un alt studiu a arătat, de asemenea, că bărbații sunt mai predispuși să sprijine aceste partide decât femeile, deși acestea din urmă au suferit cel mai mult din creșterea comerțului liber ocupând mai multe locuri de muncă cu salarii mici. 5

Pentru mulți, discernerea careia dintre cele două ipoteze este corectă este importantă pentru a putea concepe politici publice care să se confrunte cu ascensiunea partidelor anti-establishment care amenință să inverseze decenii de politici economice care au generat bogăție și prosperitate. Dar poate că ambele ipoteze sunt corecte, caz în care cele două cauze ar trebui abordate împreună. Cu toate acestea, reducerea problemei la declin economic, inegalitate și xenofobie poate fi prea reducționistă. Realitatea este mai complexă și există și alte motive care ar putea explica respingerea globalizării și a ordinii liberale. Le explorăm mai jos.

Impactul noilor tehnologii

Robotizarea și inteligența artificială sunt prezentate în mod normal ca mari progrese pentru societățile noastre. Acestea cresc productivitatea și creează oportunități uriașe. Robotul este prezent în multe sectoare, de la industria auto și aeronautică la șantierele navale. În viitor, el va conduce pentru noi, va găti și va repara defecțiunile în jurul casei. Simpla utilizare zilnică a telefonului mobil ne-a eliberat deja de multe bătăi de cap. Din aceasta, putem discuta instantaneu, putem efectua operațiuni bancare, putem urmări un meci de fotbal sau un film și putem ști cum să ajungem oriunde cât mai repede posibil. Sosirea Uber ca înlocuitor al taxiului convențional, precum și alte aplicații, ne transformă viața. Dar tocmai acest progres și cât de repede avansează îi sperie pe mulți oameni. La New York, sindicatul șoferilor a anunțat deja că va lupta împotriva introducerii mașinilor fără șofer ale Uber. Iar industria hotelieră este neliniștită în legătură cu creșterea Airbnb.

Tehnologia crește productivitatea, dar reduce și ocuparea pe termen scurt, în special rutina care nu necesită o calificare ridicată. Acest lucru îi determină pe mulți cetățeni ai clasei muncitoare, dar și din ce în ce mai mulți cetățeni din clasa mijlocie, să privească cu neîncredere sau chiar să reziste modernității și marilor schimbări tehnologice promovate de ordinul liberal, așa cum a făcut deja mișcarea ludită care a susținut distrugerea mașinilor în timpul perioadei industriale. Revoluţie. Roboții nu mai înlocuiesc doar angajații de pe liniile de asamblare, ci deplasează treptat lucrătorii administrativi precum secretari, grefieri bancari, contabili și chiar avocați și consilieri financiari (vezi Figura 2).

Mulți millennials (născuți între 1980 și 2000), de exemplu, merg rar la sucursala bancară și gestionarea portofoliului lor de economii se face prin logaritmul unui consilier-robot (adică prin ecranul computerului). Toate acestea creează un decalaj tehnologic important între cei mai calificați profesioniști, care văd venitul lor în creștere și, prin urmare, se simt confortabil într-o lume din ce în ce mai competitivă, cosmopolită și globalizată, și cei care nu sunt. Această diviziune explică parțial de ce zonele rurale au votat în favoarea lui Trump și a Brexitului, în timp ce orașele mari au optat pentru Hillary Clinton și aderarea Marii Britanii la UE. 6

În acest caz, teama exprimată în votul de protest nu reflectă atât o respingere a locurilor de muncă pierdute, cât mai degrabă teama de a pierde locurile de muncă din viitor sau de a intra în categoria lucrătorilor săraci. Milioane de alegători slab calificați sau din mediul rural consideră că statului nu îi pasă suficient de mult pentru a-i ajuta să urce în trenul modernității. De fiecare dată când există un decalaj educațional mai mare. Cei care își pot permite să investească într-o educație care îi pregătește pentru secolul 21 are de câștigat. Cei care nu pot vor găsi din ce în ce mai greu să găsească de lucru și vor fi lăsați în jgheab, chiar dacă au o facultate. Acest lucru creează o frustrare enormă și ar putea explica votul anti-establishment.

Statul bunăstării creează protecționism

O altă cauză posibilă a nemulțumirii unei mari părți a electoratului este cea subliniată de Robert Gilpin în anii 1980: că creșterea progresivă a statului bunăstării poate crea grupuri de interese protecționiste. Luați în considerare pensionarii. Otto von Bismarck a introdus primul sistem de pensii în 1881. Apoi, oamenii s-au pensionat la 65 de ani, deoarece speranța de viață în acel moment era exact 65 de ani. Astăzi, însă, pensionarea rămâne la 65 de ani (sau a crescut la 67), dar speranța de viață în majoritatea țărilor dezvoltate este de aproximativ 80 de ani. Într-o lume din ce în ce mai competitivă și globalizată, acest nivel de cheltuieli sociale este dificil de menținut. Ar fi necesar să creșteți vârsta de pensionare, să creșteți anii de cotizare sau să reduceți valoarea pensiilor, dar rezistența este enormă. În multe țări europene, majoritatea populației consideră că pensiile sunt un drept dobândit inalienabil. Pentru a le proteja, soluția este ridicată pentru creșterea tarifelor la produsele din Asia, introducerea controalelor de capital pentru păstrarea bogăției în țară și creșterea taxelor pentru a suporta cheltuielile sociale.

Tocmai, profesorii - lucrătorii - și studenții din învățământul public formează un alt grup de interese care este din ce în ce mai rezistent la globalizare. Primii nu vor să fie expuși concurenței în sectorul privat. Iar aceștia din urmă solicită educație publică, de calitate și susținută cu fonduri publice. La fel ca mulți pensionari, ei consideră că ar trebui prevenită concurența salarială cu țările emergente, iar generarea de avere și impozitarea acesteia ar trebui menținute prin controlul capitalului pentru a plăti educația publică. Din nou, această logică ar explica respingerea observată în multe universități de acorduri de liber schimb și servicii, cum ar fi TTIP și TISA. Sentimentul este că globalizarea beneficiază în principal clasele superioare ale instituției, deoarece aceștia pot oferi copiilor lor o educație mai bună și îi pot integra în elita transnațională care a câștigat globalizarea. Ei își pot permite o educație la Harvard sau Berkeley în SUA, Oxford, Cambridge și London School of Economics din Marea Britanie sau Grandes Écoles din Franța, pentru a da doar câteva exemple, în timp ce copiii din clasele mijlocii și inferioare educă în universități publice cu resurse în scădere.

Criza democrației reprezentative

În cele din urmă, a cincea cauză care poate explica respingerea ordinii liberale este neîncrederea tot mai mare pe care o au grupurile mari de populație în instituțiile democratice. Acest lucru se datorează mai multor factori. Pe de o parte, în multe țări occidentale s-a dezvoltat un fel de partitocrație, 8 în principal a partidelor de centru-stânga și de centru-dreapta, care a dominat excesiv viața politică. Pentru mulți alegători, acest centru liberal ia puteri la rândul său, dar politicile lor sunt foarte similare. Mai mult, există un sentiment din ce în ce mai mare că această partitocrație se află la mila unei plutocrații, formată din mari interese economice, care beneficiază disproporționat de funcționarea sistemului. Acest lucru provoacă o lipsă de conexiune și încredere între elite și restul populației. Principiul autorității în sine este pus în discuție. Mulți cetățeni cred că clasa politică nu îi reprezintă, că nu au o voce (sau difuzoare pentru a-și exprima ideile așa cum o fac prin intermediul rețelelor sociale) și cred că experții fac parte din acea elită care beneficiază de sistemul actual, deci nu oferă soluții care sunt în favoarea majorității.

Toate aceste întrebări au condus la interogarea societății deschise și mulți alegători sunt dispuși să-și sprijine candidații care folosesc un limbaj mai apropiat de cetățeanul obișnuit și care promit soluții ușoare la probleme complexe. Discursul antisistem reușește astfel să reunească un amalgam de alegători foarte eterogeni, dar cu o bază din ce în ce mai largă. Acesta îi cuprinde pe cei care se simt neprotejați și lăsați în urmă, dar și pe cei care se descurcă bine din punct de vedere economic, dar care sunt dezamăgiți de politicieni și tehnocrați și care, prin urmare, vor să reducă greutatea statului și a înființării acestuia pentru a elibera forțele de pe piață. Interogarea experților a fost evidentă, în special în campania Brexit. 10

Concluzii

Victoria lui Donald Trump la alegerile din SUA, Brexit-ul britanic și ascensiunea unor partide precum Frontul Național Francez sau Alternativa pentru Germania au surprins instituția și au pus în discuție decenii de alternanță politică între forțele moderate din țările occidentale. Cauzele acestui fenomen sunt multiple. Acestea variază de la furia celor care au pierdut globalizarea, frica de mulți de pierderea identității naționale în societăți din ce în ce mai diverse și cosmopolite, anxietatea în legătură cu schimbările tehnologice și impactul acesteia asupra ocupării forței de muncă, frustrarea în fața resurselor în scădere pentru a menține Statul social și indignarea față de lipsa de reprezentativitate a multor aspecte ale sistemului democratic într-o lume din ce în ce mai globalizată, care a făcut ca conceptul de suveranitate națională să fie învechit.

Toate acestea combină și amenință societatea deschisă și ordinea internațională care a dominat de zeci de ani și care a generat performanțe economice spectaculoase, dar a produs și inegalități materiale în creștere și oportunități în societățile avansate.

Răspunsul la temerile întemeiate ale cetățenilor este probabil cea mai importantă provocare cu care se confruntă țările occidentale. Deriva naționalistă, protecționistă, xenofobă și autoritară a noilor abordări a multor dintre partidele anti-establishment ar trebui combătută în funcție de cauzele care le-au creat. Privind în altă parte, așteptarea furtunii, așa cum a făcut-o în ultimii ani, este o rețetă pentru eșec. Dezvoltarea unor politici mai bune pentru integrarea migranților și refugiaților este esențială în acest sens. De asemenea, este necesar să se redistribuie mai bine nivelurile enorme de bogăție generate de globalizare, să se evidențieze beneficiile diversității și să se pregătească cetățenii împotriva schimbărilor tehnologice, oferindu-le resursele pentru a se adapta la schimbare. Nu este vorba atât de a proteja împotriva efectelor globalizării, cât de a împuternici cetățenii să profite la maximum de ea. În cele din urmă, este, de asemenea, necesar să se explice mai bine limitele cu care se confruntă statul bunăstării și ce reforme are nevoie pentru a fi sustenabil și să deschidă noi spații și canale publice, astfel încât cetățenii să se simtă mai reprezentați mai bine.

Miguel Otero Iglesias imagine de substituent
Investigator principal, Institutul Regal Elcano | @miotei

Frederick Steinberg
Investigator principal, Institutul Regal Elcano | @Steinbergf

1 A se vedea Dani Rodrik (1998), „De ce economiile mai deschise au guverne mai mari?”, Journal of Political Economy, No. 106, pp. 997-1032.

2 Branco Milanovic (2016), Inegalitate globală. O nouă abordare pentru era globalizării, Harvard University Press.

4 David Dorn și Gordon H. Hanson (2013), „Sindromul Chinei: Efectele pieței muncii locale ale concurenței de import în Statele Unite”, American Economic Review, vol. 103, nr. 6, pp. 2121-2168; David Dorn și Gordon Hanson (2016), „Importarea polarizării politice? Consecințele electorale ale expunerii comerciale în creștere ”, Document de lucru nr. 22637, NBER; și Yi Che, Yi Lu, Justin R. Pierce, Peter K. Schott și Zinghan Tao (2016), „Liberalizarea comerțului cu China influențează alegerile din SUA?”, Document de lucru nr. 22178, NBER.

5 Acestea și alte exemple sunt sintetizate în Zack Beauchamp, „White Riot”.

6 Un rezumat bun al impactului tehnologiei asupra pieței muncii poate fi găsit în David Rotman (2013), „Cum tehnologia distruge locurile de muncă”, MIT Technology Review, 12/VI/2013.

7 A se vedea al doilea capitol al lui Robert Gilpin (1987), Economia politică a relațiilor internaționale, Princeton University Press, Princeton.

8 Pentru acest concept, vezi Peter Mair (2013), Ruling the Void: the Hollowing of Western Democracy, Verso Books, New York și Londra.

9 Această idee este explicată în Charles Camosy (2016), „Trump a câștigat pentru că americanii cu studii superioare sunt în contact”, The Washington Post, 9/XI/2016.

10 Cu privire la creșterea și scăderea figurii experților, vezi Sebastian Mallaby (2016), „Cultul expertului - și cum s-a prăbușit”, The Guardian, 20/X/2016.