analiza timpului „marii terori”

„Logica terorii”, de Arch Getty și Oleg Naumov, poate fi găsit acum doar la 269,57 EUR, când obișnuia să coste 29,50 EUR. Prețul său ridicat își dezvăluie valoarea (și cât de rea este industria editorială)

Industria editorială este supusă unei viteze excesive. Cărțile publicate acum câteva luni dispar din librării, ceea ce înseamnă că nu mai sunt vizibile. Este adevărat că puteți merge la cumpărături online, dar acest lucru este posibil numai dacă știți deja ce căutați; ceea ce dispare este posibilitatea de a întâlni cartea întâmplător, și asta, într-un context de supraproducție, Este foarte important. Dar mai rău sunt cărțile care s-au epuizat și nu au fost reeditate, nici măcar ca o carte electronică. Una dintre cele mai izbitoare este „Logica terorii”, de Arch Getty Da Oleg Naumov, publicat de Crítica în Spania în 2001, al cărui preț era de 29,50 și este acum în ediția sa spaniolă pentru 269,57 euro: exemplarele încă disponibile pe piață și-au înmulțit prețul cu nouă. Și nu este ciudat, pentru că cartea merită.

și-a

- Logica terorii. Stalin și autodistrugerea bolșevicilor beneficiază de accesul la arhivele arhivelor Partidului Comunist al Uniunii Sovietice, care până atunci rămăseseră secrete, și prezintă un detaliu și descriere înfiorătoare dintre cei mai grei ani ai guvernării din Stalin. Cu toate acestea, tezele sale, după cum spun autorii în introducere, nu sunt cele obișnuite: statul sovietic nu era o mașină eficientă, monopolitică și atotputernică, nici istoria acelei perioade nu corespunde în totalitate personalității și dorințelor Uniunii Sovietice dictator.

În fața colegilor săi, Stalin s-a arătat ca un om calm, bine intenționat, capabil de soluții moderate, de compromis

Lectura obișnuită a totalitarismelor este cea a unei personalități complet deranjate care, datorită puterii ideologiei, propagandei și seducției, supune mase care se identifică cu ideile pe care le propagă regimul, în primă instanță, și apoi, când este prea târziu., ajung să fie supuși jugului unei terori din care nu pot scăpa. Ceea ce propun Getty și Naumov merge mai departe, din fericire. Mecanismele puterii, și, de asemenea, cei de putere extremă, au propriile lor logici, care nu pot fi rezolvate banal ca și când nu ar fi altceva decât efectele sociale ale personalităților psihopate și ale maselor docile. Hannah arendt sau Școala de la Frankfurt a studiat cu succes și precizie condițiile ascensiunii și permanenței totalitarismului nazist, dar regimul sovietic a fost mult mai puțin analizat din această perspectivă.

Șeful sălii de mașini

Trebuie înțeles că Stalin nu s-a ridicat la putere ca urmare a unei carisme enorme, ci dimpotrivă: rolul său a fost acela de șef al sălii de mașini. Era un lider atrăgător pentru că „spre deosebire de alți înalți oficiali, el nu era nici intelectual, nici teoretician. Vorbea un limbaj simplu și neafectat, care a pătruns adânc în sânul unui partid compus progresiv din muncitori și țărani. Stilul său era în contrast puternic cu cel al tovarășilor săi ai Biroului Politic, ale căror teorii elaborate și gesturi pompoase le-au câștigat puține prietenii între majoritatea bazelor lor comune. El a avut, de asemenea abilitate ciudată de a concepe ceea ce părea a fi soluții moderate la probleme complexe. În fața colegilor săi, care strângeau strident perspectiva de crize fatale, Stalin s-a arătat ca un om calm, bine intenționat, capabil de soluții moderate, de compromis ”(p. 33).

În organizații, este normal ca acești oameni care par puțin periculoși pentru putere, care caută consens și care nu se bazează pe extreme ideologice, dar știu să fie flexibili și pragmatici, tind să aibă multe voturi pentru a urca pe scară. Potrivit ambilor istorici, Stalin s-a ridicat la vârf nu pentru că era un ideolog furios, ci dimpotrivă, datorită abilităților sale de a-i mulțumi pe unii fără a-i deranja pe alții: era cel mai puțin periculos din punct de vedere ideologic și cel mai capabil în treburile cotidiene.

Stalin și Biroul Politic se unesc pentru a curăța rangul și a înlătura oamenii deranjați, de la birocrați arbitrari la muncitori neascultători

În anii 1930, puterea lui Stalin a crescut enorm și până la sfârșitul acelei perioade era practic un autocrat. „Rusia a fost întotdeauna o țară guvernată de oameni, mai degrabă decât de legi, dar tot mai mulți oameni au devenit dependenți de Stalin sau de alți lideri pentru a-și îndruma comportamentul sau pentru a-și rezolva problemele. Cu toate acestea, acest proces a fost neregulat și caracterizat prin continuu urcușuri și coborâșuri. Uneori, Stalin a servit drept arbitru sau contrapondere, reconcilierea diferitelor interese și grupuri și opunerea lor reciprocă. El a făcut și a rupt alianțe cu diferite grupuri și în momente diferite, fie prin declarații explicite, fie prin autorizarea implicită a acestora de a-și folosi numele și autoritatea. Alteori, el și-a reafirmat direct autoritatea personală. Deși la sfârșitul deceniului era fără îndoială liderul suprem, nu a fost niciodată atotputernic; s-a deplasat întotdeauna în parametrii altor grupuri și interese ”(p.28).

„Eradicați neloialitatea”

Acele relații dintre diferitele facțiuni și grupuri au fost întotdeauna prezente, chiar și pe vremea Marii Terori, și au făcut-o dintr-o perspectivă particulară. Purjările, îi avertizează pe Getty și Naumov, au început împotriva lor, în special împotriva dușmanilor interni ai regimului, troțkiștii sau sabotorii, care erau activi în partid. PCUS a dat o imagine unită exteriorului (iar în exterior erau atât străini, cât și sovietici, care nu aparțineau partidului), dar în cadrul acestuia existau facțiuni diferite și interese diverse, nu prietenoase. Între 1933 și 1935, Stalin, Biroul Politic și Nomenklatura s-au reunit pentru a inspecta sau purifica rangul și pentru a elimina oamenii supărați, o definiție foarte largă, care s-ar putea potrivi de la birocrați arbitrari la muncitori neascultători, notează istoricii. Când mecanismul terorii se dezlănțuie în intensitatea sa maximă, nu este altceva decât „acerbă determinare de a eradica toate sursele de neloialitate, fie ea reală sau imaginată”.

Liderul care ajunge să fie unul pentru că este cel mai puțin enervant pentru fracțiunile interne este ceva foarte frecvent în multe organizații și partide

Cu alte cuvinte, în acțiunile lor exista puțină ideologie și nu se luptau să stabilească statul ideal, acel teren curat de impurități care este atât de des menționat drept motorul totalitarismului. Marea teroare a avut de-a face cu faptul că regimul sovietic trăia într-o continuă persecuție a dușmanilor săi, iar cei din interior erau cei mai răi. Erau mult mai paranoici decât idealiști. Percepția sa despre lume avea o logică aparteDe fiecare dată când lucrurile au mers prost (o recoltă proastă, un retrograd într-un plan planificat, un calcul greșit care a stricat un experiment) au interpretat că ar fi putut să se întâmple numai prin intenția expresă a celor care îl dezvoltă. Șansa nu a existat, nici ineficiența, nici planificarea proastă, nici o analiză tehnică incorectă, nici ordinele superioare greșite: tot ce a mers prost a fost consecința dușmanilor regimului, care erau în primul rând interni, deci Acțiunea esențială nu a fost să revizuiască planurile sau deciziile sau dezvoltarea acestora, dar să îi elimine pe cei responsabili. Și s-au dedicat acestui lucru și în masă. Poate că nu erai un trădător, dar erai o familie sau îi dădusei adăpost sau nu-l trădai la timp.

Nebunia colectivă?

Dar nu vă faceți nicio greșeală, aceste elemente, prezentate aici într-o cruditate terifiantă, sunt tipice puterii. Liderul care ajunge să fie unul pentru că este cel mai puțin enervant pentru fracțiunile interne și pentru că plasarea lui în față pare cea mai bună soluție de compromis este una dintre constantele multor organizații (și partide politice); Lupta împotriva dușmanilor interni este ziua de zi a multor grupuri de tot felul, mult mai în așteptare pentru a-i expulza pe cei care nu sunt de acord sau care pur și simplu gândesc diferit decât pentru a spori aspectele în care organizația se poate îmbunătăți. Desigur, aceste elemente, în momentul Marii Terori și ale marilor masacre, nu sunt comparabile, dar meritul lui Getty și Naumov este de a ne face să gândim, ca Arendt, Horkheimer, Fromm, Ornament sau Marcuse, că totalitarismele nu sunt un moment de nebunie colectivă iluminat de un șaman bolnav, ci ceva care ne atinge mult mai îndeaproape.

Numai pentru asta, „Logica terorii” merită cu adevărat. Nu ar fi rău pentru industria editorială să reconsidere reeditarea sau cel puțin disponibilitatea digitală a acesteia și, atât de multe altele, încât, dacă sunt pierdute, ne fac să pierdem instrumente critice de analiză care, printre altele, ne-ar permite să nu cădem în totalitarism de orice fel.natură. Pentru a o spune într-un mod mult mai direct: industria editorială abandonează (și acesta este doar un mic exemplu) tot ceea ce avea sens, și că a făcut-o utilă din punct de vedere social. Și asta ne face pe toți mai săraci (și industria, prima).