Yuka, El CoCo sau MyRealFood sunt aplicații pentru scanarea codurilor de bare ale produselor și pentru a vedea dacă sunt sănătoase. Au devenit instrumente pentru ca milioane de oameni să decidă ce să cumpere și ce să nu cumpere.

Este din ce în ce mai frecvent să vezi oameni în supermarketuri cu telefonul în mână, scanând codurile de bare ale produselor înainte de a le cumpăra (sau nu). Pentru aceasta, ei folosesc diferite aplicații care, atunci când citesc codul, „traduc” ingredientele alimentelor în funcție de ingredientele lor și le raportează sau emit direct un scor sau un verdict despre cât de sănătoase sunt.

aplicațiile

Cele trei cele mai de succes în acest moment sunt Yuka - care a ajuns în Spania în iunie din Franța, unde are 10 milioane de utilizatori -, El CoCo, care își ia numele de la „Conscious Consumer”, un start-up sfătuit de nutriționist și alimentar colaborator Juan Revenga și specialist în sănătate publică și medicină preventivă Maira Bes-Rastrollo și MyRealFood, cu nutriționistul, diseminatorul și creatorul mișcării Realfooding, Carlos Ríos, la cârmă.

În toate cele trei cazuri, acestea sunt proiecte de colaborare în care utilizatorul însuși dezvoltă catalogul: dacă produsul despre care căutați informații nu este inclus, puteți ajuta fotografiind codul, produsul în sine și lista ingredientelor. Echipele din fiecare aplicație confirmă faptul că datele sunt corecte și introduc produsul, preluând de obicei restul datelor din Open Food Facts, o bază de date independentă cu produse alimentare. Să vedem cum funcționează fiecare dintre ele.

NUCUL

Ce citit "? Produse alimentare și băuturi.

Ce criterii urmați? Afișează evaluările Nova și Nutriscore. Primul clasifică gradul de procesare a alimentelor între 1 -nu este procesat sau minim procesat- și 4 (ultra-procesat). Al doilea măsoară calitatea nutrițională pe baza nutrienților și simplifică etichetarea cu un cod de 5 litere variind de la A (excelent) la E (foarte slab), folosind culori variind de la verde la roșu pentru a facilita recunoașterea vizuală. Aplicația recomandă să vă uitați întotdeauna la gradul de procesare mai întâi pentru a exclude ultraprocesarea și, de acolo, să utilizați Nutriscore pentru a găsi cele mai bune opțiuni în cadrul fiecărui grup.

Cum evaluați sau recomandați? Nu, oferă doar informațiile (preluate din OpenFoodFacts). Ei lucrează la un sistem de rating în una din cele 17 categorii stabilite de OMS, atribuindu-le un nivel maxim de calorii, sare, zahăr sau grăsimi, încrucișat cu sistemul Nova și cu sistemul de avertizare din Chile ca adaos.

Ce recompense și ce penalizează? În acest moment, suferă de capcanele sistemului de clasificare pe care îl utilizează, de exemplu Nutriscore obține un D pentru uleiul de măsline extravirgin pentru că este o grăsime și are un scor bun pentru zero băuturi răcoritoare.

Ce extra oferă? Salvați un istoric al produselor scanate.

Cum este finanțat? Vor exista planuri premium și abonamente.

YUKA

Ce citit "? Produse alimentare, băuturi și produse cosmetice.

Ce criterii urmați? Pentru alimente și băuturi, trei: calitatea sa nutrițională conform Nutriscore (60% din scor), prezența aditivilor (30%) și dacă produsul este organic (10%).

Cum evaluați sau recomandați? De la 1 la 100 și la fel de excelent, bun, rău sau mediocru. De asemenea, acestea prezintă un card cu componentele pozitive și negative ale produsului pentru a facilita evaluarea. Obținerea informațiilor din OpenFoodFacts.

Ce recompense și ce penalizează? Penalizează foarte mult aditivii și recompensează la fel ca Nutriscore: conține fructe, legume, nuci, fibre și proteine.

Ce extra oferă? Recomandări alternative mai sănătoase pentru produsele despre care credeți că nu sunt (de multe ori versiuni „eco”).

Cum este finanțat? Cu versiunea Premium, care are o bară de căutare, un mod offline și un istoric de căutare nelimitat, precum și un program online care vă permite să dobândiți noțiunile de bază ale unei diete sănătoase în 10 săptămâni (deocamdată numai în limba franceză).

ALIMENTAREA MEA ADEVARATA

Ce citit "? Produse alimentare.

Ce criterii urmați? O versiune adaptată a sistemului Nova și a sistemului chilian de timbre negre pentru indicatori informaționali.

Cum evaluați sau recomandați? Împarte produsele în trei categorii: alimente reale, bine procesate și ultra procesate, lăsând deoparte ingredientele culinare, care sunt dificil de evaluat corect cu sistemul Nova. Acestea adaugă indicatori informativi de zahăr, sare, grăsimi saturate sau calorii „bogate”, pe lângă marcarea dacă există aditivi siguri sau ceea ce ei numesc „controversat”, pe baza opiniilor EFSA și a studiilor independente. Nu dezvăluie dacă OpenFoodFacts este baza lor de date. Acestea dau sfaturi pentru a mânca versiuni mai bune și mai sănătoase ale produsului dacă are un rating slab și posibilitatea de a le comenta și evalua.

Ce recompense și ce penalizează? Recompensează puțin sau deloc produse prelucrate cu profiluri nutriționale bune, penalizează aditivii ultra-prelucrați și „controversați”.

Ce extra oferă? Multe, deoarece funcționează ca o rețea socială pentru comunitatea Realfooder. Există grupuri în care să împărtășească rețete, stil de viață, familie sau sfaturi de motivație, un forum în care emit comunicări despre dezvoltare și îmbunătățiri - aplicația are abia o săptămână -, un jurnal pentru a ține evidența a ceea ce se mănâncă și a ceea ce este greutatea. În plus față de cititorul de cod, are și un motor de căutare de categorii în care marchează produsele ca „alimente adevărate” sau ultraprocesate.

Cum este finanțat? Nu oferă încă planuri premium.

Problema „chimiofobiei”

Că aditivii fac parte din evaluările nutriționale ale unui produs este, pentru Daniel Ursúa, dietetician-nutriționist la Nutrihabits, abaterea de la ceea ce contează cu adevărat. „Tot ceea ce este să punem accentul și protagonismul în aditivi, este să acordăm vânzări și venituri ecologice, dând mai multă valoare celor care nu o au”. Dacă vă concentrați pe aditivi, consumatorii le vor observa și vor percepe că, între două produse care sunt la fel de slab formulate nutrițional, unul este mai bun decât celălalt; dacă o faci în celelalte ingrediente, această eroare nu apare, care se poate termina într-o capcană potențială. Ținând cont de faptul că cel mai puțin important dintre ultraprocesări sunt aditivii, Ursúa subliniază că „este o greșeală să te concentrezi asupra acestui lucru și să vorbești despre aditivi inofensivi și controversați sporește această chimiofobie”.

Beatriz Robles, dietetician-nutriționist și tehnolog alimentar, este de acord că aceste evaluări nu contribuie la educarea nutrițională a consumatorului, „pe lângă sporirea fricii sau, ceea ce ar fi mai grav, o folosesc pentru a arăta un presupus angajament informativ care, în mod contradictoriu, contribuie la zgomot și dezinformare ”. Yuka clasifică aditivii în patru categorii, de la „fără risc” la „risc ridicat”. Dacă vorbim despre MyRealFood, acestea sunt clasificate ca „sigure” sau „controversate”. În ambele cazuri, ele fac aluzie la faptul că se bazează pe opiniile EFSA (Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară) și pe cele ale „studiilor independente” pe care nu le identifică. Dacă respectă orientările EFSA, care este cea care a evaluat, reevaluat și aprobat utilizarea acestor aditivi, nu ar trebui să existe spațiu pentru judecată.

„Cât valorează fiecare opinie științifică?” Se întreabă Robles. "Consumatorul nu este conștient de greutatea acordată fiecărei surse, precum și de calitatea și rigoarea acestor studii independente, de asemenea, de origine necunoscută." Dacă un aditiv este considerat a fi „cu risc ridicat” sau „controversat”, se presupune că există produse pe piață nesigure sau periculoase? Răspunsul este un „nu” răsunător: toți aditivii folosiți în alimente au trecut controalele respective și sunt siguri. Juan Revenga subliniază o posibilă excepție: una care a fost retrasă de pe piață „și în același timp este încă în vânzare sau în dulapul dvs., deoarece se află într-un produs expirat de mult, de exemplu o conserve de pește”.

În plus, trebuie să ne întrebăm ce criterii sunt urmate pentru a decide că aditivii pot reprezenta 30% din nota finală atunci când se evaluează produsul în cazul Yuka. „De ce valorează până la 30%? De ce nu 50% sau 10%? Aplicația nu o clarifică ”, întreabă Robles. Aceste tipuri de sancțiuni fac, de asemenea, ca industria, care nu este o prostie, să caute un plan B. De exemplu, Yuka sancționează chiar și acidul ascorbic, care nu este altceva decât vitamina C, astfel încât mulți producători adaugă vitamina C la produsele lor pentru funcția antioxidantă . „Așa că le pot vinde ca„ fără aditivi ”pe partea din față”, clarifică Revenga. "Dar, de fapt, adaugă această vitamină cu o funcție tehnologică, iar acest lucru se întâmplă din cauza chimiofobiei".

Importanța transparenței

O altă greșeală făcută de cea mai populară dintre aceste aplicații, Yuka, este lipsa de transparență a criteriilor lor, lucru pe care tehnicianul alimentar Beatriz Robles l-a descoperit atunci când au schimbat scorul de naut gătit după o mulțime de critici și fără a explica de ce.

„Tocmai pentru că evaluările produselor nu sunt transparente, pot varia în mod arbitrar”, clarifică Robles. „Transparența constă în a spune de unde obțineți datele; ce pondere au în evaluarea dvs.; de ce, la un moment dat, schimbați un criteriu; sau motivele pentru care un produs se îmbunătățește sau se înrăutățește în clasamentul dvs. (ceea ce se poate întâmpla din o mie de motive, de exemplu, că algoritmul nu ia în considerare toate variabilele și cel mai bun lucru de făcut pentru a se potrivi mai bine, dar este corect să raportează-l) ".

Problema este că, dacă criteriile nu sunt științifice și introduc variabile care nu au legătură cu calitatea nutrițională a produsului, consumatorii pot respinge produsele perfect sănătoase, doar pentru că aplicația le recomandă să le evite. Revenga, în calitate de nutriționist beligerant și implicat în același timp în El CoCo, consideră că este „foarte important să fii clar și clar cu criteriile care sunt urmate și să anunți fiecare schimbare în ele, oricât de mică ar fi: abia atunci vom ști dacă această aplicație merită sau nu ".

Cazul opus, departe de a ajuta la educarea consumatorului, generează și mai multă incertitudine și încurajează dezinformarea. „Și dezinformarea crește îndoiala, care este un teren fertil pentru consumatorii care doresc să mănânce sănătos pentru a arunca prosopul”, a motivat Robles. Un consumator care ajunge să creadă că mesajele sunt contradictorii, nu știe la ce să se aștepte și „lasă valoarea nutritivă a alimentelor să piardă în greutate în comparație cu alți factori care determină achiziția lor, cum ar fi locația la punctul de vânzare, publicitatea sau gustul ".

În spatele unei achiziții există o persoană

Pentru început, lui Daniel Ursúa nu îi place nicio aplicație care să dea o valoare X unui aliment. „În primul rând, pentru că este încă subiectiv și nu informațiile neutre pe care ar trebui să le aibă. În momentul în care evaluați un aliment, îl faceți și cu persoana care îl cumpără, lucru care poate afecta persoanele care suferă sau sunt vulnerabile la tulburări alimentare (ceea ce este un punct care nu este luat în considerare) ” . În spatele cumpărării unui aliment se află o persoană și, judecând acel aliment, persoana care o consumă se va simți judecată. „Trebuie să oferiți informații neutre, obiective și complet transparente cu criteriile dvs., pentru că dacă puneți subiectivitate, fiecare are a lor”, reflectă Ursúa. .

Acordarea unui scor mai bun alimentelor organice, de obicei mult mai scumpe decât cele care nu sunt și fără nicio diferență nutrițională cu cele din producția convențională, penalizează pe cei care nu pot plăti mai mult pentru același aliment, făcându-i să se simtă responsabili pentru aceasta și sporind sentimentul faptul că a mânca sănătos este mai scump (ceea ce nu este adevărat, există întotdeauna mult mai mulți factori în joc decât cei economici atunci când cineva mănâncă prost). Faptul că în MyRealFood sardinele din uleiul de floarea-soarelui sunt clasificate ca ultraprelucrate, iar cele conservate în ulei de măsline ca procesate sănătos pot merge, de asemenea, în aceeași direcție.

Factorul pedagogic

Într-o lume ideală, toată lumea ar avea informații, judecată, energie și timp pentru a putea face alegeri alimentare conștiente, dar este la fel de utopic ca pacea mondială: nici măcar toți nutriționiștii și alți experți în domeniu nu ar da aceeași părere despre aceasta același produs. Dar formarea propriilor criterii cu informații riguroase este importantă, de aceea Beatriz Robles consideră că „aplicațiile care sunt riguroase și aplică criterii științifice validate pot fi utile consumatorilor interesați să-și îmbunătățească alegerile alimentare, pentru că îi ajută în primul rând să identifică produsele sănătoase și, mai presus de toate, să le recunoască pe cele care nu sunt ”. Din acel moment nu va mai fi necesar să scanăm produsele pe care le cumpărăm în mod recurent, dar va fi foarte util să eliminăm noi produse despre care avem îndoieli.

„Prefer ca o persoană să aleagă o aplicație care are în spate un profesionist în nutriție, care oferă sfaturi cu criterii obiective și bazate pe știință, pentru că le va oferi un criteriu de fiabilitate mai mare, dar prefer și mai mult un consumator informat și instruit, astfel încât să nu există influențe ”, reflectă Daniel Ursúa. „În general, mi se pare că ar trebui să punem din nou accentul pe abilitarea consumatorului, astfel încât acesta să nu depindă de niciun instrument și nu pe îmbunătățirea unui algoritm sau ca o aplicație sau alta să fie descărcată mai mult” Consumatorul nu are nevoie de un mesaj direct care să spună „cumpărați” sau „nu cumpărați” sau „bine” sau „rău”, ci un vrăjitor care să îi ajute să traducă ceea ce spun etichetele. Pentru că dacă nu, în cele din urmă, industria ultraprocesată va ajunge să se implice și în acest lucru și va fi și mai dificil: împotriva nutriției, informațiilor și formării deficitare.

Patru exemple practice

Scanăm patru produse de la supermarket și descoperim modul în care cele trei aplicații le apreciază - sau nu -: este posibil ca mai mult de unul să fie surprins de un rezultat.

Fresh Salmorejo Hacendado

În El CoCo evaluarea nu a fost încă introdusă în sistemul NOVA, C în Nutriscore, avertizând despre un nivel ridicat de sare. Există o eroare în calorii: se spune că 100 g au 89 în loc de 134 reale.

În Yuka are un scor de 69/100, mai spune că are 89 de calorii x 100 g și este de fapt 134.

În MyRealFood este clasificat ca bun procesat.

Șuncă gătită Ferrarini

În El CoCo, evaluarea nu a fost încă introdusă în sistemul NOVA, D în Nutriscore, avertizând despre nivelul ridicat de sare.

În Yuka are un scor de 9/100 (deoarece are patru aditivi și sare, recomandă șunca Bonpreu ca alternativă mai sănătoasă, cu 2 g mai puține proteine ​​x 100 g 0,2 g mai multă sare, dar cu doar doi aditivi).

În MyRealFood apare ca un produs înregistrat, neevaluat încă.

Garden Gourmet Braited Vegetarian Bites

În El CoCo nu ați introdus încă titrarea în sistemul NOVA, C în Nutriscore. În Yuka are un 90/100 datorită aportului bun de proteine ​​și fibre, combinate cu puțină grăsime.

În MyRealFood apare ca un produs înregistrat, neevaluat încă.

Fabada Litoral asturiană

În Yuka are 84/100, datorită contribuției sale ridicate în fibre, proteine ​​- pe lângă leguminoase are aproximativ 22% chorizo, cârnați, slănină și grăsime de porc - și puțină sare și grăsimi saturate.

În El CoCo nu ați introdus încă evaluarea în sistemul NOVA, A în Nutriscore.

În MyRealFood apare ca un produs înregistrat, neevaluat încă.