La Paștele Militare din 2006, în timp ce reforma Statutului Cataloniei era în proces, generalul locotenent Mena a făcut câteva declarații probabil uitate în care a avertizat că dacă Statutul (care la acel moment vorbea despre o „națiune catalană”) Dacă va fi aprobat, S-ar aplica articolul 8 din Constituție, ceea ce conferă Armatei funcția de apărare a integrității Spaniei. Generalul Mena, aflat la sfârșitul carierei sale profesionale, a fost imediat pedepsit cu opt zile de arestare de către ministrul apărării, José Bono, iar câteva zile mai târziu a fost demis de șeful Statului Major al Apărării, domnul Félix Sanz. Roldan.
Paisprezece ani mai târziu, un europarlamentar spaniol, Hermann Tertsch, a scris un tweet cu următorul conținut literal: „În aceste zile se pare că toți complicii lui Zapatero de la ETA Otegi la comuniștii Iglesias și Garzón se străduiesc să facă aplicarea articolului 8 pentru Forțele Armate întrerupe un proces evident de lovitură de stat pentru a arunca în aer Spania ca națiune ”. Se presupune că respectarea strictă a funcției sale constituționale și apărarea acesteia.
Ce spune articolul 8 din Constituție? Este adevărat că recunoaște un fel de a patra putere (armata), împreună cu puterile executive, legislative și judiciare, în așa fel încât, atunci când vine vorba de chestiunile menționate în aceasta (suveranitate, independență, integritate teritorială și constituțională) ordine) „politicienii” (adică deputații, ministrul apărării, prim-ministrul) sunt în cele din urmă subordonați sentimentelor armatei spaniole? Sau, cel puțin, este adevărat că articolul 8 stabilește o „autonomie” a forțelor armate față de puterea civilă atunci când consideră că aceasta din urmă nu „garantează” suficient ordinea constituțională? Este adevărat, deci, că, ca o consecință a articolului 8, în Spania, așa cum denunță unii din stânga, avem o democrație care este „monitorizată” sau „protejată” militar din punct de vedere genetic sau funcțional din punct de vedere militar?
Desigur că nu. Asta ar fi dacă articolul 8 ar fi articolul 8 ter (scht), cu semnificatorul adăugat de generalul Mena și de deputat, dar această anexă este doar în imaginația unora.
Articolul 8 spune literal: „Forțele armate, formate din armată, marina și forțele aeriene, au misiunea de a garanta suveranitatea și independența Spaniei, de a-și apăra integritatea teritorială și ordinea constituțională”. Nu spune nimic mai mult decât atât. Nu îi atribuie nicio putere decizională, nici măcar pentru a declara război sau o stare de excepție, care sunt instrumentele tipice de apărare a frontierei și a ordinii constituționale în situații extreme. Nu este un garant extern, extern, ci un instrument pus la dispoziție și în slujba puterii legitime (direct executiv, dar mediatic legislativ și judiciar) în apărarea suveranității, a frontierelor și a ordinii constituționale.
Orice inițiativă militară decisă în afara lanțului de comandă care culminează în Guvern și, în mod simbolic și onorabil în Coroană, nu este o inițiativă a Forțelor Armate, ci a unuia sau a unora dintre membrii săi, mulți sau puțini, care nu pot găsi justificare în articolul 8 din Constituție. Cum, dacă nu, ar trebui luate deciziile necesare pentru ca armata să garanteze, într-o situație dată, ceea ce trebuie să garanteze în conformitate cu articolul 8? Prin adunarea tuturor militarilor absolvenți? Prin referendum între ei? Prin concilieri cu note rezervate transmise de la căpitanie la căpitanie, sondând informal voința armatei spaniole? Prin decizia regelui, ale cărei decizii (cu excepția celor referitoare la Casa Regală) trebuie aprobate de președintele guvernului sau de ministrul corespunzător (articolul 56.3 CE)? Cum, dacă nu prin ordinele date de lanțul de comandă, fără o posibilă soluție de continuitate ministrului apărării și președintelui guvernului?
În Spania nu există nici o libertate supravegheată, nici o democrație protejată, ci mai degrabă rămășițe reziduale ale unei concepții limitate a democrației. Sunt sectoare de opinie, acum verzuie în focare și impulsuri anacronice (dar fără vocația unui copac), care provin din faptul că navele dictaturii nu au fost complet arse din cauza neîncrederii în oceanul democrației. Sunt, de asemenea, rămășițe de opinie care pun ceea ce consideră a fi principiile inalienabile ale „bunei politici” înaintea democrației. Se poate spune într-un alt mod: este vorba despre vertijul democrației, care cere o garanție supremă, securitate, o anumită linie de salvare împotriva aleatoriei voinței populare, care ar putea fi furnizată doar de armată: „dacă democrația este greșită, acolo este armata ".
Merită să ne amintim că armata a încercat să protejeze procesul de tranziție din Spania. Este interesant de reamintit nota din Consiliul Superior al Armatei, făcută publică la 12 aprilie 1977, pentru a protesta legalizarea PCE, în care au fost subliniate problemele care nu puteau fi supuse negocierii politice: unitatea Spaniei, monarhia, steagul și tutela militară a reformei. De asemenea, trebuie amintit că încercarea 23-F, chiar și în versiunea sa oficială, a fost prezentată ca o încercare de redirecționare a procesului autonomist și a luptei împotriva terorismului, susținută de sectoare foarte importante ale armatei care pretindeau că acționează conștiincios și în mod credincios. respectarea misiunii și jurământului său, în fața incapacității puterii civile cu instrumentele pe care le-a dat Constituția.
Știu că acest mod de a concepe articolul 8 din constituție este foarte marginal, dar nu este atât de important dacă este legat de episodul specific cu ocazia căruia s-a manifestat: sentimentul izbitor de alarmă și excepționalitate care și-a dorit să fie creat în jurul inaugurării unui prim-ministru care a cerut abținerea forțelor politice precum ERC (care a jucat împreună cu o răscoală instituțională împotriva integrității teritoriale a Spaniei acum doar doi ani) și Bildu (moștenitorul forței politice care împărtășea scopuri și obiective cu o organizație teroristă). Nu voi intra în procese politice cu privire la acea investitură, deoarece acestea sunt libere și aparțin tocmai sferei strict politice. Ceea ce trebuie să verific este că învestirea este o traducere corectă a rezultatului electoral al 10-N și că pactele care au permis-o sunt impecabil de constituționale, deoarece sunt pacturi pur politice și niciun pact care să nu fie o conspirație pentru săvârșirea infracțiunilor depășește perimetrul constituțional.