Vă mulțumim că ați colaborat și ați trimis un articol.

când

Dintre toate câmpurile pe care le veți vedea, singurele obligatoriu sunt CALIFICARE, THE ARTICOL si CATEGORIE, Restul câmpurilor pot fi lăsate necompletate, deoarece nu sunt necesare sau vor fi completate automat.

Poate preferați să trimiteți un fișier (numai txt, odt, doc sau pdf)

Când mișcarea software-ului liber a greșit (și cum să o remediați)

Cea mai mare schimbare pe care am văzut-o în industria tehnologică în ultimul deceniu nu este social media, cloud computing, cantitatea gigantică de date consumate sau chiar mobil. Este acceptarea generală a open source. Chiar și acum 10 ani, când open source-ul era oarecum controversat. Pe atunci argumentele „deschis împotriva proprietarului” ar continua să se aprindă la adunări și petreceri. Pe atunci, furnizorii au turnat FUD-uri pe open source. Astăzi, fiecare agent de vânzări se numește „deschis”.

De ce este asta? Scriitorul Evgeny Morozov se întoarce la Tim O'Reilly și la media/imperiul său într-un articol lung pentru The Baffler publicat săptămâna aceasta .

Potrivit lui Morozov, O'Reilly a fost răpit de mișcarea de software liber a lui Richard Stallman și a devenit compania care deține cel mai mult mișcarea open source. De acolo, O'Reilly ar continua să redefinească libertatea web ca libertate pentru companii precum Google să facă ceea ce doresc online și să redefinească guvernul deschis nu ca o mișcare pentru transparență și responsabilitate, ci ca necesitatea de a furniza date gratuite, chiar și companiilor care fac afaceri cu acesta.

Software-ul gratuit, așa cum se spune, este liber de libertate, nu gratuit ca în bere.

Piesa ridică întrebări importante despre ideologia californiană și modul în care aceasta influențează politica - și consecințele renunțării la principii în numele pragmatismului. Dar cred că lui Morozov îi lipsesc unele dintre motivele fundamentale pentru care open source a înlocuit software-ul liber.

Morozov trece cu vederea diferențele dintre open source și software-ul gratuit. Software-ul gratuit, așa cum se spune, este liber de libertate, nu gratuit ca berea. Libertățile primare, după cum subliniază Morozov, sunt: ​​„Utilizatorii trebuie să poată rula programul în orice scop, să studieze modul în care funcționează, să distribuie copii ale acestuia și să lanseze versiunea îmbunătățită (dacă există) către public”.

Cu toate acestea, software-ul open source este mai mult - așa cum este definit de Open Source Initiative - este, de asemenea, software gratuit, care este definit de Free Software Foundation. Deci care este problema? Diferența dintre cele două mișcări este că software-ul liber este o mișcare socială Da open source este o metodologie. Într-un eseu intitulat „De ce Open Source ratează punctul software-ului liber”, Stallman se plânge că libertățile promovate de mișcarea software-ului liber nu sunt contestate de susținătorii open source și că, din această cauză, publicul larg este încă foarte confuz cu privire la ceea ce Open Source înseamnă.

Morozov scrie că diferența dintre cele două este că software-ul gratuit pune accentul pe utilizatori și pe dezvoltatorii open source. Dar aș spune că software-ul gratuit este, de asemenea, interesat în primul rând și de dezvoltatori, în care libertățile pe care le evidențiază sunt cele care contează pentru dezvoltatori, dar foarte puțin pentru ceilalți dintre noi. Acolo mișcarea a greșit.

Sigur, există unii non-dezvoltatori cărora le pasă de aceste lucruri - activiștii și alți oameni conștienți de securitate au motive să dorească să studieze software-ul pe care îl folosesc sau să îl revizuiască prin rețele de încredere. Dar încercați să le spuneți designerilor grafici să folosească GIMP în loc de Photoshop, deoarece aceștia pot studia codul, îl pot modifica și pot lansa propria versiune. Sau încercați să spuneți unui analist de date de ce ar trebui să utilizeze Libre Office în loc de Excel sau unui muzician de ce ar trebui să folosească Ardor în loc de Logică.

Toate acestea ridică întrebarea: Open Source eclipsează software-ul liber pentru că O'Reilly este o companie VÂNZĂTORĂ sau pentru că oamenilor pur și simplu nu le pasă prea mult de libertățile la care îi pasă Stallman? Nu este de mirare că dezvoltatorii sunt principalii utilizatori de software gratuit?

Odată ce companiile și dezvoltatorii au realizat că software-ul open source poate fi folosit pentru a crea produse, porțile de deschidere s-au deschis.

Se spune că bătrânii trebuie ascultați, Apache a fost cel care a câștigat curentul căii open source 1) furnizarea unui server bun (care a devenit gratuit) și 2) Au o licență clar că o companie nu a putut fi acționată în judecată pentru utilizarea software-ului în scopuri comerciale, deși s-au construit unele software-uri personalizate.

Odată ce companiile și dezvoltatorii au realizat că software-ul open source poate fi folosit pentru a crea produse, porțile de deschidere s-au deschis. Avantajul este că mai mulți oameni au învățat despre tehnologiile open source și companiile pentru dezvoltare, au plătit mai mult pentru open source. Cine dintre noi nu folosește software-ul gratuit? În caz contrar, nu toți am putea folosi blogurile noastre în sistemele proprii de gestionare a conținutului din ColdFusion care rulează pe servere Windows și IIS.

O imagine alternativă a lui O'Reilly care apare, analizând istoria sa, este una dintre utilizările pragmatice dispuse să facă compromisuri pentru a-și atinge obiectivele. Se poate susține, de asemenea, că guvernul deschis nu ar fi ieșit niciodată din pământ dacă nu ar fi argumentul economic potrivit căruia datele deschise pot fi folosite de companiile private pentru a stimula economia - pe care încă așteptăm să vedem cum funcționează. A merge la mainstream prin acceptarea dezvoltatorilor open source înseamnă mai mult software gratuit, obținerea de cecuri, precum și vânzarea mai multor cărți și bilete la conferință. Dar a însemnat minimizarea ideologiei și acceptarea doar a libertăților software pe care le-au imaginat dezvoltatorii la începutul anilor 1980.

Prefer gratuit ca în software-ul gratuit, chiar dacă nu sunt dezvoltator, dar există unele alte libertăți care sunt mai importante pentru mine:

  • Libertatea de a rula software-ul pe care l-am plătit pe orice dispozitiv doriți fără protecție hardware sau sisteme persistente de verificare online.
  • Eliberarea de privirile indiscrete ale guvernelor și corporațiilor.
  • Libertatea de a muta datele dintr-o aplicație în alta.
  • Libertatea de a muta o aplicație de la un furnizor de hosting la altul.
  • Eliberarea de contracte care mă blochează în planuri lunare sau anuale scumpe.
  • Eliberarea de termenii și condițiile oferite de o decizie binară „pe drum sau pe drum”

Primul dintre acestea este cu siguranță o parte a mișcării software-ului liber, iar celelalte sunt promovate astăzi de către susținătorii webului deschis, al webului federat și/sau al web-ului independent și al gestionării relațiilor cu furnizorii. Sunt sigur că există mult mai multe libertăți la care nu mă gândesc, dar fundamentul este acolo pentru o nouă mișcare de software liber, care este mai în concordanță cu nevoile utilizatorilor din timpul nostru.