Sursa imaginii, Reuters

câtă

Țările NATO au trimis grupuri de luptă pentru a descuraja orice mișcare a Rusiei spre vest.

Este justificată îngrijorarea occidentală asupra strategiei de politică externă a președintelui rus Vladimir Putin?

Judecând după reacția Organizației Tratatului Atlanticului de Nord (NATO) la evenimente precum confiscarea și anexarea Crimeei de către Rusia și sprijinul continuu al Rusiei pentru grupurile rebele din estul Ucrainei, se poate spune cel puțin că își urmează mișcările foarte atent.

Miniștrii apărării din țările membre NATO revizuiesc progresul desfășurării trupelor lor în Europa de Est, cunoscută sub numele de prezență consolidată (EFP), cu scopul de a-i liniști pe aliați și de a descuraja Rusia să facă orice mișcare spre vest.

NATO a trimis patru grupuri de luptă cu dimensiunea batalionului, unul către Polonia și celelalte trei către fiecare dintre republicile baltice (Estonia, Letonia și Lituania).

Și Statele Unite au început reintroduceți unități puternic înarmați în Europa de Vest.

Sfârșitul Poate că și tu ești interesat

Dacă Moscova poate rupe cartea de reguli de securitate a Europei postbelice, tăind o bucată din Ucraina (cum ar fi înainte a făcut-o cu Georgia), mulți se temeau că republicile baltice, de asemenea un teritoriu al fostei Uniuni Sovietice, ar putea fi următoarea.

Rusia spune că propriile sale desfășurări militare reprezintă un răspuns la aceste mișcări NATO.

Dar realitatea este mult mai complicată. Am vorbit cu unii dintre cei mai mari experți occidentali în armata rusă pentru a înțelege ce se află în spatele acestui efort de modernizare și pentru a determina ce amenințare reprezintă cu adevărat și pentru cine.

„Rusia ar dori ca noi să credem că actuala sa militarizare și pregătirea pentru conflict sunt un răspuns la faptul că NATO face același lucru, dar pur și simplu nu este adevărat ".

Acesta este punctul de vedere al lui Keir Giles, directorul Centrului pentru Studii de Cercetare a Conflictelor (un grup de experți în securitatea eurasiatică) și probabil principalul observator britanic al afacerilor militare rusești.

„Reorganizarea extrem de costisitoare a Rusiei și programul de rearmare”, mi-a spus el, „erau deja în plină desfășurare cu mult înainte de criza din Ucraina, când țările NATO erau încă în plină desfășurare. dezumflându-și armatele ".

„Abia în 2013 Statele Unite și-au retras toate armurile din Europa, când Rusia era deja ocupată să investească miliarde pentru a-și actualiza forțele ".

Sursa imaginii, AFP

Armata este un tanc foarte automatizat care înlocuiește o mare parte din tancurile din epoca sovietică.

Analistul Dimitri Gorenburg, de la Universitatea Harvard din Statele Unite, plasează începutul programului de modernizare al Rusiei în 2009.

Și a fost ca răspuns, potrivit lui, la limitările evidente ale campaniei militare rusești împotriva Georgiei.

Accentul este Ucraina, nu Marea Baltică

Gorenburg spune că obiectivul principal a fost „îmbunătățirea vitezei de luare a deciziilor și comunicarea acestora către trupe și către interoperabilitate între diferitele ramuri ale armatei, urmată de înlocuirea echipamentelor din epoca sovietică care atingea rapid sfârșitul vieții sale utile ".

Rezultatele au fost semnificative. Potrivit lui Michael Kofman de la Kennan Institute (aparținând Centrului Wilson pentru Studii din Statele Unite), „Până în 2012, Rusia avea și-a reorganizat forțele armate, trecând de la o armată de mobilizare în masă la o forță permanentă și a început să îmbunătățească calitatea într-un mod transversal ".

Acest lucru a fost însoțit de un regim intens de teste de capacitate de răspuns rapid și nenumărate exerciții, până la punctul că „până în 2014, armata rusă s-a îmbunătățit considerabil în comparație cu performanță mediocră în războiul împotriva Georgiei din 2008, ".

Toți experții pe care i-am vorbit insistă asupra faptului că accentul inițial al efortului rus a fost Ucraina, nu Marea Baltică.

De fapt, Michael Kofman susține că războiul din Ucraina a pus cereri neașteptate armatei ruse, care s-a trezit fără forțe permanente la granițele sale și într-o poziție proastă înfruntând conflictul.

„Forțele armate rusești”, spune el, „erau și sunt încă în tranziție”.

Pentru a răspunde posibilității unui război în Ucraina pe termen mediu sau lung, spune el, Rusia „a petrecut o mare parte din ultimii trei ani repoziționând unități în jurul Ucrainei, construind trei noi divizii, mutând mai multe brigăzi și creând o nouă armată. brate combinate ".

„Intenția este ca forțele terestre ruse să fie poziționate de cealaltă parte a frontierei dacă sunt necesare întăriri în Donbas (în estul Ucrainei), invadează din diferiți vectori sau pur și simplu descurajează Kievul să creadă că poate repeta rapid cu forța. regiunile separatiste ".

Sursa imaginii, Reuters

Unii experți spun că efortul de modernizare rus a fost un răspuns la limitările evidențiate în conflictul din Ucraina.

Ucraina poate fi preocuparea strategică imediată. Dar, după cum remarcă Keir Giles, „Rusia își dezvoltă infrastructura militară de-a lungul periferiei sale occidentale, nu numai față de Ucraina, ci și Belarus, statele baltice și chiar Finlanda. Au fost reorganizați pentru a putea trimite trupe de luptă la granița de vest cât mai repede posibil ".

Aceasta include „stabilirea de noi unități grele de transport terestru pentru a-și reduce dependența tradițională de liniile de tren pentru trimite vehicule armate în zona operațională ".

„Acest lucru le oferă mult mai multă flexibilitate pentru a se deplasa în zone în care rețelele rutiere sunt mai bine dezvoltate, în special în vestul Rusiei, inclusiv peste graniță în vecinii vestici ai Rusiei”, îmi spune el.

Reacție disproporționată sau opusul?

Având în vedere concentrarea Moscovei asupra Ucrainei, au reacționat unele țări NATO disproporționat la percepția amenințării rusești?

Deloc, spune Keir Giles. Dimpotrivă, insistă el, îngrijorarea este că NATO a reacționat prea slab.

"Sfidarea militară directă din Rusia și confirmarea disponibilității de a folosi forța militară împotriva vecinilor săi", susține el, "nu a dus la țările europene care să fie interesate să se apere, cu puține excepții".

Sursa imaginii, AFP

Suedia a restabilit serviciul militar obligatoriu.

Giles adaugă că incapacitatea multor țări aliate NATO de a-și îndeplini chiar angajamente simbolice, cum ar fi promisiunea de a cheltui 2% din produsul intern brut în apărare, ca să nu mai vorbim de măsuri reale și urgente precum regenerarea capacității pentru război de mare intensitate pentru a se potrivi cu capacitățile de dezvoltare ale Rusiei, „evidențiază refuzul de a recunoaște o realitate inconvenientă din punct de vedere politic”.

Potrivit lui Michael Kofman, realitatea nu este nimic mai puțin decât transformarea armatei ruse. "Experiența de reformă, modernizare și luptă dobândită în Ucraina și Siria va avea efecte de durată asupra forțelor armate rusești", spune el.

„Rusia”, spune el, „își păstrează capacitatea de a desfășura o forță decisivă oriunde la granița sa, depășind orice fostă republică sovietică. arsenal nuclear strategic, Rusia nu este doar la egalitate cu Statele Unite, ci chiar și înainte în modernizarea și investițiile sale în arme nucleare nestategice ".

„Între timp, forțele convenționale rusești sunt deja capabile să impună costuri ridicate, chiar și la un nivel ridicat adversar tehnologic superior ca NATO într-un conflict care ar fi destul de sângeros pentru ambele părți ".

Sperăm că aceasta este o situație de neimaginat. Cu toate acestea, în centrul său, Dimitri Gorenburg consideră că „capabilitățile convenționale rusești nu vor fi la fel de puternice ca cele ale armatei SUA sau ale forțelor NATO în ansamblu”.

Puneți în perspectivă

Mai presus de toate este pregătirea, proximitatea și capacitatea de a concentrează-te repede o putere mare de foc care oferă Rusiei un avantaj local imediat. Dar NATO trebuie să pună această amenințare în perspectivă.

După cum subliniază Michael Kofman, „Rusia este o putere terestră eurasiatică, care pune multă putere de foc în luptă, dar puterea ei strălucește când bătălia este aproape de casă”.

Bugetul NATO pentru apărare și cercetare îl împiedică pe cel al Rusiei, la fel și capacitatea de bază a Alianței de a construi forțe și de a le echipa într-un conflict prelungit.

„Cel mai important lucru”, spune el, este că „deși NATO are îngrijorări legitime cu privire la cum ar arăta un conflict pe termen scurt împotriva Rusiei, realitatea este că este vorba despre preeminența alianță militară din lume, în centrul căreia se află o putere militară incredibil de puternică și o bătălie susținută s-ar încheia probabil dezastruos pentru Moscova ".

Sursa imaginii, EPA

Conflictul din Ucraina a tras alarmele.

Armata rusă pur și simplu nu este structurată pentru a deține un teritoriu substanțial sau pentru a genera forțele necesare unui conflict prelungit.

NATO trebuie să fie pregătită, cred experții. Dacă descurajarea trebuie să fie credibilă, trebuie să vă restabiliți capacitatea de combatere războaie de mare intensitate, o capacitate care a fost stopată în timpul campaniilor de contrainsurgență din Irak și Afganistan.

Consensul dintre experți pare a fi că Ucraina a tras alarmele.

încredere nou găsită Cu toate acestea, rusul nu trebuie confundat cu dorința de a lansa un atac militar spre vest.

De fapt, amenințarea imediată poate veni din războiul lor de informații și din campaniile cibernetice îndreptate împotriva Occidentului.

Aceasta este o bătălie care a început deja. Și este una pentru care Occidentul este la fel de prost pregătit.