Aceasta este Hotărârea din 19 martie 2020, C-103/18 și 429/18, (pe care o avem în comunicat și în originalul complet). Nimic nou sub soare, deoarece consilierul general a aruncat deja o ulcică cu apă rece asupra speranțelor lor, și asta pentru că, așa cum am comentat în postările anterioare, o examinare riguroasă și serioasă a jurisprudenței a condus la prognozarea unei sentințe europene care a condamnat încă o dată practicile abuzive și să-i reamintească din nou că revine judecătorilor, de la caz la caz, să evalueze dacă măsura adecvată de răspuns la abuz este stabilitatea sau compensarea. Să vedem.

cjue

Curtea de Contencios Administrativ nr. 8 din Madrid și Curtea nr. 14, a ridicat întrebări preliminare în fața Curții de Justiție cu privire la interpretarea clauzei 5 din acordul-cadru. A fost vorba de a stabili dacă ar putea fi considerată o compensație adecvată sau necesară, acea fixitate sau permanență în pozițiile lor, având în vedere natura abuzivă a naturii lor temporare.. Vom insista asupra faptului că caracterul abuziv a fost ceva notoriu și că posibila fixitate a fost respinsă de Camera contencios-administrativă a Curții Supreme.

Acum era de competența Curții Europene să stabilească dacă o eventuală despăgubire era în conformitate cu dreptul comunitar (așa cum intenționa Curtea Supremă) sau dacă, dimpotrivă, lucrul potrivit și adecvat era să penalizeze administrația și să compenseze interimatul cu atribuirea unui sistem fix în pătratele sale.

Ei bine, Curtea de Justiție a Uniunii Europene, în hotărârea sa C-103/18, Sánchez Ruiz și C-429/18 Fernández Álvarez și alții/Comunitatea Madrid (Serviciul de sănătate din Madrid) a declarat, din 19 martie 2020, și nu este o surpriză în ciuda iluziilor semănate, că

Adică alb și în sticlă. Curtea Europeană își epuizează misiunea prin verificarea situației abuzive, dar lasă la latitudinea instanțelor naționale să stabilească răspunsul adecvat la abuz și, în plus, nu este considerat nerezonabil sau inacceptabil că este o compensație și nici nu acceptă faptul că necesar.

Această soluție conținută a sentinței europene, greu de apreciat infracțiunea, dar ușoară asupra penitenței, ne plasează în scenariul pe care Avocatul General l-a subliniat în propunerea sa asumată acum prin această sentință europeană:

Clauza 5 din Acordul-cadru nu se opune unei jurisprudențe a instanțelor naționale conform căreia utilizarea abuzivă a numirilor temporare succesive de către o administrație publică nu este sancționată automat cu transformarea relației de serviciu temporar într-o relație de serviciu fix. O astfel de jurisprudență poate recunoaște personalului afectat, pe de o parte, dreptul de a continua în funcție până când angajatorul a studiat, după cum corespunde, personalul are nevoie și și-a îndeplinit obligațiile care decurg din aceasta și, pe de altă parte, mână, dreptul la despăgubire integrală pentru daunele cauzate de abuz. Aceste măsuri trebuie să fie însoțite de un mecanism de sancționare eficient și disuasiv. S-ar putea gândi la o obligație suplimentară de a plăti o compensație pentru o sumă forfetară suficient de descurajantă. Instanțele de trimitere trebuie să evalueze dacă compensația pentru concediere neloială îndeplinește aceste cerințe (întrebarea a șasea în cauza C - 103/18 și întrebările patru, cinci, șase și șapte în cauza C - 429/18).

În cele din urmă, această hotărâre din 19 martie 2020, din punct de vedere procedural, încheie afirmând că dreptul Uniunii nu obligă o instanță națională care ascultă un litigiu între un angajat public și angajatorul său să se abțină de la aplicarea reglementărilor naționale care nu sunt în conform clauzei 5 alineatul (1) din acordul-cadru, întrucât, deoarece această clauză nu are efect direct, nu poate fi invocată, ca atare, în contextul unui litigiu supus dreptului Uniunii, pentru a nu lăsa nicio aplicare a unei dispoziții de drept intern lege care îi este contrară.

Deci stagiarii de lungă durată, înapoi la caseta de start. Faptul că stagiile pe termen lung reprezintă o situație abuzivă și nelegitimă au spus ceva anterior Curtea Europeană de Justiție, Curtea Supremă și jurisdicția contencios-administrativă. Archisabido. Prin urmare, în septembrie 2019, de pe acest blog am avertizat cu privire la prognoza scrisorilor provizorii către Curtea Europeană. Desigur, unii stagiari au fost dezamăgiți și cu mai puține fonduri pentru că au jucat ruleta cu un pariu riscant care a fost într-adevăr cronica unei înfrângeri anunțate.

Acum va avea ultimul cuvânt (așa cum au avut-o și pentru că camera contencios-administrativă a Curții Supreme a stabilit-o în acest mod), judecătorii de contencios administrativ atunci când analizează fiecare caz, când funcționarul interimar exercită cererea de a declara abuziv natura relației sale interimare și adăugați exercitarea acțiunilor de răspundere patrimonială, reclamantul trebuind să demonstreze atât existența prejudiciului specific, cât și adecvarea compensației solicitate.

Și asta pentru că dacă ceva este clar, este că există o discriminare nesustenabilă la nivel uman și logic între lucrătorii temporari cu contract abuziv care pleacă cu despăgubiri pentru casa lor și cei ai funcționarilor publici temporari cu o relație abuzivă care sunt obligați să luptați judiciar pentru despăgubiri incerte dacă vor fi recunoscute și nesigure în cuantumul său.