În 1981, colonelul de infanterie american Harry G. Summers Jr. a publicat „On Strategy. Războiul din Vietnam în context ”, care este un studiu al modului în care SUA au condus războiul din Vietnam în lumina principiilor lui Clausewitz. Concluzia este că i-a violat pe aproape toți și așa a mers.

clausewitz

Pentru Summers, cel mai frustrant lucru este că, din punct de vedere logistic și tactic, SUA și-au atins întotdeauna obiectivele în Vietnam. La vârful intervenției sale, SUA au mutat aproape un milion de soldați în sau în afara Vietnamului în fiecare an și i-au menținut în mod adecvat. Pe câmpul de luptă, armata SUA a reușit să învingă atât armata nord-vietnameză, cât și gherilele Vietcong din nou și din nou. Și totuși a pierdut războiul.

Motivul suprem al înfrângerii americane a fost că voința națională de a lupta s-a prăbușit. În viziunea lui Summers, problema era că poporul american nu a simțit niciodată războiul din Vietnam ca al lor. Când bărcile de patrulare nord-vietnameze au atacat doi distrugători americani în Golful Tonkin în 1964, președintele Johnson a reușit ca Congresul să-i dea puteri largi pentru a răspunde atacului. Dacă ar fi ales să solicite autorizație pentru a declara război, Congresul l-ar fi acordat cu siguranță. Nu a făcut-o, pentru că părea inutilă; El a crezut că, cu câteva bombardamente, îl va face pe nord-vietnamez să reconsidere; nu știa că intră într-un război care va dura 10 ani.

Summers crede că, printr-o declarație de război și implicarea Congresului, poporul american s-ar fi simțit implicat, ar fi văzut războiul ca fiind al lor și dorința lor de a lupta nu s-ar fi prăbușit în felul în care a făcut-o. Mă îndoiesc de asta. Vietnamul a fost întotdeauna ceva foarte îndepărtat pentru poporul american, care nu a fost niciodată clar despre ceea ce pierduseră în Indochina. Erau și vremurile mișcării pacifiste și ale hippilor, care negau orice lucru militar.

Un alt factor care a influențat înfrângerea a fost cel birocratic. Președintele nu a menținut un contact regulat cu comandanții militari. Strategia din Vietnam a fost lăsată să fie decisă de analiști civili, profesori de politici universitare și analiști de sisteme. [Oricine este interesat de procesul decizional din timpul războiului din Vietnam, în care civilii au jucat într-adevăr un rol copleșitor, poate consulta David Halberstam „The Best and the Brightest”]. Acești decidenți, fără cunoștințe de strategie militară, au încercat să aplice criterii economice și raționale pe câmpul de luptă. Erau foarte pricepuți la rezolvarea problemelor logistice, dar când era vorba de probleme militare corespunzătoare, erau ca o turnătorie capabilă să facă cea mai puternică sabie din univers, dar nu aveau nicio idee de gard. Cele mai mari defecte ale sistemului furnizat de acești factori de decizie civili au fost convingerea că aceeași soluție a funcționat pentru toate situațiile și lipsa lor de flexibilitate.

Mulți dintre acești analiști au venit din Theory Game și au presupus că jucătorii sunt întotdeauna raționali și încearcă să își maximizeze câștigurile și să minimizeze riscurile și pierderile. Cu această abordare, ei nu au putut înțelege cum Hanoi nu a acceptat realitatea că nu poate câștiga și a suportat impasibil bombardamentele și pierderile umane grele pe câmpurile de luptă. Singura explicație rațională este că Hanoi blufa și că ar fi suficient să mai strângeți puțin corzile, adică să-l bombardeze puțin mai mult, pentru ca acesta să se predea dovezilor că nu ar putea câștiga.

Un al treilea factor a fost că strategia americană a fost puternic influențată de memoria războiului coreean și a permis două temeri să influențeze elaborarea acestuia: teama unei escaladări care ar ajunge să conducă la un război nuclear și teama de a fi implicat într-un proces nuclear război terestru cu China, așa cum se întâmplase în războiul coreean. Aceste temeri au făcut ca Statele Unite să abordeze întotdeauna conflictul ca un război limitat și să-și interzică acțiunile care ar fi putut afecta Hanoi și erodarea rezolvării acestuia, deoarece trupele americane ar fi traversat paralela 17 și au invadat Vietnamul din nord.

Și, al patrulea factor a fost că SUA au purtat un război greșit. Summers afirmă că Statele Unite au crezut că organizează insurgența Vietcong și au adoptat o strategie de contrainsurgență. El nu și-a dat seama că adevăratul război era cel convențional: Vietnamul de Nord încerca să cucerească Vietnamul de Sud cu armata sa; insurgența Vietcong a fost secundară. Dovada acestui fapt este că în timpul Ofensivei Tet din 1968, Vietcong a fost aproape exterminat și totuși războiul a continuat. O altă dovadă este că atunci când Vietnamul de Sud a căzut în sfârșit în 1975, a fost efectul unei invazii convenționale a armatei nord-vietnameze. Eroarea de a crede că a fost o insurgență a fost agravată de faptul că SUA și-a dedicat trupele în mare măsură zdrobirii acestei insurgențe. O apreciere mai exactă a situației ar fi arătat că misiunea trupelor americane era de a sigila granița cu Vietnamul de Nord și de a se asigura că armata nord-vietnameză nu va fi în măsură să atace Vietnamul de Sud, în timp ce armata sud-vietnameză era dedicată pentru a da seama de insurgența Vietcong și după protecția americană, guvernul Saigon s-ar putea concentra pe stabilizarea țării.

Această eroare crucială a stat la baza lipsei de coerență a Statelor Unite în momentul stabilirii obiectivului său în Vietnam. La începuturile sale, obiectivul era să conțină agresiunile sovietice și chineze în Asia; între 1962 și 1968 accentul a fost pus pe contrainsurgență; în cele din urmă, în 1968 obiectivul s-a schimbat pentru a arăta puterea angajamentului american. Interesant este că scopul nu a fost niciodată să învingă Vietnamul de Nord, ci să-l preseze să nu mai sprijine Vietcongul. La rândul lor, nord-vietnamezii își aveau obiectivele clare chiar înainte de a obține independența: stabilirea regimurilor comuniste în Vietnam, Laos și Cambodgia. Acest lucru s-a reflectat într-un document secret al Partidului Comunist Vietnamez pe care Corpul Expediționar Francez l-a găsit în 1952 și așa a ajuns în 1975.

Formularea obiectivului de către Statele Unite s-a ciocnit și cu o serie de imponderabile. Pentru început, președintele, în timp ce se ocupa de războiul din Vietnam, a trebuit să acorde atenție politicii interne. Președintele Johnson a încercat să combine războiul din Vietnam cu lansarea ambițioaselor sale programe sociale. El a eșuat pe ambele fronturi și a ajuns să nu mai candideze la re-alegere în 1968. Pe de altă parte, pentru Statele Unite, războiul din Vietnam a făcut parte dintr-un scenariu mult mai amplu, care a inclus considerații despre limitarea URSS și a Chinei în în alte părți ale globului și susținându-vă aliații.

În ciuda superiorității sale războinice, SUA s-au plasat paradoxal într-o atitudine defensivă strategică. Scopul lor era pur și simplu să conțină Vietnamul de Nord. Vietnamul de Nord a adoptat o strategie ofensivă al cărei scop final era de a cuceri Vietnamul de Sud. După înfrângerea pe care a suferit-o la Ia Drang, în noiembrie 1965, în mâinile SUA, Vietnamul de Nord a intrat în defensivă: obiectivul era să-l uzeze pe inamic.

Summers crede că ar fi existat șanse mari să învingă Vietnamul de Nord până în 1972. Pariând că SUA, care și-a retras trupele din Vietnam, nu ar interveni, Vietnamul de Nord a lansat așa-numita Ofensivă de Paști din 30 martie 1972: 12 divizii au invadat Vietnamul de Sud. Armata sud-vietnameză, ajutată de un puternic bombardament american, a rezistat și rezultatul a fost o înfrângere grea pentru nord-vietnamezii care au suferit în jur de 100.000 de victime. SUA și Vietnamul de Sud nu au făcut nimic cu victoria lor, deoarece nu abandonaseră mentalitatea pur defensivă cu care conduseseră războiul de la început. Vietnamul de Nord, la rândul său, și-a refăcut forțele și a așteptat momentul să vină. Slăbiciunea lui Nixon pentru cazul Watergate a fost ocazia pe care o așteptau nord-vietnamezii. Când au lansat invazia finală în martie 1975, știau deja că de data aceasta SUA nu vor veni în ajutor.

Poate că ultima lecție din carte care o rezumă și care ar fi putut fi adresată secretarului apărării McNamara este: „Mai puține școli de afaceri și mai multe lecturi Clausewitz”.