coronavirus

Foto: Getty Images -

Luat de la: Juan Carlos Pérez Salazar - BBC Londra

Un mare semn de întrebare se profilează în lume: ce se va întâmpla după pandemia de coronavirus?

Și întrebarea se referă la cele mai apropiate și mai concrete lucruri (când vom da din nou mâna prietenilor noștri?) Dar și la cele mai abstracte și, doar aparent, departe: vor fi afectate libertățile noastre individuale? Este sfârșitul? Globalizarea? Ce se va întâmpla cu capitalismul?

Această ultimă întrebare pare să meargă chiar în inima a ceea ce se întâmplă. Este capitalismul doar o altă victimă a crizei sau instigatorul său direct? Cum va trebui să se schimbe sistemul pentru a se adapta noilor realități? Există apetit pentru această schimbare în rândul claselor dominante și de afaceri?

Cineva care și-a petrecut o bună parte din viață reflectând asupra capitalismului și criticându-l din punct de vedere progresiv este jurnalistul și intelectualul britanic Paul Mason.

Ca jurnalist, a acoperit crizele economice și mișcările sociale din ultimele două decenii.

Ca intelectual - în afară de un roman și o piesă de teatru - a scris cărți pe aceleași subiecte: clasa muncitoare, criza financiară din 2008 și diferitele proteste globale, cum ar fi Primăvara Arabă, Ocupează Wall Street sau indignatul Spaniei.

Dar sunt ultimele sale două lucrări, „Post-capitalism: spre un nou viitor” și „Pentru un viitor luminos: o apărare radicală a ființei umane”, care l-au făcut cunoscut pe plan internațional și implicat în numeroase dezbateri asupra stării actuale a capitalismul și viitorul său.

Am vorbit cu Paul Mason la Londra, unde locuiește.

Într-un articol recent, faceți o paralelă interesantă între ceea ce se întâmplă acum și ceea ce s-a întâmplat după epidemia de ciumă, în secolul al XIV-lea, pentru că de fapt a însemnat trecerea de la feudalism la capitalism.

Una dintre temele lucrării mele este că, la fel ca feudalismul, capitalismul are un început, un mijloc și un sfârșit.

Și în ultima mea carte (Clear Bright Future: O apărare radicală a ființei umane) Spun că sfârșitul unui mod de producție al unui sistem economic este adesea un amestec al punctelor slabe interne combinate cu ceea ce numim adesea «șocuri extreme sau exogene.

Deci, pentru noi, schimbările climatice se simt ca o şoc exogen pentru că singurul capitalism industrial pe care îl cunoaștem se bazează pe extracția cărbunelui și distrugerea biosferei.

Este posibil ca, într-un univers paralel, capitalismul să se fi dezvoltat cu energia produsă de apă și în armonie cu natura. Dar nu a fost așa.

Există, de asemenea, îmbătrânirea populației, care urma să falimenteze, probabil, 60% din țări până la mijlocul acestui secol, deoarece nu vor fi suficienți oameni pentru a susține o populație îmbătrânită.

Coronavirusul este un alt lucru care arată ca un şoc extern, deoarece probabil a provenit dintr-un liliac și este ultimul dintr-o serie de viruși zoonotici care au sărit la oameni.

Dar argumentul meu este că, deși par șocuri externalitățile, sunt de fapt produse de capitalism.

Aceasta este problema: tipul de capitalism pe care îl avem distruge pădurile tropicale și creează condițiile pentru ca milioane de oameni să trăiască în mahalale.

Și în lumea dezvoltată - probabil nu atât de evidentă pentru unii dintre cititorii săi din America Latină - a creat „boli ale sărăciei”. Atât de mulți dintre oamenii care mor în Londra sunt obezi, au diabet de tip B sau boli pulmonare, deoarece și-au fumat toată viața.

Paralela pe care o fac cu Moartea Neagră este limitată, dar merită explorată, deoarece a făcut două lucruri: a întrerupt modelul economic al feudalismului pentru că nu erau țărani care să cultive pământul.

Și în orașe nu erau destui oameni care să știe să lucreze ceea ce era principala materie primă la acea vreme, lâna. În revoltele care au avut loc după Moartea Neagră au fost întotdeauna muncitori din lână.

Celălalt impact - și mai mare - este că a perturbat ideologia. Pentru că i-a făcut pe oameni să spună: acest lucru (modelul) nu funcționează.

Printre cei care au studiat timpul se află o carte strălucită numită „Pofta de libertate” de Samuel K. Cohn. Titlul spune totul: la sfârșitul ciumei negre oamenii și-au dat seama că sistemul nu îi protejează.

Dacă vă gândiți la feudalism - și în America Latină cred că încă păstrează amintirea acelor mari proprietari, întrucât revoluțiile anti-coloniale au fost și împotriva marilor proprietari - cultura din acei mari proprietari este paternalismul. Proprietarul este acolo pentru a te exploata, dar te protejează și pe tine.

Și ceea ce s-a întâmplat în secolul al XIV-lea este că oamenii au spus „așteptați, asta nu ne protejează”, apoi cuvântul „libertate” a început să se răspândească și să fie folosit.

Ne gândim la cuvântul „libertate” în raport cu Revoluția franceză, dar în 1360 și mai departe avem cuvântul „Libertas”, în latină folosită de revoluționari.

Ceva care mă frapează în această comparație este că Moartea Neagră a marcat trecerea de la feudalism la capitalism, care a dat cumva loc Renașterii și a ceea ce noi cunoaștem ca epoca modernă. Și de aproximativ 40 de ani vorbesc despre sfârșitul epocii moderne și ceea ce, din lipsa unei expresii mai bune, se numește postmodernism. De parcă încă o dată o epidemie ar fi inaugurat o altă eră ....

Este interesant, dar nu văd așa. Există mai multe lucruri în joc. Poziția mea este că avem un sistem economic global care nu funcționează. Și este un sistem care depinde de lumea bogată care pompează bani în cei mai săraci și, la rândul său, această lume săracă care pompează profiturile înapoi către cei bogați.

Este o simplificare extremă, dar așa funcționează.

Acest lucru a creat o dezvoltare enormă în sudul global - un lucru bun pentru regiune - dar în același timp creează mahalale, sărăcie și inegalități. Și în lumea dezvoltată a creat, de asemenea, atât de multe inegalități încât sistemul nu este durabil.

În 2008, am spus: există prea multe datorii. Și motivul a fost că băncile centrale au tipărit prea mulți bani și oamenii i-au folosit pentru a specula. Iar soluția a constituit 75 de miliarde de dolari în plus și mai mulți bani de la băncile centrale.

Așa că încercăm să vindecăm boala ... cu mai multe boli. Iar boala este capitalismul financiar.

Și care este leacul oferit pentru criza covid-19? Mai mulți bani de la băncile centrale, mai multe datorii.

Deci, înainte de a vorbi despre modernitate, trebuie să vorbim despre ceva mult mai recent: modelul economic neoliberal, care se bazează pe inegalități ridicate, speculații financiare extreme și salarii mici. Un model care a funcționat cândva, dar nu mai funcționează.

Să punem deoparte problema datoriei. Dacă vă gândiți la o franciză Starbucks, lucrați la o marjă de profit foarte mică, deoarece costurile sunt întotdeauna sub presiune pentru a reduce.

Dacă Starbucks încearcă să crească prețul cafelei, McDonald’s o reduce imediat. Atunci suntem în ceva care a fost numit «doar la timp Capitalism«, În cazul în care nu există stocuri sau stocuri.

Aceasta este ceea ce avem în serviciul de sănătate britanic: îl operăm la capacitate maximă, deci nu există paturi sau aparate de protecție de rezervă. Și asta nu poate continua așa. Este nevoie de capacitate.

În viitor, va avea sens ca Starbucks să aibă depozite vaste cu boabe de cafea în fiecare țară. Va avea sens ca angajatorii să aibă lucrători suplimentari, deoarece acest lucru va continua și vor avea o forță de muncă bolnavă de 10% în orice moment.

Și, logic, serviciul britanic de sănătate ar trebui să aibă mai multe paturi, medici și asistenți medicali.

Dar dacă toate acestea se vor întâmpla, întregul model al neoliberalismului va cădea. Deci acesta este punctul meu de vedere. Avem un model care a explodat deja și cred că sarcina celor care sunt implicați în politică este să se gândească la o soluție.

Pentru că răspunsul nu poate fi același cu cel oferit de majoritatea țărilor în 2008, nu? Austeritate, reduceri ale sistemelor precum sănătatea. Asta merge în inima a tot ce nu este în regulă acum.

Desigur. Trebuie să respingem austeritatea, nu numai pentru că îi lovește pe cei care au cel mai puțin greu, ci pentru că dacă o combinați cu mai mulți bani tipăriți de băncile centrale ...

Gândiți-vă la asta în ceea ce privește cantitatea de bani care circulă: dacă un guvern circulă mai mulți bani, dar în același timp ia bani din economie (scăderea salariilor și reducerea cheltuielilor publice), singurul loc pe care îl pot curge banii este către cel mai bogat.

Deci, această combinație de tipărire a mai multor facturi în timp ce reduce statul va produce doar mai multe inegalități.

Și, de fapt, le spun cititorilor dvs. următoarele: orice guvern din America Latină care propune să facă aceste două lucruri în același timp acoperă cu bună știință buzunarele clasei superioare a țării respective.

Deci, ce crezi că se va întâmpla? Pentru că ne confruntăm cu schimbări care nu s-au crezut niciodată atât de repede: țările care aprobă un salariu de bază universal sau naționalizarea aspectelor cheie ale economiei ... Va continua asta?

Nu. Uite, este posibil să te gândești că piața liberă funcționează perfect și că va corecta totul în circumstanțe normale, dar ceea ce avem acum nevoie este o intervenție puternică a statului.

O vedem cu Trump sau cu conservatorii din Regatul Unit care iau măsurile corecte, deși încet: închiderea economiei și cumpărarea de către companii a statului.

Dar ce se va întâmpla când oamenii își dau seama că normalitatea nu se va întoarce? Cred că avem nevoie de trei lucruri:

Că guvernul are o miză în toate afacerile strategice. Nu este același lucru cu salvarea lor. Li se oferă niște bani, dar cu condiții, cum ar fi păstrarea întregii forțe de muncă pe care o pot; în cazul companiilor aeriene și companiilor petroliere, li se cere să înceapă trecerea la tehnologia ecologică. Și că statul deține o parte a companiei.

Ați menționat venitul de bază. Pe termen lung, cel mai bun mod de a funcționa este prin ceva numit servicii de bază universale.

Cu alte cuvinte, utilizarea banilor contribuabililor nu pentru a garanta un salariu tuturor, ci pentru a oferi servicii gratuite: sănătate, educație la nivel universitar, locuințe foarte ieftine și transport foarte ieftin sau chiar gratuit în orașe.

Problema în această criză este că nimic din toate acestea nu va ajuta, deoarece ceea ce oamenii au nevoie acum este de numerar. Deci da, pe termen scurt avem nevoie în fiecare țară de un sistem universal de salarizare de bază.

În cele din urmă, al treilea lucru de care cred că avem nevoie este ca băncile centrale să cumpere datorii publice, dacă este necesar direct.

Aceasta este o anatemă pentru economia de piață liberă, deoarece practic guvernul spune că este sfârșitul independenței băncilor centrale (ceea ce era o ficțiune, oricum). Guvernul se împrumută.

Pentru mulți nu are sens, dar ar trebui să ne gândim astfel: ne oferim un „împrumut de legătură” (un împrumut special acordat de unele instituții financiare atunci când clienții lor au o nevoie imediată de finanțare) pentru viitor.

Cei care sunt în viață în 50 până la 100 de ani vor trebui să plătească asta. Pentru că dacă plătim costurile acum, nu doar că oamenii vor muri de boală. Cred că democrația însăși va muri.

Era deja foarte fragil - uită-te la Trump, la Bolsonaro - și dacă permitem o scădere la scara din 1929, cred că în multe țări democrația se va evapora.

Ceva pe care l-ați analizat acum aproape cinci ani în „Post-Capitalism”, cartea dvs. anterioară, este că capitalismul și-a pierdut capacitatea de adaptare, în special neoliberalismul. Te mai gândești la asta?

Capitalismul se poate adapta la această criză, dar va lua o formă foarte diferită. Va arăta atât de diferit, încât mulți oameni nu o vor înțelege ca capitalism.

În acest moment există multe oportunități de investiții private. De exemplu în diferite moduri de educație, divertisment.

Veniturile Netflix cresc, problema sa este că nu poate face emisiuni. Dar există posibilitatea ca oamenii creativi să le facă. De exemplu, cred că animația va deveni din nou foarte populară.

Nu spun că această criză va însemna sfârșitul capitalismului. Punctul din cartea mea era diferit: că capitalismul își pierduse capacitatea de adaptare schimbări tehnologice.

În esență, în toate revoluțiile tehnologice anterioare, noile tehnologii au distrus vechile locuri de muncă.

De exemplu, oamenii care foloseau caii și carele erau fără serviciu la începutul secolului al XX-lea odată cu crearea automobilului. Dar s-au creat noi locuri de muncă în fabricile de automobile.

Așa se adaptează capitalismul. Problema este că tehnologia informațională de astăzi distruge locurile de muncă mai repede decât le creează și o va face întotdeauna. Și, în special, distruge locurile de muncă bine plătite.

Desigur, creați rolul de dezvoltator al software bine plătit, dar acum o mare parte din dezvoltarea în software este automatizat.

Sediul manual clasic bine plătit a fost producătorul de mașini-unelte. Deci, ați avut un inginer foarte talentat, care a fost capabil să proiecteze și să arunce în metal ceva care era atât de precis încât să puteți face avioane cu el. Acum o face un computer.

Aceasta este ideea pe care încerc să o explic atunci când vorbesc despre neadaptabilitatea capitalismului, dar această criză covid-19 este încă o problemă.

Și mai crezi că vezi semințele acelui post-capitalism în mare parte din ceea ce trăim acum, cum ar fi Wikipedia?

Tehnologia informației face foarte dificilă obținerea de profituri ușoare. De asemenea, creează posibilitatea automatizării rapide. Creează un efect de plasă care produce material nou.

De exemplu: atunci când descoperim un vaccin pentru coronavirus, indiferent dacă proprietarii îl oferă gratuit sau nu, faptul este că ar putea fi pus la dispoziția tuturor a doua zi. Și gratuit. Acum este foarte ușor să se fabrice vaccinul prin tehnologia informației.

Practic, tehnologia informației face capitalismul foarte dificil a fi capitalist. Acum, în cadrul nostru avem câteva modalități alternative de posesie, cum ar fi Wikipedia, mișcarea sursa deschisa, platforme de cooperare.

În „Post-Capitalism”, susțin că toate acestea vor dura mult până să se maturizeze într-un sistem alternativ, așa că ideea este dacă statele vor să o facă.

Vreau statele să înțeleagă că proporții vaste din ceea ce facem putem face în afara unui sistem de profit?

Și cred că faptul că acum suntem într-o criză de funcționalitate a modelului existent ar trebui să îi facă pe oameni să se gândească la ce alternative avem.

Și pentru mine, alternativa pentru următorii 20 de ani este o formă mai durabilă de capitalism. Adică mai ecologice, fără mahalale, fără speculații financiare.

Va fi în continuare capitalism, dar nu va fi văzut ca atare.

Dar tendințele geopolitice pe care le vedem acum nu indică acest tip de cooperare: ascensiunea naționalismelor, a figurii omului puternic. De fapt, unii gânditori cred că ceea ce se va întâmpla la sfârșitul acestei crize va fi similar cu ceea ce am văzut după primul război mondial, mai multă fragmentare și divizare ... Atunci lucrurile se pot agrava.

Da, este adevărat, există amenințarea guvernelor autoritare de dreapta care vor colabora cu ascensiunea fascismului real.

Ei interacționează. Această amenințare va fi întărită, dar trebuie să vă amintiți ceva: ați folosit exemplul Primului Război Mondial și ceea ce am văzut la acea vreme erau răscoale muncitoare, guverne de stânga din Austria, Germania ...

Da, destul de scurt ...

Da, desigur, dar povestea este ...

Există o frază extraordinară dintr-o poezie a unui englez care a luptat în războiul civil spaniol, John Cornford, care a scris-o când stătea literalmente într-o tranșee, așteptând să moară. Mă gândesc întotdeauna la ea în momente ca acestea, spune: „Istoria nu este lut, ci nisipuri urlătoare”.

Este o analogie foarte bună. Nu putem modela povestea cu mâinile noastre ca și cum ar fi plastilină, sunt ca nisipurile care curg, le puteți da întotdeauna direcție. Nu este inevitabil ca nisipurile alea să te strivească. Poți face ceva.

În perioada următoare, mulți oameni se vor agăța de amintirea a ceea ce au fost ultimii 20 de ani. Și tot ce își doresc este să revină la același lucru.

Și știu asta din ceea ce s-a întâmplat cu generația tatălui meu: când vechea stabilitate post-al doilea război mondial s-a prăbușit, ei s-au lipit de amintirile anilor 1960. Tot ce doreau era să se întoarcă la asta. Dar mă tem că acum, ca și atunci, nu se mai poate întoarce.

Cred că cele mai reușite țări vor fi cele care își dau seama că nu există cale de întoarcere, că va exista deglobalizare - nu este un lucru bun, nu o sărbătoresc - dar într-o lume deglobalizată cei care o înțeleg mai întâi vor fii cei care vor suferi cel mai puțin.

Franklin Delano Roosvelt a realizat în 1933 că ieșirea din Marea Depresiune era intervenția masivă a statului și programele de ocupare a forței de muncă. În acea perioadă, Statele Unite aveau partide fasciste, dar au pierdut.

Până în 1933 era prea târziu pentru a opri fascismul în Germania, deoarece societatea civilă se prăbușise sub greutatea șomajului enorm.

Deci, acum cei de succes vor fi cei care înțeleg mai întâi că vor exista forme limitate de deglobalizare, că statul trebuie să își asume un rol mai puternic, că sistemul de bunăstare trebuie, de asemenea, să fie întărit.

Și va trebui să existe un nou acord social între muncitori, proprietari de terenuri și șefi de companii.

Pentru că dacă vrei să conduci un stat - mă gândesc la Brazilia și la Bolsonaro - ca și cum ar fi o entitate partizană în timp de război, aflată în conflict constant cu jumătate din populația ta, țara nu va prospera.