Oricine a plecat la pescuit ar trebui să răspundă da. Și totuși marea majoritate a pescarilor britanici și nord-americani cred altfel. Mai mult, există un cercetător care neagă capacitatea peștilor de a simți durerea, din cauza absenței unui neocortex în creierul lor. Din acest motiv, în urmă cu câțiva ani, britanica Victoria Braithwaite a început un program de cercetare menit să înțeleagă mecanismele durerii la pești. El explică rezultatele experimentelor sale în Do fish feel pain ?, publicat de Oxford University Press în 2010.

beyond

Rezultatele cercetărilor sale au fost la fel de concludente pe cât sunt de așteptat. Peștii au nocioceptori, procesează senzații dureroase într-un mod complex, iar comportamentul lor este alterat de durere. Adică, peștii sunt capabili să simtă dureri fizice. Dar nu numai ei. Același lucru este valabil și pentru crabi, creveți, sepie și caracatiță, așa cum au demonstrat alți cercetători în ultimul deceniu.

De fapt, nu este nimic ciudat, deoarece durerea este baza pe care animalele dezvoltă frica, datorită căreia învață să evite pericolul. Presiunea selectivă pentru a dezvolta organe capabile să detecteze amenințări externe și să ne modifice comportamentul în funcție de acești stimuli este foarte intensă și cu siguranță vom găsi capacitatea de a percepe durerea la toate animalele. Un alt lucru este că suntem capabili să dezvoltăm experimente care ne permit să măsurăm durerea într-o anemonă de mare sau un nematod, dar răspunsurile lor la condiții adverse sugerează existența lor probabilă, în absența experimentelor concludente.

Braithwaite este în mod clar dedicată mișcării de bunăstare a animalelor, dar este foarte precaută cu privire la extrapolarea rezultatelor studiilor sale. De-a lungul cărții, el insistă, iar și iar, că încă nu știm suficient pentru a interzice forma recreativă de pescuit numită captură și pește, așa cum s-a făcut în Germania, sau să impună anumite sisteme de sacrificare în industria de pescuit acvacultură sau pescuit comercial . În realitate, și în ciuda muncii sale, are îndoieli serioase cu privire la capacitatea științei de a ne ghida cu privire la modul de a răspunde la durerea peștilor. În consecință, el susține lăsarea subiectului în mâinile experților în bioetică, adică a filozofiei.

Pentru că adevărata problemă nu este dacă peștii suferă, ci dacă ar trebui să ne pese. În fiecare zi, milioane de sardine și hamsii mor dureros când sunt înghițite de merlucii în diferite părți ale lumii, ca să nu mai vorbim de terifiatul hering din Pacific înghițit în masă de balenele cu cocoașă de pe coasta Alaska și de tonul măcelărit de galben și galben. rechini albi în Atlantic. În același timp, milioane de pești mor prinsi în unelte de pescuit, de obicei dureros. Există vreo diferență între toate aceste decese? Cu un secol în urmă, gardienii forestieri din Statele Unite au urmărit lupi și pume pentru a atenua suferința căprioarelor, dar astăzi nimeni în mintea lor bună nu propune să exterminăm merlucii, balenele cu cocoașă sau rechinii pentru a pune capăt suferinței prăzii lor. Și dacă totuși există voci care încep să pună la îndoială etica pescuitului, în special cea recreativă.

Este dificil de spus dacă sardinele suferă mai puțin în gura de merluciu decât în ​​sacul unei pungă de plasă, dar nu este relevant pentru dezbatere, deoarece în realitate nu se învârte în jurul suferinței animalelor, ci în jurul eticii. Este o dezbatere pur filosofică, la care știința poate contribui puțin, deoarece datele științifice pot fi folosite atât pentru a argumenta că doar oamenii merită empatia noastră, cât și pentru a susține că ar trebui să fie universală, deoarece toate animalele sunt înrudite. Iar bazarea pe gradul de complexitate a sistemului nervos nu este utilă, deoarece între cel al unui crab și cel al unui planar, de exemplu, nu există mari diferențe aparente. Cu informațiile morfologice disponibile, rezultatul așteptat al unui program de cercetare în acest sens ar indica faptul că, într-adevăr, toate animalele pot suferi sau cel puțin toți cei cu care interacționăm în mod regulat, de la mamifere la insecte. Ar trebui apoi să extindem conceptul de bunăstare a animalelor la afidele și omizile pe care le omorâm atunci când curățăm salatele? Răspunsul evident este nu, cu excepția cazului în care toți îmbrățișăm jainismul.

O modalitate de reorientare a discuției este concentrarea ei nu pe capacitatea animalelor de a simți durerea, ci pe motivele cauzării acesteia. În pescuitul comercial și în majoritatea tipurilor de pescuit recreativ, animalul suferă ca o consecință directă a procesului de capturare, dar suferința acestuia nu este obiectivul pescarului. Putem căuta modalități de a minimiza această durere, dar activitatea în sine nu este pusă sub semnul întrebării dacă acceptăm nevoia de a mânca pește și de a ucide peștele înainte de a-i mânca. Pe de altă parte, în lupta cu cocoșii, suferința animalelor joacă un rol central, deoarece pentru ca una să câștige, cealaltă trebuie să sufere. Găsirea unei modalități de a reduce durerea cocoșilor în timpul luptelor nu are nici un sens și nici interzicerea jocurilor de noroc sau a băutului de către participanți. Toate acestea fac parte din esența luptei cu cocos, care, dezgolită de sânge, durere, fum, sudoare umană și puncte sunt distorsionate. Din acest motiv, lupta cocoșilor este interzisă în toate țările dezvoltate, în timp ce pescuitul rămâne legal.

Cu toate acestea, realitatea prezintă întotdeauna margini. Prinderea și eliberarea este un tip de pescuit care traversează periculos linia anterioară. Majoritatea peștilor prinși cu un cârlig superficial supraviețuiesc capturii dacă sunt eliberați cu atenție. În consecință, capturile și eliberările au un impact demografic redus asupra populațiilor. Cu toate acestea, obiectivul dvs. nu este să ucideți peștele pentru al mânca, ci să luptați cu el și apoi să-l eliberați și să îl puteți pescui din nou în viitor. Prinderea unui pește de mâncat poate fi văzută ca fiind naturală și acceptabilă pentru majoritatea oamenilor. Acum, dacă obiectivul pescuitului se reduce la observarea smuciturii și a luptei animalului pentru a se elibera, atunci captura și eliberarea sunt la un nivel similar cu cel al luptei cu cocoși. Evident, peștele suferă la fel dacă îl ucid în cele din urmă, dar apoi suferința lui încetează să mai fie elementul central al activității. Trebuie să recunosc că prima dată când am citit acest raționament, cu ani în urmă, m-a șocat, dar acum îl găsesc corect. Oricum, interzicerea capturii și eliberării, ca în Germania, implică amendarea cuiva pentru eliberarea peștelui pe care tocmai l-a prins, ceea ce este încă suprarealist.

O ultimă notă despre acest subiect. După cum recunoaște ea însăși Braithwaite în carte, pescarii amatori de captură și eliberare au jucat un rol foarte important în conservarea apelor interioare, iar impactul demografic al acestei modalități asupra populațiilor de pești este mult mai mic decât cel al pescuitului cu moarte. În Spania, de exemplu, Asociația pentru studiul și îmbunătățirea salmonidelor-Ríos con vida, promotor al pescuitului cu muște și al capturii și eliberării, a primit cu câțiva ani în urmă premii pentru contribuția sa la conservarea mediului, lucru pe care cu siguranță trebuie să îl aibă a făcut ca avocații pentru bunăstarea animalelor să fie greați. Deci, care este răspunsul corect? Pentru mine, important este conservarea speciei, a vieții sălbatice în ansamblu și nu a fiecărui exemplar izolat. De acolo, este o chestiune de gust.

Braithwaite, V. 2010. Simt durerea peștii? presa Universitatii Oxford

Helfman, G., 2007. Conservarea peștilor: un ghid pentru înțelegerea și refacerea biodiversității acvatice globale și a resurselor piscicole. Island Press.