Este obositor să vezi clasa politică încercând să folosească independența judiciară ca parte a argumentului lor. Cu toate acestea, este și mai rău să vedem că singurul argument valid invocat de sistemul judiciar și care a spus că politicienii sunt invocarea „separării puterilor”.

judiciare

Fără a subestima valoarea sa istorică, separarea sistemului judiciar de ramura executivă și legislativă are un context.

Cu toate acestea, atunci când privim realitatea, sună ca un clișeu gol.

„Separarea puterilor” este un mare concept juridic și politic și a avut importanța sa în stabilirea statului de drept („Statul de drept”) împotriva absolutismului monarhic în secolul al XVII-lea, devenind un argument ilustrat al primului ordin în secolele XVIII., XIX și chiar în secolul XX.

Coloana a fost coloana vertebrală a noilor republici. Dar a aterizat bine și în monarhiile în care Parlamentul și sistemul judiciar aveau deja o anumită tradiție ca entități separate, a citit Anglia.

Într-un mod oarecum anacronic, dar necesar pentru a ieși dintr-un sistem dictatorial, postulatele sale au încercat să fie incluse în Constituția din 1978, deși într-un mod inconsecvent.

Astfel, utilizarea termenului „Puterea”, referindu-se la Puterea Judiciară ”din Titlul VI din constituția noastră, contrastează cu utilizarea termenului„ Funcție ”atunci când vorbim de puterea executivă sau„ Puterea ”atunci când ne referim la puterea legislativă .

Prin utilizarea termenului de putere pentru a se referi exclusiv la sistemul de justiție, se stabilește o ierarhie clară în comparație cu celelalte două puteri.

Pe de altă parte, întrucât este exercitat în numele regelui (Constituția spaniolă din 1978, articolul 117.1), chiar dacă este doar simbolic, se datorează numai faptului că putem vedea cum structura judiciară a fost complet mutată dintr-o singură șef de stat la următorul.

S-a gândit puțin la implicațiile sale.

Prin urmare, și în contextul anului 1978, indiferent dacă ne place sau nu, folosirea termenului de putere a legitimat corpul care o exercită, nu numai din punct de vedere legal, ci și din punct de vedere socio-politic pentru exercitarea comenzii.

Cele două mari întrebări pe care cred că ar trebui să le rezolvăm acum sunt

Este Sucursala Judiciară separată de Executiv și Legislativ?

Cine garantează exercitarea independentă a Puterii Judiciare?

Să vedem câteva exemple înainte de a pune întrebarea.

Într-o țară, moare un judecător de la Curtea Supremă cu spirit progresist. Imediat președintele conservator al guvernului pune în mișcare mecanismul de numire a unei persoane înrudite politic.

Într-o altă țară, sistemul judiciar este supărat pe rege, deoarece acesta îi „abandonează” guvernului. În aceeași țară, cele două partide politice principale încă nu sunt de acord cu privire la modul de menținere a echilibrului politic al Consiliului General al Justiției: ca și cum justiția ar depinde de echilibrul politic al celor două partide.

SEPARAREA PUTERILOR NU EXISTĂ

Cu puțin că ne uităm la funcționarea zilnică a Administrației de Justiție în orice țară, de la numirea funcțiilor lor, prin finanțarea acestora, statutul judecătorilor, alocarea resurselor etc., nu este dificil să se ajungă la concluzia de aceea separarea puterilor nu există.

În argumentul meu cu privire la separarea puterilor, voi încerca să îl urmez pe profesorul de drept constituțional Aileen kavanagh, de la Universitatea din Oxford.

În primul rând, este important să recunoaștem că puterea judiciară are nevoie de interacțiune cu puterile executive și legislative pentru funcționarea și funcționarea sa în practică. O viziune puristă a acestor trei piloni, ca elemente unitare fără contact sau interacțiune între ei, este o viziune simplistă a realității publice...

În al doilea rând, Nici nu este posibil să se argumenteze separarea bazată pe teoria puterilor și contraputerilor („controale și echilibre”).

Această teorie este o contradicție în termeni proprii, deoarece dacă o putere supraveghează pe alta, teoria separării puterilor în sine nu se menține.

În al treilea rând, și închei cu Kavanagh, cu apariția celei de-a patra moșii, pe care îmi pare rău să o spun, prietenii și jurnaliștii prieteni nu sunt ai lui, echilibrul și „separarea puterilor” au încetat de mult să fie o garanție a independenței.

Și să ne extindem puțin pe această a patra proprietate.

A PATRA PUTERE: PUTEREA ADMINISTRATIVĂ

A patra putere este puterea Administrației. Puterea care face ca lucrurile să se întâmple sau nu într-un stat și este cunoscută sub numele de „Administrație”.

O putere care îi îngrozește pe puriștii separării puterilor și unde găsim funcții ale Puterii Legislative, Judiciare și Executive cu binecuvântările celorlalte trei.

Dar o putere care servește și ca vehicul pentru realizarea celorlalte trei puteri, fără de care acestea ar rămâne ca entelehii în lumea ideilor juridice sau a instituțiilor politice.

Administrația este o mașinărie complexă despre care s-au scris multe lucruri din drept, politică și sociologie.

O mașinărie de care sistemul judiciar depinde pentru propria sa existență.

Am putea spune că Puterea Administrativă este un organism, sistem, instituție sau entitate care funcționează de la sine.

În realitate, este foarte puțin machiavelic, în sensul politic de a-și lega mijloacele de o viziune a statului în special (de un scop specific).

cu toate acestea, ca organism, în cel mai pur sens darwinian se pare că răspunde cu succes vocației sale de autoconservare.

Este poate din perspectivă empirică singura putere publică cu vocație de permanență. Fiind însă putere, nu este recunoscută ca atare.

Susținută de lege, este alcătuită din milioane de bărbați și femei plătiți de stat; ale căror bugete sunt hotărâte în cele din urmă de guvern, dar care văd guvernele care trec în fața birourilor lor ca elemente temporar destabilizante - nu durează mai mult de patru ani, în majoritatea cazurilor.

Puterea administrativă acționează de fapt ca un conducător de la guvern la guvern și printre toate puterile statului pe durata mandatului electoral.

Gestionează bunăstarea și emolumentele funcționarilor publici și ale funcționarilor, inclusiv justiția, urmărirea penală și poliția.

Adică, menține sistemul justiției în practică.

Bugetele sale, cheia funcționării sale, sunt gestionate, aprobate și stabilite de guvern. O întrebare separată este care este originea fondurilor care servesc drept bază pentru aceste bugete; și că, după cum știm cu toții, sunt cetățenii înșiși (poporul suveran al CE 1978).

INDEPENDENȚA, ȘI NU SEPARAREA TEORETICĂ, ESTE CE SE BAZĂ PE EXERCITAREA PUTERII JUDICIARE

Independența sistemului judiciar contează și contează foarte mult. Fără ea, Constituția nu își poate îndeplini promisiunea.

Dar independența trebuie să se bazeze în primul rând pe fapte care verifică și contribuie la percepția și realitatea, că exercițiul său este cu adevărat independent.

Nu numai că trebuie să fie independent, ci trebuie să pară așa.

Exemple precum cele pe care le-am citat la începutul acestei coloane nu contribuie la întărirea imaginii unui sistem judiciar independent.

Pe de altă parte, pentru a obține această independență, nu putem crede că Guvernul sau Parlamentul pot acționa ca o contra-putere în raport cu Puterea Judiciară. Mai ales într-o realitate în care vedem cum Puterea Judiciară se apleacă prea des spre Puterea Executivă și Legislativă.

Sistemul de puteri și contraputeri instituit sau bazat pe separarea puterilor nu funcționează în secolul XXI și nu poate garanta, nu numai separarea puterilor, ci și independența judiciară în sine.

Trebuie să reflectăm asupra structurilor puterii politice și să căutăm soluții în realitatea în care trăim și să avem încredere în celelalte instituții care pot acționa ca o adevărată contra-putere.

LEGEA, GARANȚIA INDEPENDENȚEI JUDICIARE

Justiția ar trebui să fie cea mai independentă putere dintr-un stat. Nu trebuie doar să supravegheze aplicarea Legii, generată de puterea legislativă, ci și acțiunile executivului.

Dar, în plus, sistemul judiciar trebuie să se confrunte în mod constant cu presiunea din partea puterilor sau a grupurilor de putere politică, care influențează mai ușor legislativul și executivul.

Și, ca și când nu ar fi suficient, trebuie să depășească în mod constant presiunile agenților sociali, de afaceri, religioși sau culturali, fără a uita că se datorează unei societăți vii și că răspund la aceasta.

Pentru a păstra independența judiciară și relevanța sa social-politică, avem nevoie de contraputeri eficiente.

Lăsând deoparte activismul cetățean și jurnalismul, al cărui rol ca contra-putere este fundamental, profesia de avocat este singura contra-putere juridică împotriva justiției.

În interiorul și în afara sălii de judecată, profesiei de avocat ca profesie și instituțiilor colective care o reprezintă trebuie să li se garanteze protecția necesară pentru a-și exercita rolul.

O profesie juridică subordonată a sistemului judiciar nu este una utilă.

Însă o profesie de avocat prea comercializată și în slujba grupurilor de putere sau a puterilor este o profesie de avocat care dăunează progresului constituțional al țării noastre.

De aceea avem nevoie de o advocacy independentă. O pledoarie care, în calitate de contra-putere, ca garant al garanțiilor constituționale, acționează în reprezentarea și apărarea intereselor și drepturilor cetățenilor.

Această profesie juridică, cu literă mare, nu poate și nici nu ar trebui să-și coboare vreodată garda împotriva acțiunilor Puterii Judiciare; deoarece nu se confruntă cu nicio altă putere.