O frază care este adesea citită în scrierile adventiștilor conservatori este aceea că „Biblia este propriul său interpret”, uneori cu o plângere însoțitoare că așa-numiții liberali, în schimb, exegeză iresponsabil. De exemplu, recent, un comentator conservator de pe acest site a declarat: „Atât teologia evanghelică, cât și cea liberală refuză ca Scriptura să se interpreteze singură, ceea ce fac este să impună diverse construcții interpretative asupra Scripturii, care nu pot fi derivate. Din aceeași Scriptură”.
Mi se pare că această expresie „Biblia este propriul său interpret” este oarecum naivă. Cum ar trebui să funcționeze? Stau în fața unei Biblii și îi cer să-mi spună ce spune? Biblia este un lucru neînsuflețit. Dacă încercați acest lucru și primiți un răspuns, vă rugăm să ne anunțați.
Glumesc, desigur. Ideea este că ființele umane fac interpretări. Și când cineva declară că lasă Biblia pur și simplu să fie propriul său interpret, ceea ce spun cu adevărat este că, pentru un anumit subiect, ei adună corect întreaga gamă de informații din Biblie, care, la rândul său, produce sensul pe care Dumnezeu îl dorește. Dar spunând-o ca și cum ar fi transmisă doar interpretarea biblică despre sine - ca și cum această noțiune ar fi consecventă în sine - oferă mai mult autoritate.
Metoda de însușire a limbajului descriptiv pentru a eticheta ceva care este de fapt mai subiectiv apare adesea. Și nu este doar provincia conservatorilor. Se vede și în controversa privind avortul [din SUA], în care ambele poziții sunt rezumate în patru cuvinte: „Pro Vida” și „Pro Elección”. Deși pozițiile reprezentate sunt opuse, cuvintele „viață” și „alegere” nu sunt antonime. Fiecare a fost ales într-un mod subtil și strategic pentru a face lumină favorabilă pozițiilor lor respective, oferind în același timp aspectul de a fi pur descriptiv. Sugerez că același lucru este valabil și pentru „Biblia este propriul său interpret”. Interpretul propriu-zis, o ființă umană, încă suferă de limitările - diferențele de limbă, cultură, politică etc. - dintre lumea noastră și cea a autorului biblic. .
Cu toate acestea, trebuie să interpretăm. Și nu vrem să denaturăm fontul. Deci, după ce a recunoscut posibilul strat de teflon la expresie, intenția sa descriptivă nu este controversată. Trebuie să căutăm ceea ce unii au numit o „simplă lectură” a textului. Acest lucru este literal, dar aplicat inteligent. O expresie a acestei idei este următorul citat:
„Prin urmare, interpretarea literală înseamnă înțelegerea Scripturii pentru prima dată în sensul normal. Interpretul continuă apoi să aplice sensul literal situației actuale a interpretului. Cei care resping interpretarea literală nu au control obiectiv asupra păzirii imaginației sălbatice, neprotejată împotriva spiritualizare extravagantă, alegorizare și relativizare a adevărului biblic. "[1]
Acesta este, în sens general, bun bun simț. Analogul exegetic cu Razorul lui Ockham. [2] Așadar, îl putem folosi ca principiu director? Așa cred. Dar asta înseamnă, de asemenea, că este o regulă pe care se poate conta pentru a ne ține departe de toate dificultățile exegetice? nu cred.
Pentru a explica de ce, să luăm în considerare potopul lui Noe, găsit în Geneza 6-8. Aici avem o narațiune simplă și literală. Dar poate fi acceptat?
Dacă puteți, vă rugăm să citiți capitolele în întregime. Cu toate acestea, enumerate aici sunt câteva pasaje descriptive relevante (traducere NIV) din poveste:
· "Arca are 137 de metri lungime, 23 metri lățime și 13 metri înălțime."
· "Distrugeți toată viața de sub ceruri, orice creatură care are în ea suflarea vieții. Totul de pe pământ va pieri".
· „Două dintre toate creaturile vii”. „luați tot felul de alimente care urmează să fie consumate și păstrați-le separat ca hrană pentru dvs. și pentru ei”.
· „Șapte din fiecare tip de animal curat”. „două din fiecare specie de animal necurat”. „șapte din fiecare fel de pasăre”.
· „Voi șterge de pe pământ fiecare ființă vie pe care am făcut-o”.
· „Potopurile au venit pe pământ”.
· "Fântânile adâncului au fost deschise și porțile cerului au fost deschise. Și ploaia a căzut pe pământ patruzeci de zile și patruzeci de nopți".
· "Pe măsură ce apele au crescut, a ridicat chivotul deasupra pământului. Apa a crescut și a crescut foarte mult de pe pământ și toți munții au fost acoperiți." „la o adâncime de peste șase metri”.
· „Toate ființele vii de pe fața pământului au fost distruse, oamenii și animalele și creaturile care se târăsc pe pământ și păsările cerului, au fost exterminate de pe pământ”.
· „Apa a scăpat constant”. „La sfârșitul celor o sută cincizeci de zile apele coborâseră”.
Observați mai întâi cât de relativ non-violentă este prezentată imaginea aici. Cele mai puternice cuvinte sunt „explozii” și „porți”. O reconstrucție literală ar putea arăta cu ușurință ca:
Ploaie continuă la fel ca un muson indian
· Multe gheizere de nivel scăzut în diferite locații, provocând o creștere rapidă a nivelului apei, ceea ce face ca arca să plutească, provocând creșterea acestuia, relativ la locul său. Acest lucru ar putea arăta ca un fel de inundații pe care le vedeți atunci când un râu revarsă - cu excepția intervalului și adâncimii radical mai mari.
Accentul din relatarea din Geneza se pune pe creșterea apei care cade mai târziu. Nu există absolut nimic în text care să sugereze: cutremure, vulcani și tsunami sau schimbări masive de plăci tectonice.
Dar, în schimb, iată o descriere a inundațiilor reprezentate de unii creaționiști care cred într-un Pământ Tânăr:
„Vizualizați, atunci, un mare cataclism hidraulic care erupe astăzi peste lume, cu fluxuri de apă care se revarsă constant din cer și erupția continuă din scoarța terestră, peste tot în lume, timp de săptămâni, până când întreaga lume s-a scufundat, însoțită de magmă emanații din manta, mișcările uriașilor pământului, alunecări de teren, tsunami și explozii. Solurile se erodează curând, iar copacii și plantele au fost dezrădăcinate și transportate în jos spre mare în covoare mari, în urma inundațiilor actuale. În cele din urmă, dealurile și munții în sine s-ar dezintegra și curg în aval prin alunecări de teren mari și curenți de turbiditate. Plăcile de piatră s-ar fisura și sări și se rotunjeau treptat în bolovani și se transformau în pietriș și nisip Vaste mări de noroi și pietre ar curge în aval, prinzând cu ele multe animale și mase mari de plante. Se instalează pe măsură ce apele se calmează, precipitați substanțele chimice dizolvate. și paturi mari de sedimente, care au fost curând cimentate în roci, s-au format în întreaga lume ". [3]
Toate aceste violențe suplimentare au fost adăugate contului de inundații de către grupurile creaționiste care cred într-un Pământ Tânăr precum Răspunsurile în Geneza (AIG) sau Institutul pentru Cercetarea Creației (ICR) și, în mare parte, conform adventiștilor. Această creștere dramatică este postulată datorită unor nevoi teologice foarte importante.
Creaționismul care susține un Pământ Tânăr susține că pământul are mai puțin de 10.000 de ani. La început a existat o creație literală de șapte zile. Moartea nu a avut loc decât după Eden. Marea majoritate a coloanei geologice (eonul fanerazoic) conține fosile, care desigur provin din plante și animale moarte. Astfel, întreaga înregistrare fosilă a trebuit să fie depusă în ultimii 10.000 de ani. Prin urmare, dacă depunerea maximă este asumată - pentru presupusa necesitate teologică - și ia, de asemenea, sensul literal al unei expresii precum „totul pe Pământ va pieri”, evenimentul inundației are o cantitate enormă de muncă. Și răspunsul inițial, cred, al multor creștini care cred în Biblie ar fi acesta: „Așadar, care este problema? Dumnezeu face o minune. Nimic nu este prea dificil pentru Dumnezeu”.
Cu toate acestea, unii au probleme cu acest punct de vedere și nu doar atei. Dacă un presupus miracol oferă o indicație a mecanismului - așa cum este cazul cu povestea inundației - atunci s-ar putea aștepta ca dovezile rămase să fie compatibile cu acel mecanism. Cu toate acestea, atunci când narațiunea și dovezile sunt examinate îndeaproape, multe nu par să fie de acord.
Să analizăm acum trei articole [4] - disponibile pe Internet - care critică dur povestea inundațiilor, interpretată de AIG/ICR. Următoarele puncte sunt cuvintele mele, dar ideile sunt extrase din acele articole. Ele reprezintă doar un mic subset de obiecții cu privire la veridicitatea interpretării CTJ. Vă încurajez să citiți articolele în întregime, să aveți o idee mai clară a argumentelor folosite.
Obiecțiile criticilor față de povestea inundațiilor, așa cum sunt înțelese de apologeții creaționisti care cred într-un Pământ Tânăr:
· „Toate creaturile vii” din arcă înseamnă:
- acum trebuie incluse specii dispărute.
- insectele, arahnidele, viermii, bacteriile etc. amfibieni, de care de obicei nu luăm în calcul, trebuie să intre și în arcă.
- Toate creaturile acvatice, inclusiv balenele, meduzele, peștii de apă dulce, moluștele, coralii etc., trebuie păstrate în arcă, deoarece majoritatea vieții marine nu ar putea supraviețui în apele pline de sedimente pe care le-ar fi provocat caracteristicile potopului care crește creaționiștii.
Colecția de animale ar trebui probabil atribuită miracolului, altfel:
o Unele animale terestre ar trebui să înoate oceanele.
o Cum aveau să-și aducă diversele diete speciale cu ei în timpul călătoriei lungi?
Probleme cu spațiul Ark:
- Estimările creaționiste ale numărului de animale variază, încercând să obțină cel mai mic total posibil. Totuși, totalurile pentru diferite categorii fie ignoră speciile mari (cum ar fi animalele dispărute sau marine), fie consideră că un eșantion reprezentativ (un „tip”) poate produce, după inundație, varietatea genetică pe care o vedem astăzi. Dar a ajunge la diversitatea prezentă dintr-o singură pereche din fiecare „clasă” ar constitui o evoluție masivă post-inundație, mult deasupra a tot ceea ce observăm.
- Spațiu fără animale: hrană timp de aproximativ un an, apă cel puțin o parte din timp (după oprirea ploii), podele, compartimente, locuințe umane - consumând un procent semnificativ din capacitatea Arcei.
- Depozitare pentru tot felul de plante și semințe, deoarece aproape nimic nu se regenerează după inundațiile din afara chivotului, după cantitatea de violență postulată și sedimentul consecutiv depus.
- Arca avea maximum 462.915 metri cubi (presupunând un dreptunghi), poate jumătate consumată în scopuri non-animale. Chiar și o cifră foarte mică de 50.000 de animale (la 2 sau 7 pe „clasă”, aceasta nu reprezintă multe specii), ar da o medie de 4,5 metri cubi pe animal. Cu toate acestea, un critic susține că numărul de specii care ar fi trebuit să fie în viață (pentru a asigura diversitatea fosilă găsită) s-ar asemăna mai mult cu 1,87 milioane de specii - din care ar fi necesare cel puțin două.
- Încărcarea arcei: 7 zile și chiar dacă presupunem o cifră mică de 50.000 de animale, atunci un animal trebuie încărcat la fiecare 12 secunde - de la pasarelă până la cușcă.
- Limitări pentru bărci: o barcă lungă de 450 de metri depășește limita de proiectare fizică pentru bărcile din lemn. 300 de picioare este o limită superioară înainte de deformarea structurală și instabilitatea sunt inevitabile. Cea mai lungă barcă din lemn cunoscută vreodată construită (secolul al XIX-lea) avea o înălțime de 30 de metri și sa dovedit a fi un design nesustenabil. Astfel, 450 de picioare sfidează legile fizicii.
- Îngrijirea animalelor:
Cum poate obține Noah mâncare specială pentru unele animale - de exemplu, frunze de eucalipt pentru koala, lăstari de bambus pentru panda, plancton pentru balene etc.?
Cantitatea de turbulențe din timpul călătoriei (din cauza presupusei activități externe catastrofale) ar fi fost foarte dăunătoare sănătății animalelor (ca să nu mai vorbim de integritatea structurală a navei).
Chiar și luând în considerare o cifră scăzută de 50.000 de animale, dacă toți cei opt membri ai echipajului ar lucra în fiecare zi, 16 ore pe zi, atunci fiecare animal ar avea aproximativ 1 oră de îngrijire pe tot parcursul anului. Acest lucru nu i-ar fi ținut hrăniți, scăldați și fără resturi.
- Sedimentele de adâncime post-inundație cu o medie de 1 milă sunt în esență combustibili fosili 100% (de exemplu, cretă). Dacă chiar și numai 0,1% din sedimente ar fi considerate animale, echivalentele vii ar acoperi întregul pământ la o adâncime de jumătate de metru.
- Pentru a depune atât de multe sedimente pe cât estimează creaționiștii, raportul dintre apă și sediment ar fi de 2: 1. Acea cantitate de apă groasă și noroioasă ar ucide aproape toată viața marină.
- Supergrupul Karoo (Africa de Sud) are o estimare (din numărul de fosile) de 800 de miliarde de animale. Totul ar fi trebuit să fie viu în potop, conform presupunerilor creaționiste. Acest lucru ar echivala cu 21 pe hectar în medie pentru întreaga planetă. Dar lucrul a ajuns într-un singur loc, astfel încât densitatea probabilității ar fi fost mai mare. Și aceasta este doar o formațiune geologică fosiliferă.
Dacă întreaga parte fanerozoică a coloanei geologice ar fi fost depusă în timpul inundațiilor, foarte puțină viață vegetală sau semințe ar fi supraviețuit pentru a crește din nou. Astfel, după potop, Noe va trebui să planteze din nou în practic întreaga planetă.
Lanțul alimentar mondial s-ar fi prăbușit. Animalele, de exemplu, carnivorele, nu ar avea nimic de mâncat, altele decât celelalte sau cadavrele altora care ar dura un an să se descompună.
Cum stau cuplurile suficient de bine pentru a repopula? Așteptați-vă să fugă la întâmplare la aterizare.
Unele animale au nevoie de circumstanțe speciale pentru a se împerechea - mediul, prezența altor specii etc.
Cum au traversat animalele oceanele pentru a ajunge la locațiile lor actuale?
Pot exista răspunsuri plauzibile la unele dintre aceste obiecții. Și, evident, posibilitatea miracolului intră în joc pentru unele acțiuni dincolo de potop. Dar nu toate minunile sunt la fel de plauzibile. Și unele dintre consecințele gândirii literale aici par foarte supărătoare.
Văd o mare varietate de reacții pe care cititorii le-ar putea avea în acest moment:
Unii ar putea crede că, pentru că revizuiesc ortodoxia tradițională, atunci sunt „rău” și nu „cred Biblia”. Același lucru este valabil și pentru acest site web. Un astfel de raționament este în esență ad hominem - uciderea mesagerului - și nu se referă la problema în sine. Nu pot spune nimic despre asta.
Unii neagă că dovezile contează. O lectură literală a scrisului este identificată cu adevărul și, prin urmare, trebuie să fie corectă. Literalismul depășește orice dovadă contrară.
Unii ar încerca să construiască un scenariu plauzibil pentru fiecare obiecție - unul care rămâne literal și care este în concordanță cu dovezile.
Unii ar concluziona că dovezile și istoria nu au o reconciliere aparentă deplină, dar cred că poate exista încă o rezolvare, pentru că noi nu am fost acolo și trebuie să se mențină o viziune literală a Scripturii.
Unii reinterpretează istoria pentru a descrie o inundație locală, care apoi rezolvă cu ușurință problema ridicată de dovezile științifice. Cu toate acestea, nu abordează problemele teologice care rezultă din căutarea fosilelor în coloana geologică.
Unii folosesc dovezile ca un motiv pentru a declara că povestea potopului este pur și simplu un mit [în sensul peiorativ al cuvântului] și poate continuă să respingă majoritatea narațiunii biblice ca neinspirate.
Din punctul meu de vedere, reacțiile 3-5 sunt cele mai rezonabile. O preferință pentru o lectură literală a Bibliei este destul de potrivită, dar nici nu putem trece peste bord. Și, dacă un adept al literalismului merge atât de departe încât să „boteze” punctul lor de vedere ca Biblie pur și simplu interpretându-se, atunci nu sunt permise alte opțiuni. Cu toate acestea, dacă depășim un astfel de mod de interpretare a Bibliei, poate putem lua în considerare limitările oricărei interpretări. Dacă literalitatea are ca rezultat o interpretare care nu numai că are nevoie de miracol, ci necesită și o doză exagerată de miracole, atunci ar fi bine să luăm în considerare o lectură mai puțin literală. În cele din urmă, orice interpretare trebuie să se potrivească cu onestitatea personală și cu credința că Dumnezeu este rezonabil.
[Acest articol este o traducere făcută de un voluntar cu ajutorul unui traducător electronic. Dacă aveți dubii, consultați articolul original în limba engleză.]
Note (în engleză):
[1] Samuel Koranteng-Pipim, Primirea cuvântului (Berean Books, 1996), p. 168.
[2] Ockham’s Razor: „entitățile nu trebuie multiplicate inutil”. Cu alte cuvinte, dacă este posibil, selectați dintre ipoteze concurente ceea ce face cele mai puține ipoteze și, prin urmare, oferă cea mai simplă explicație. A se vedea: http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham [În spaniolă]
[3] Editura Henry Morris, Creaționism științific (Creation-Life Publishers, 1974), pp. 117-118.
[4] Aceste articole nu sunt scrise cu blândețe. Uneori îl iau pe YEC la sarcină pentru ceea ce autorii consideră că sunt inferențe iresponsabile. Acest lucru este, din păcate, tipic stridenței în proză de ambele părți.